I SA/Wr 851/17
PostanowienieWSA we Wrocławiu2017-10-23
Skład orzekający: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji publicznej, w trybie autokontroli, uwzględnił w całości skargę strony i wydał nowy akt administracyjny, eliminując tym samym przedmiot zaskarżenia?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umarza postępowanie, gdy organ administracji publicznej, korzystając z trybu autokontroli przewidzianego w art. 54 § 3 PPSA, uwzględni w całości skargę strony i wyda nowy akt administracyjny. Eliminacja zaskarżonego aktu z obrotu prawnego powoduje, że dalsze procedowanie w sprawie staje się zbędne z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.Stan faktyczny
Spółka A. sp. z o.o. wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w odpowiedzi na skargę, wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że uwzględnił skargę w całości i wydał nową interpretację indywidualną, która zmieniła zaskarżoną interpretację.Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A. sp. z o. o. z/s w P., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że skarga na ww. interpretację indywidualną z dnia 5 czerwca 2017 r. została uwzględniona w całości. W wyniku uwzględnienia skargi wydano nową interpretację indywidualną z dnia 11 sierpnia 2017 r. nr [...].
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że interpretację z dnia 11 sierpnia 2017 r. doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 21 sierpnia 2017 r. (k. 37 ).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej w skrócie: p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z kolei zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja (czy też inny akt) zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 (por. T. Woś [w:] Woś T. (red.), Knysiak-Sudyka H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, tezy do art. 161, LEX).
W rozpoznawanej sprawie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, korzystając z przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. tzw. trybu autokontroli, uwzględnił w całości skargę wniesioną przez skarżącą spółkę w dniu 7 lipca 2017 r. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 czerwca 2017 r. nr [...] i w dniu 11 sierpnia 2017 r. wydał nową interpretację o nr [...], w której zmienił zaskarżoną interpretację i uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.
Wyeliminowanie przez organ z obrotu prawnego zaskarżonego aktu spowodowało, że dalsze procedowanie w sprawie, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, stało się zbędne.
Z tego też względu, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt I sentencji postanowienia). Z kolei o zwrocie kosztów postępowania (pkt II sentencji postanowienia) orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonych kosztów składa się kwota 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi, kwota 17 zł tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł ustalone zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011 r. Nr 31, poz. 153).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło