I SA/Wr 860/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Solatycka po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi P Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Burmistrza Miasta Duszniki Zdrój z dnia 6 października 2025 r., nr RF.w.3120.24.2021.04 w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić na rzecz skarżącej od Burmistrza Miasta Duszniki Zdrój 697 (słownie sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W sprawie, strona wnioskowała do organu o potwierdzenie w interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, że jako leasingodawca urządzeń technicznych kolejki linowej, nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości. W zaskarżonej interpretacji organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe, a strona zaskarżyła orzeczenie organu do tut. Sądu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzeniu postępowania sądowego wyjaśniając, że po wpływie skargi wydał kolejną interpretację, którą uchylił zaskarżoną interpretację i uznał stanowisko strony za prawidłowe w pełnym zakresie. Do odpowiedzi na skargę załączył wskazywaną w niej interpretację korzystną dla strony, a na wezwanie Sądu przedłożył dowód jej doręczenia stronie skarżącej. W odpowiedzi na skargę i nowowydanej interpretacji organ przyznając rację stronie, powołał się na zapadłe już w sporze rozstrzygnięcia NSA (sygn. akt III FSK 175/25). W podstawie prawnej przedłożonej nowej interpretacji powołał art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Powszechnie przyjmuje się, że przyczyną bezprzedmiotowości, o której mowa w przytoczonym przepisie, jest pozbawienie bytu prawnego zaskarżonego orzeczenia administracyjnego po wniesieniu skargi do sądu. Skoro w niniejszej sprawie organ podatkowy skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania, to postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonego aktu stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Orzeczenie o kosztach w pkt II sentencji znalazło oparcie w art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.) zalicza się uiszczony wpis od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 480 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł - łącznie 697 zł.