I SA/Wr 863/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w L. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 200,00 (słownie: dwustu) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 08.11.2010 r. (data wpływu), uzupełnionym w dniu 21.01.2011 r., "A" Spółka z o.o. (dalej: Spółka, skarżąca Spółka) zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania transakcji: - nieodpłatnego przekazania dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej, - sprzedaży za "symboliczną złotówkę" dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. Spółka, po przedstawieniu opisu zdarzenia przyszłego, zadała następujące pytania: 1) Czy w wariancie nieodpłatnego przekazania Gminie (lub gminnemu przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu) dróg wewnętrznych i sieci wodno-kanalizacyjnej, Spółka powinna naliczyć podatek VAT w związku z przekazaniem Gminie (gminnemu przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu) przedmiotowych składników majątkowych? 2) Czy w wariancie sprzedaży Gminie (lub gminnemu przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu) dróg wewnętrznych i sieci wodno-kanalizacyjnej za "symboliczną złotówkę", Spółka powinna naliczyć podatek VAT w związku z przekazaniem Gminie (gminnemu przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu) przedmiotowych składników majątkowych i w jakiej wysokości powinien zostać wykazany obrót z tytułu tej transakcji? Według Spółki, w wariancie wymienionym w pytaniu 1), Spółka nie jest zobowiązana do naliczenia podatku VAT. W przypadku zaś wariantu, o którym mowa w pytaniu 2), Spółka powinna naliczyć podatek VAT, przy czym obrót z tytułu tej transakcji będzie równy ustalonej przez strony cenie. W interpretacji indywidualnej z dnia [...] r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej w P. działając z upoważnienia Ministra Finansów, w interpretacji indywidualnej z dnia [...] r. (nr [...]) stwierdził, że stanowisko Spółki w części dotyczącej opodatkowania transakcji nieodpłatnego przekazania dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej – jest nieprawidłowe, natomiast w części dotyczącej opodatkowania transakcji sprzedaży za "symboliczną złotówkę" dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej - jest prawidłowe. Nie zgadzając się z interpretacją indywidualną, w części, w jakiej Dyrektor Izby Skarbowej w P. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe, Spółka wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie interpretacji w tymże zakresie. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w P. stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej w dniu [...] r. interpretacji indywidualnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skarżąca Spółka wnosząc o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, podtrzymała zarzuty wraz z ich argumentacją, wskazane w wezwaniu do usunięcia prawa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwana: "ppsa"), uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną w części, uznając za prawidłowe stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zdarzenia przyszłego, dotyczącego opodatkowania transakcji nieodpłatnego przekazania dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej (interpretacja indywidualna z dnia [...] r. nr [...]). Z akt sprawy wynika, iż interpretacja wydana w trybie autokontroli, została doręczona skarżącej Spółce w dniu 27.05.2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono do sądu administracyjnego, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z unormowania tego wynika, że organ podatkowy ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej. W przedmiotowej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w P. działający w imieniu Ministra Finansów, w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości i interpretacją indywidualną z dnia [...] r., doręczoną skarżącej Spółce 27.05.2011 r., zmienił zaskarżoną interpretację w części dotyczącej opodatkowania transakcji nieodpłatnego przekazania dróg wewnętrznych, sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjne, uznając stanowisko skarżącej Spółki za prawidłowe. W konsekwencji, skoro - na skutek uwzględnienia skargi w całości – wyeliminowano z obrotu prawnego interpretację będącą przedmiotem skargi, postępowanie sądowe należało uznać za bezprzedmiotowe, a tym samym za podlegające umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa. Wobec umorzenia postępowania sądowego, orzeczono o kosztach tego postępowania, stosownie do art. 201 § 1 ppsa, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania obejmuje uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł.