I SA/Wr 893/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi P. sp. z o.o. zs. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2022 r. nr SKO 4011/223/22 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r. postanawia: I. znieść postępowanie sądowoadministracyjne w całości; II. odrzucić skargę; III. zwrócić Stronie skarżącej kwotę 1.500,00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) tytułem wpisu od skargi. Skarżąca (P. sp. z o.o.), wniosła skargę na opisaną w sentencji decyzję. Na dzień 24 października 2022 r. (dzień, w którym została wniesiona skarga) Skarżąca nie posiadała organów uprawnionych do jej reprezentowania. Pełnomocnik Skarżącej nie przedstawił dowodu uzupełnienia braków osobowych w organie reprezentującym Skarżącą (zarząd) do czego był zobowiązany w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania wezwania Sądu. Kolejno pismem z 24 czerwca 2023 r. Sąd zwrócił się z pytaniem do pełnomocnika Skarżącej, czy braki w zarządzie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Skuteczne wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego warunkowane jest między innymi posiadaniem przez stronę tego postępowania zdolności sądowej i procesowej. Stosownie do art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) – w skrócie: "p.p.s.a.", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej konieczne jest, by przy każdej czynności procesowej posiadała ona zdolność procesową. Działanie osoby prawnej przez jej organy w postępowaniu sądowym nie jest związane ze zdolnością sądową tej osoby, ale z jej zdolnością procesową w tym sensie, że brak takiego organu uniemożliwia osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej. Co istotne, braki w zakresie zdolności procesowej sąd musi uwzględnić z urzędu na każdym etapie postępowania i określić ich skutek. Brak organu powołanego do reprezentacji strony skutkuje bowiem nieważnością postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, którą to formę prawną obrała Skarżąca, co do zasady reprezentuje zarząd. Zarząd jest organem realizującym zdolność do czynności prawnych spółki. Jego kompetencje określone są generalnie jako prowadzenie spraw i reprezentacja. Sfera reprezentacji obejmuje dokonywanie czynności w stosunkach zewnętrznych i obejmuje takie kategorie jak przedstawicielstwo, zastępstwo. Reprezentacja jednak wiąże się z działaniami nie tylko organów, ale także przedstawicieli ustawowych oraz pełnomocników. Reprezentantami spółki mogą być więc: zarząd, prokurenci, pełnomocnicy, kuratorzy, likwidatorzy, również w stosunkach wewnętrznych w spółce rada nadzorcza, pełnomocnicy wspólników (A. Kidyba. Komentarz aktualizowany do art. 201 Kodeksu spółek handlowych, Lex/el). Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Skarżąca posiada braki w zarządzie, które uniemożliwiają Jej działanie. Skargę w imieniu Skarżącej wniósł Jej pełnomocnik. Z postanowienia Sądu Rejonowego dla W. – F. we W., VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] 2024 , sygn. akt [...] (dostępne https://prs.ms.gov.pl/) wynika, że już na dzień wniesienia skargi, Skarżąca nie posiadała obsadzonego składu osobowego zarządu. Spółka z o.o. (Skarżąca) nie posiadając prawidłowo ustanowionych organów, pozbawiona jest możliwości choćby zmiany bądź odwołania czynności dokonanych przez pełnomocnika, czy też odwołania samego pełnomocnika i ustanowienia innego (por. postanowienie NSA w Warszawie z 6 lipca 2016 r., sygn. akt I FZ 158/16 – dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 58 § 2 p.p.s.a., z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 31 § 1 p.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Z kolei na podstawie art. 31 § 2 p.p.s.a. sąd może dopuścić tymczasowo do czynności stronę niemającą zdolności sądowej lub procesowej albo osobę niemającą należytego ustawowego umocowania, z zastrzeżeniem, że przed upływem wyznaczonego terminu braki będą uzupełnione, a czynności zatwierdzone przez powołaną do tego osobę. Natomiast w art. 31 § 3 p.p.s.a. wskazano, że jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić albo nie zostały one w wyznaczonym terminie uzupełnione, sąd zniesie postępowanie w zakresie, w jakim jest ono dotknięte brakami i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Mając na uwadze, akta sprawy uznać należało, że do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zostały uzupełnione braki w organie władnym reprezentować Skarżącą, albowiem: – mimo wyznaczenia Skarżącej terminu do uzupełnienia braków w składzie zarządu, nie zostały one uzupełnione, – do Sądu nie wpłynęło pismo Skarżącej, które wykazywałoby uzupełnienie braków w składzie Jej zarządu i zatwierdzenie przez powołany zarząd czynności podjętych przez pełnomocnika, – nie został ujawniony zarząd Skarżącej w Krajowym Rejestrze Sądowym (co Sąd ustalił z urzędu na podstawie danych udostępnionych przez wyszukiwarkę podmiotów w KRS, dostępną na stronie internetowej: https://prs.ms.gov.pl/). Powyższe skutkuje koniecznością – w oparciu o przepis art. 31 § 3 p.p.s.a. w pierwszej kolejności zniesienia postępowania, w zakresie w jakim jest ono dotknięte brakami. Mając zaś na uwadze, że brak zdolności procesowej Skarżącej istniał już przed wniesieniem skargi do Sądu to postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało znieść w całości. W konsekwencji nieuzupełnienia braków zarządu Skarżącej, mimo wezwania Sądu, który o brakach w zarządzie powziął informację na rozprawie równocześnie wystąpiła przesłanka odrzucenia skargi, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a W związku z powyższym, na podstawie art. 31 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia, a działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 5, § 2 i 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt II sentencji. O zwrocie Skarżącej kwoty 1.500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym to przepisem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.