I SA/Wr 965/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowania egzekucyjne na skutek wniosku z dnia 2 kwietnia 2009 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2007 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 28 listopada 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Strona nie złożyła wniosku o uzasadnienie wskazanego orzeczenia, w związku z czym z dniem 29 grudnia 2007 r. wyrok uzyskał walor prawomocności. Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku oraz o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia. Postanowieniem z dnia 8 września 2008 r. Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2007 r. z uwagi na nieuprawdopodobnienie przez skarżącego okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W dniu 2 kwietnia 2009 r. przyznany z urzędu stronie skarżącej pełnomocnik – radca prawny T. J. wniósł w imieniu skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2007 r. oraz w przypadku uwzględnienia przedmiotowego wniosku o sporządzenie i dostarczenie skarżącemu uzasadnienia wyroku. Swojego wniosku pełnomocnik nie uzasadnił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej upsa, i art. 87 upsa przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy: - strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, - wniosek o przywrócenie terminu zostanie złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, - strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - wraz z tym wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Łączne spełnienie wszystkich wskazanych przesłanek warunkuje skuteczne wniesienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Oceniając wniosek we wskazanym wyżej zakresie stwierdzić należy, iż nie zostały spełnione łącznie przesłanki wymienione w cytowanym art. 87 upsa, warunkujące przywrócenie stronie skarżącej terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik, który w imieniu skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku, nie uzasadnił swojego wniosku, a tym samym nie uprawdopodobnił w żaden sposób braku winy skarżącego w uchybieniu wskazanego terminu. Powyższe uniemożliwiło Sądowi merytoryczne ustosunkowanie się do treści wniosku, tym bardziej że od profesjonalnego pełnomocnika – z racji sprawowanego przez niego zawodu – należałoby oczekiwać sporządzenia wyczerpującego uzasadnienia wniosku wraz z podniesieniem okoliczności, których strona nie wskazała uprzednio sama we wniosku z dnia 31 lipca 2008 r. W konsekwencji Sąd uznał, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie została zrealizowana przesłanka określona w art. 87 § 2 upsa, od której zaistnienia uzależnione jest uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do Sądu. W związku z powyższym, zgodnie z art. 86 § 1 zd. 2 upsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.