I SA/Wr 971/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Radom, sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Protokolant specjalista Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi Spółdzielni "A" w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku akcyzowym za luty 2015 r. oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dn. [...] r. nr [...] i określił "A" w B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty 2015 r. w wysokości 4.470,00 zł. W dniu 16.02.2015 r. [...] Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we W. przeprowadził na stacji paliw w K. ("B") kontrolę, jakości oferowanego do sprzedaży paliwa. W wyniku badania próbki oleju napędowego przeprowadzonego przez Instytut Nafty i Gazu-Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Ka. stwierdzono, że pobrana próbka oleju napędowego nie spełnia wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1058 z późn. zm.) ze względu na przekroczenie parametru tj. temperatury zablokowania zimnego filtra (CFPP). Wynik badania wyniósł - 12°C (sprawozdanie z badań [...] dot. próbki [...]), wymagania jakościowe w ww. rozporządzeniu zostały określone na max. -20 °C, przy tolerancji laboratorium przeprowadzającego badanie: -17,3°C. Na wniosek Strony dokonano zbadania próbki kontrolnej oleju napędowego ON w "C" Sp. z o.o. z. W wyniku badania stwierdzono niewłaściwą, jakość oleju napędowego w zakresie temperatury zablokowania zimnego filtra (CFPP), wynik badania: - 11 °C ( protokół z badań nr [...]). W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w L. uznał, że Strona w dniu 16.02.2015 r. w swojej Stacji Paliw w K. posiadała 7 771 litrów przeznaczonego do sprzedaży oleju napędowego, który nie spełniał określonych przepisami prawa wymagań jakościowych dla paliw ciekłych w zakresie parametru "temperatura zablokowania zimnego filtru CFPP". Na tej podstawie uznał, iż Strona stała się podmiotem podlegającym na podstawie przepisów o podatku akcyzowym obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku akcyzowego od paliw silnikowych lub gazu i wskazana na wstępie decyzją określił zobowiązanie w tym podatku w kwocie 13 964,00 zł, W dowołaniu od tej decyzji strona zarzuciła naruszenie: Art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, art. 8 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 13, ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, przez uznanie, że Strona posiadała wyrób akcyzowy znajdujący się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od którego nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, podczas gdy paliwo dostarczane do spółdzielni pochodziło od dostawców, którzy zapłacili z tego tytułu należny podatek akcyzowy; Art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa, przez niedopuszczenie dowodu z dokumentów obrazujących obrót paliwem w Bazie Paliw "D" w Kb., dotyczących zbiornika nr [...], w okresie od października 2014 r. do lutego 2015 r., przez uznanie, że przedmiotem zawnioskowanego dowodu nie są okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, mimo, że ustalenie ilości paliwa będącego przedmiotem obrotu w Bazie Paliw "D" w Kb. jest niezbędne dla prawidłowej oceny niniejszej sprawy. Dyrektor Izby Celnej uwzględniając częściowo odwołanie wywodził, że zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy, przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Podstawą opodatkowania wyrobów energetycznych jest ich ilość, wyrażona w litrach gotowego wyrobu w temperaturze 15°C (art. 88 ust. 1 ww. ustawy). Dla olejów napędowych o kodzie CN od 27101941 oraz powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach stawka akcyzy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, wynosi 1196,00 zł/100 litrów. Stawka akcyzy dla pozostałych paliw silnikowych wynosi 1.822,00zł / 1000 litrów (art. 89 ust. 1 pkt 14 ww. ustaw). Zgodnie z kolei z art. 89 ust 1a w latach 2015-2019 stawki akcyzy, o których mowa w ust. 1 pkt 2, 6, 8, 12 lit. a i c oraz pkt 14, są obniżone odpowiednio o 25,00 zł/1000 litrów, 25,00 zł/1000 kilogramów albo o 0,50 zł/1 gigadżul (GJ). Z informacji o pochodzeniu i jakości badanego paliwa wynikało, że przedmiotem dostawy na podstawie dowodu wydania nr [...] z 10.02.2015 r. był między innymi olej napędowy E w łącznej ilości 14 252 litrów, oznaczony kodem CN 2710 20 11, zakupiony na podstawie faktury nr [...] z dnia 12.02.2015 r. wystawionej przez firmę "E" Sp. z o.o. Dla tego oleju napędowego wydane zostało orzeczenie laboratoryjne nr [...], w którym parametr - temperatura zablokowania zimnego filtru CFPP wyniósł - 27 °C. Natomiast w wyniku zbadania pobranych próbek ustalono, że pobrane próbki nie spełniają tego parametru. Strona nie kwestionowała wyników badań oleju napędowego (próbek kontrolnych), nie wniosła o przeprowadzenie w tym zakresie innych dowodów niż zebrane w postępowaniu kontrolnym przeprowadzonym przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie kwestionowała sposobu pobierania próbek, nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających nabycie paliwa, nie spełniającego wymagań jakościowych odnośnie parametru temperatury zablokowania zimnego filtra CFPP, nie składała żadnych reklamacji dotyczących jakości paliwa u swojego kontrahenta. Organ uznał, że wyniki badań laboratoryjnych stwierdziły, że w pobranych próbkach oleju napędowego parametr -temperatura zablokowania zimnego filtra CFPP jest nieprawidłowy. Wobec tego zakwestionowany olej, jako niespełniający wymagań przewidzianych dla oleju napędowego o kodzie CN 2710 19 41 winien być zakwalifikowany, jako pozostałe paliwa silnikowe W związku z faktem, że 7 771 litrów oleju napędowego nie spełniało wymogów jakościowych, nie może mieć do tego wyrobu akcyzowego zastosowania stawka akcyzy w wysokości 1196,00 zł/1000 litrów, gdyż dotyczy ona wyłącznie olejów napędowych o kodzie CN 2710 19 41 oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach Stawka akcyzy dla posiadanego oleju wynosi wobec tego. 1797,00 zł/1000 litrów (1822,00 zł - 25,00 zł) zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 14 oraz art. 89 ust. 1a ww. ustawy o podatku akcyzowym. Jednakże zdaniem Dyrektora Izby Celnej we W. nie sposób jednoznacznie stwierdzić, że cały olej napędowy znajdujący się w kontrolowanym zbiorniku, który w dniu kontroli nie spełniał wymaganego prawem parametru jakościowego był olejem napędowym niewiadomego pochodzenia. Biorąc pod uwagę jednofazowy charakter podatku akcyzowego, dla oceny zasadności obciążenia Strony zobowiązaniem z tytułu akcyzy jest ustalenie, czy podatek ten został uiszczony na wcześniejszym etapie obrotu. Podjęte w toku postępowania przez organy podatkowe czynności potwierdziły, iż Strona w badanym okresie dokonała zakupu oleju napędowego z zapłaconą akcyzą. Na podstawie przedłożonej dokumentacji tj. dokumentów przewozowych oraz dowodów wydania załączonych do faktur zakupu, miesięcznych raportów sprzedaży paliwa oraz stanów magazynowych dla poszczególnych jednostek/oddziałów kontrolujący sporządzili szczegółowy bilans oleju napędowego w litrach za okres od 01.02.2015 r. do 28.02.2015 r., który przedstawiony został nas stronie 27 i 28 protokołu kontroli. Różnica bilansowa wyniosła 3742 litry oleju. Stwierdzone rozbieżności w bilansie obrotu olejem napędowym zostały uwzględnione po złożonych wyjaśnieniach Podatnika. Powstała różnica bilansowa w wysokości -1257 litrów stanowi 0,063% sprzedaży. Przeprowadzone czynności sprawdzające u kontrahentów "A" tj. "F" Sp. z o.o., "E" Sp. z o.o. w Wa., "G" Sp. z o.o. w G., "H" S.A. w Ka., "I" S.A. w P. i "J" Sp. z o.o. w La., potwierdziły ilość transakcji handlowych, ilość litrów oraz wartość sprzedanego oleju napędowego na rzecz Strony w B. z dokumentacją prowadzoną przez podatnika. Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Celnej uznał, że dla właściwego określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w badanym okresie koniecznym jest uwzględnienie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zakupionego od kontrahentów Spółki i wykazanego na fakturach sprzedaży. Podatek akcyzowy zawarty w cenie oleju napędowego zakupionego od kontrahentów Spółki i wykazany na fakturach sprzedaży wynosi 9 494,00 zł (7.771 litrów wg stawki 1196,00 zł/1000 litrów). Odnosząc się natomiast do zarzutu nieprzeprowadzenia wnioskowanych dowodów organ uznał, że w sprawie bez znaczenia pozostaje, mająca być przedmiotem dowodu kwestia dokumentów obrazujących obrót paliwem w Bazie Paliw "D" w Kb., dotyczących zbiornika nr [...], w okresie od października 2014 r. do lutego 2015 r. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego Skarżąca w rzuciła naruszenie: art. 8 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym przez uznanie, że Strona posiadała wyrób akcyzowy znajdujący się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od którego nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, podczas gdy paliwo dostarczane do Spółdzielni pochodziło od dostawców, którzy zapłacili z tego tytułu należny podatek, art. 89 ust. 1 pkt 14 oraz art. 89 ust. la ustawy o podatku akcyzowym przez uznanie, że w niniejszej sprawie będzie miała zastosowanie stawka akcyzy jak dla pozostałych paliw silnikowych w wysokości 1797,00 zł/1000 litrów, podczas gdy prawidłową stawką powinna być stawka akcyzy w wysokości 1196,00 zł/1000 litrów dotycząca olejów napędowych o kodzie CN 2710 19 41 oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami, art. 188 ordynacji podatkowej przez niedopuszczenie dowodu z dokumentów obrazujących obrót paliwem w Bazie Paliw "D" w Kb., dotyczących zbiornika nr [...], w okresie od października 2014 r. do lutego 2015 r. przez uznanie, iż przedmiotem dowodu nie są okoliczności mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, mimo że ustalenie ilości paliwa będącego przedmiotem obrotu na stacji paliw w Kb. jest niezbędne dla prawidłowej oceny przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu zarzuciła, że Dyrektor Izby Celnej we W. prawidłowo ustalił, że "z materiału dowodowego zebranego w sprawie nie wynika, aby Strona posiadała w badanym okresie olej napędowy niewiadomego pochodzenia". Ten fakt powinien przesądzić o braku podstaw do obciążenia skarżącego zobowiązaniem podatkowym w podatku akcyzowym za luty 2015 r., w wysokości 4.470,00 zł. Dyrektor Izby Celnej skonstatował również, iż "doświadczenie życiowe, a także logika nakazuje domniemać, iż w badanym zbiorniku mógł się znajdować zarówno olej napędowy pochodzący z legalnego źródła, spełniający wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach, jak i olej napędowy niewiadomego pochodzenia nie spełniający norm jakościowych, którego dodanie do zbiornika zmieniło parametry oferowanego do sprzedaży paliwa. Pogorszenie, jakości paliwa mogło być również spowodowane innymi czynnikami (np. zanieczyszczony zbiornik, w którym przechowywano paliwo)." Organ nie ustalił, co było źródłem nie spełnienia wymagań, dotyczących oleju napędowego, w zakresie temperatury zablokowania zimnego filtru. Co więcej, nie dopuścił wniosków dowodowych skarżącego prowadzących do wykazania, że na stacji paliw w Kb. znajdowało się jedynie paliwo dostarczone od renomowanych producentów, od którego została opłacona należna akcyza. W zbiorniku znajdowało się paliwo, od którego już został raz opłacony należny podatek akcyzowy, którego stawka została prawidłowo wskazana, jako 1196,00/1000 litrów. Sam fakt ustalenia przez Organ, że olej napędowy nie spełnia wymogów w zakresie temperatury zablokowania zimnego filtru CFPP, nie może prowadzić do zmiany wysokości podatku. Należy wskazać, że zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt. 1 ustawy o podatku akcyzowym "A" jest obowiązana do zapłaty podatku jedynie w sytuacji, w której od dostarczanego paliwa nie został wcześniej zapłacony podatek akcyzowy. Jest to jednak wyjątek od generalnej zasady, zgodnie, z którą obowiązek zapłaty akcyzy spoczywa na podmiocie, który jest wytwórcą paliwa. Dopiero w sytuacji, gdy kontrolujący ustali, że na wcześniejszych etapach obrotu podatek nie został zapłacony, może przyznać kontrolowanemu status podatnika podatku akcyzowego w rozumieniu art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy. Skoro podatek od nabytego przez skarżącego oleju napędowego został już raz zapłacony, wyłącza to możliwość powtórnego opodatkowania tego oleju. Nie zmienia tego również fakt, iż obliczając należny podatek, Dyrektor Izby Celnej odjął podatek już zapłacony. Brak jest, bowiem podstaw do twierdzenia, że paliwo, od którego już opłacono podatek w wysokości 1196,00/1000 litrów, przez sam fakt ustalenia niewłaściwej temperatury zablokowania zimnego filtru, powinno być opodatkowane według stawki 1797,00 zł/1000 litrów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna Na wstępie należy podkreślić, iż zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269), stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd stosuje środki przewidziane w art. 145-150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270.) – w skrócie upsa. Powyższe oznacza, że zaskarżony akt administracyjny może zostać wzruszony przez sąd tylko wówczas, gdy narusza prawo w sposób określony w powołanej ustawie; w przeciwnym razie skarga podlega oddaleniu. "Sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. – art. 146 § 1 upsa. Rozpatrując sprawę, w wyżej zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podzielił też i uznał za niewadliwe ustalenia organu w zakresie stanu faktycznego. Znajdują one potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a Sąd przyjął je za podstawę dalszych rozważań. Przedmiot sprawy dotyczy prawidłowości określenia skarżącemu zobowiązania w podatku akcyzowym za luty 2015 r. z tytułu posiadania 72007.771 l. paliwa (oleju napędowego), niespełniającego kryterium w zakresie wymagań jakościowych dla paliwa o kodzie CN 2710 1941. Kwestia stanowiąca przedmiot sprawy stanowi konsekwencję sporu w zakresie stawki opodatkowania. Zdaniem organu, bowiem do opodatkowania przedmiotowego oleju należało zastosować stawkę jak "dla pozostałych paliw silnikowych", tj. stawkę, o której mowa w art. 89 ust. ust. 1 pkt 14 u.p.a. (1797 zł od 1000 l.), ponieważ zakwestionowany olej nie spełniał wymagań jakościowych, o których mowa w Rozporządzeniu. Z kolei według skarżącego w sprawie należało zastosować stawkę z art. 89 ust. 1 pkt 6 u.p.a. (1171 zł za 1000 l.), ponieważ przedmiotowy olej to olej napędowy o kodzie CN 2710 1941. Sąd stwierdził, że stanowisko organu jest prawidłowe. Jako podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organ prawidłowo powołał art. 8 ust. 2 pkt 4 u.p.a. zgodnie z którym przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie lub posiadanie wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli od tych wyrobów nie została zapłacona akcyza w należytej wysokości, a w wyniku kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego albo postępowania podatkowego nie ustalono, że podatek został zapłacony. Z kolei do wyrobów akcyzowych zaliczane są m.in. wyroby energetyczne (art. 2 ust. 1 pkt 1). Do wyrobów energetycznych zalicza się zaś wyroby określone kodami nomenklatury scalonej: CN 2701, 2702 oraz od 2704 do 2715. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 u.p.a., do celów poboru akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodną z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, ze zm.). Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 6 u.p.a. w zw. z pkt 2 obwieszenia Ministra Finansów z 2 grudnia 2014 r. w sprawie stawek akcyzy na paliwa silnikowe obowiązujących w roku 2015 (M.P.14.1148), stawka akcyzy na wyroby energetyczne dla olejów napędowych o kodzie 2710 19 41 oraz wyrobów powstałych ze zmieszania tych olejów z biokomponentami, spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach wynosi 1171 zł/1000 l. Stawka akcyzy na wyroby energetyczne dla pozostałych paliw silnikowych wynosi zaś 1797 zł/1000 l. (art. 89 ust. 1 pkt 14 u.p.a. w zw. z pkt 2 ww. obwieszenia Ministra Finansów). W niniejszej sprawie Organ ustalił, że posiadane przez Skarżącą paliwo nie spełnia wymagań jakościowych wskazanych w Rozporządzeniu z uwagi na nieprawidłowości w zakresie jednego z parametrów (odporności na utlenianie). Okoliczność ta jest istotna w świetle treści powołanych regulacji, tj. art. 89 ust. 1 pkt 6 u.p.a. Z regulacji tej bowiem wynika, że stawka 1171 zł/1000 l. ma wprawdzie zastosowanie do olejów napędowych o kodzie CN 2710 19 41, ale jest tak tylko w odniesieniu do paliw spełniających wymagania jakościowe określone w odrębnych przepisach. W niniejszej sprawie wskazane wymagania jakościowe określają właśnie przepisy Rozporządzenia, na które powołuje się organ stosując dla zakwestionowanej ilości paliwa wyższą stawkę podatkową. Powyższych ustaleń dokonano w wyniku przeprowadzonego przez organy postępowania dowodowego. Oceniając postępowanie organów należy wskazać, że naczelną zasadą postępowania jest zasada prawdy obiektywnej określona w art. 122 Ordynacji podatkowej, której rozwinięciem jest przepis art. 187 § 1 tej ustawy. Zgodnie z powyższą zasadą organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, w tym zobowiązane są zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Ponadto oceniając zgromadzony materiał dowodowy organy podatkowe muszą kierować się regułami zapisanymi w art. 191 Ordynacji podatkowej. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego, proces decyzyjny organu spełnia powyższe wymagania. Na potwierdzenie, że przedmiotowy olej napędowy nie spełnia wymagań jakościowych wskazanych w Rozporządzeniu, organy podatkowe obu instancji przedstawiły w uzasadnieniach swoich decyzji szereg ustaleń i argumentów. Wskazały na konkretne środki i źródła dowodowe oraz kryteria, jakimi się kierowały dokonując oceny dowodów. O tym, że zakwestionowane paliwo nie spełnia wymagań jakościowych wskazanych w Rozporządzeniu świadczą przede wszystkim wyniki badania laboratoryjnego próbek tego paliwa. W wyniku badania próbki oleju napędowego przeprowadzonego przez Instytut Nafty i Gazu-Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Ka. stwierdzono, że pobrana próbka oleju napędowego nie spełnia wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, określonych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1058 z późn. zm.) ze względu na przekroczenie parametru tj. temperatury zablokowania zimnego filtra (CFPP). Wynik badania wyniósł - 12°C (sprawozdanie z badań [...] dot. próbki [...]), wymagania jakościowe w ww. rozporządzeniu zostały określone na max. -20 °C, przy tolerancji laboratorium przeprowadzającego badanie: -17,3°C. Na wniosek Strony dokonano zbadania próbki kontrolnej oleju napędowego ON w "C" Sp. z o.o. z. W wyniku badania stwierdzono niewłaściwą, jakość oleju napędowego w zakresie temperatury zablokowania zimnego filtra (CFPP), wynik badania: - 11 °C ( protokół z badań nr [...]). Strona w toku postępowania nie kwestionowała w żaden sposób tych wyników. Zdaniem Sądu ocena, jakiej dokonał organ w powyższym zakresie, nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów i jako taka korzysta z ochrony przewidzianej w art. 191 Ordynacji podatkowej. W konsekwencji organ prawidłowo stwierdził, że od zakwestionowanego paliwa nie zapłacono podatku akcyzowego w należytej wysokości, tj. według stawki jak dla pozostałych paliw silnikowych, zastosowanie której to stawki nie jest uzależnione od spełnienia określonych wymagań jakościowych. Na marginesie stwierdzić należy, że przedmiotem i celem postępowania prowadzonego przez organy celne nie było ustalenie przyczyny niespełnienia przez sprzedawane paliwo wymagań jakościowych, ale ocena skutku ustalonego faktu w kontekście wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego. . Podsumowując stwierdzić należy, że podczas rozpatrywania niniejszej sprawy Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazywanych w skardze przepisów postępowania. Organy zebrały, bowiem potrzebny dla rozstrzygnięcia sprawy materiał dowodowy i wyczerpująco go rozpatrzyły. Dokonały wszechstronnej jego oceny. Wobec dokonanych ustaleń uprawnione stały się twierdzenia Dyrektora Izby Celnej, że wobec skarżącego istniał obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym z tytułu posiadania w lutym 2015 r. oleju napędowego, od którego nie została zapłacona należna akcyza. W kontekście całej sprawy nie budzi również wątpliwości Sądu, że organ dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego oraz właściwie je zastosował. Wobec nie wywiązania się przez skarżącego z obowiązku rozliczenia podatku akcyzowego z tytułu posiadania w lutym 2015 r. oleju napędowego, od którego nie została zapłacona akcyza w należytej wysokości organ prawidłowo, na podstawie art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej, określił skarżącemu należne zobowiązanie w podatku akcyzowym za luty 2015 r., uwzględniając przy tym wysokość podatku zapłaconego na wcześniejszych etapach obrotu. Z powyższych względów, uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy Sąd, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., oddalił skargę.