I SAB/Wr 1024/21
PostanowienieWSA we Wrocławiu2021-07-29
Skład orzekający: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, pomimo wcześniejszego oświadczenia o cofnięciu skargi?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdy strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie. Oświadczenie o cofnięciu skargi nie wyłącza możliwości odrzucenia skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych, ponieważ umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi.Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy. Pełnomocnik skarżącego cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania. Następnie pełnomocnik został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie przetłumaczonego aktu urodzenia, czego nie uczynił w wyznaczonym terminie. Sąd odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi T. B. reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego V. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] marca 2021 r. T. B. reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego V. B., wywiódł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy.
W piśmie z dnia 15 kwietnia 2021 r. pełnomocnik Skarżącego (adwokat), powołując się na art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oświadczył, że cofa skargę i wniósł o umorzenie postępowania sądowego oraz zwrot uiszczonego wpisu od skargi w kwocie 100 zł.
W dniu 6 lipca 2021 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącego wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi przez przedłożenie przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego aktu urodzenia małoletniej strony skarżącej - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Z akt sprawy wynika, że wymieniony brak formalny skargi nie został uzupełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Skarga podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez przedłożenie przysięgłego tłumaczenia na język polski aktu urodzenia małoletniej strony skarżącej, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 6 lipca 2021 r., a zatem termin do uzupełnienia tego braku skargi upływał z dniem 13 lipca 2021 r. Termin ten upłynął bezskutecznie, bowiem brak formalny skargi nie został uzupełniony.
Odnosząc się do oświadczenia o cofnięciu skargi wskazać należy, że dokonanie takiej czynności procesowej skutkuje rozważaniem możliwości umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Umorzenie postępowania jest jednak dopuszczalne wówczas, gdy nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi. Jeśli zatem strona cofnie skargę w warunkach gdy skarga obarczona jest brakami, których strona na wezwanie nie uzupełni, Sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia skargi, lecz odrzuca ją w przypadku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków skargi.
Mając na uwadze powyższe, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono jak w sentencji. Nie orzeczono o zwrocie kwoty wpisu, bowiem jak wynika z akt sprawy (k. 22), wpis nie został uiszczony.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło