I SAB/Wr 11/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy w przedmiocie nierozpatrzenia w terminie odwołania postanawia: odrzucić skargę. Skarżący A. Z. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł skargę we wskazanym w sentencji przedmiocie. Zarządzeniem z 24 lutego 2025 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100,00 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono stronie skarżącej 5 marca 2025 r. (k. 24 i 26). Z akt sprawy wynika, że wpis nie został uiszczony (k.37). Z uwagi na nieuzupełnienie braku fiskalnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: WSA we Wrocławiu) odrzucił skargę postanowieniem z 10 kwietnia 2025 r. Na to postanowienie skarżący złożył zażalenie w dniu 15 kwietnia 2025 r. W uzasadnieniu skarżący podał, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych w postaci wpisu sądowego w kwocie 100 zł, wpis ten uiścił 9 marca 2025 r. Skarżący wyjaśnił, że w tytule wpłaty podał sygn. I SAB/Wr 6/25, ponieważ zarządzenie dotyczące konieczności uiszczenia opłaty zawierało taką właśnie sygnaturę. Rozpatrując zażalenie Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) zwrócił się do WSA we Wrocławiu o ponowne sprawdzenie czy Skarżący uiścił w dniu 9 marca 2025 r. wpis w wysokości 100 zł pod błędną sygnaturą I SAB/Wr 6/25 oraz czy w WSA we Wrocławiu Skarżący ma zarejestrowaną sprawę pod sygnaturą I SAB/Wr 6/25. W odpowiedzi Wydział Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu poinformował, że sprawa ze skargi A. Z. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania, została zarejestrowana pod sygnaturą akt I SAB/Wr 6/25 oraz że Skarżący uiścił w dniu 9 maja 2025 r. – na konto bankowe WSA we Wrocławiu – wpis od skargi w kwocie 100 zł. Postanowieniem z 16 lipca 2025 r. NSA uchylił zaskarżone postanowienie odrzucające skargę, uznając, że z pisma WSA we Wrocławiu wynika, że skarżący uiścił wpis. W aktach sprawy brak jednak potwierdzenia uiszczenia wpisu. Zgodnie z informacją udzieloną przez Oddział Finansowo-Budżetowy WSA we Wrocławiu (k. 89), Skarżący dokonał dwóch wpłat na rzecz tego sądu: 9 marca 2025 r. w wysokości 100 zł tytułem wpisu sądowego od skargi do sprawy pod sygn. I SAB/Wr 6/25 oraz 19 sierpnia 2025 r. w wysokości 100 zł tytułem opłaty za uzasadnienie wyroku w sprawie pod sygn. I SAB/Wr 6/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. Stosownie zaś do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku wzywa się wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi w przedmiotowym postępowaniu. Uiścił natomiast wpis w sprawie pod sygn. I SAB/Wr 6/25, której został nadany bieg. Skoro zatem wpis z 9 marca 2025 r. do sprawy pod sygn. I SAB/Wr 6/25 został skonsumowany na potrzeby tamtej sprawy, to nie można było ponownie użyć tej samej opłaty jako wpisu w innej (niniejszej) sprawie. Odmiennie należałoby ocenić sytuację, gdyby skarżący dwukrotnie uiścił kwotę 100 zł na poczet wpisu – obie wpłaty oznaczając sygnaturą I SAB/Wr 6/25. Wtedy – po wyjaśnieniu omyłki pisarskiej – jedna z tych opłat mogłaby zostać przypisana do przedmiotowego postępowania jako wpis od skargi. Jednak skarżący dokonał tylko jednej wpłaty tytułem wpisu od skargi. Zgodnie z tytułem przelewu opłata ta została zakwalifikowana do sprawy pod sygn. I SAB/Wr 6/25, natomiast brak takiej opłaty w przedmiotowym postępowaniu uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W tym miejscu należy podnieść, że Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie jest związany treścią postanowienia NSA z 16 lipca 2025 r., które to postanowienie zostało wydane w oparciu o nieprawidłowo ustalony stan faktyczny. NSA przyjął bowiem (niepoprawnie), że opłata w niniejszej sprawie została uiszczona. NSA został wprowadzony w błąd przez samego skarżącego, który w zażaleniu napisał, że wpis uiścił, ale w tytule przelewu wskazał inną sygnaturę sprawy. Skarżący nie wyjaśnił przy tym, że do WSA we Wrocławiu skierował dwie skargi na bezczynność organu i że otrzymał dwa wezwania do uzupełnienia braków skarg przez uiszczenie wpisów w sprawach pod sygnaturą I SAB/Wr 5/25 oraz pod sygnaturą I SAB/Wr 6/25. Należy wskazać, że dodatkowo w związku z tym doszło do opacznego zinterpretowania niefortunnie sformułowanej odpowiedzi Wydziału Informacji Sądowej WSA we Wrocławiu dotyczącej wpisu. W istocie chodziło bowiem o to, że w tut. sądzie została zarejestrowana sprawa I SAB/Wr 6/25 i do tamtej właśnie sprawy został uiszczony wpis. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, że w niniejszej sprawie wpis nie został uiszczony, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.