I SAB/Wr 54/26

PostanowienieWSA we Wrocławiu2026-02-23

Skład orzekający: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, mimo złożenia wniosku o cofnięcie skargi?
Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, nawet jeśli złożyła wniosek o cofnięcie skargi. Brak uiszczenia opłaty stanowi przeszkodę formalną uniemożliwiającą nadanie skardze dalszego biegu, a w takiej sytuacji sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia skargi, lecz odrzuca ją.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Pełnomocnik strony został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wpis nie został opłacony, a pełnomocnik wniósł o cofnięcie skargi. Sąd postanowił odrzucić skargę.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik- Ogińska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. M. D. T. na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę postanawia odrzucić skargę. W dniu 10 lutego 2026 r. doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Wpis nie został opłacony. Pismem z dnia 11 lutego 2026 r. pełnomocnik strony wniósł o cofnięcie skargi z dnia 15 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Po myśli art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2026 r., poz. 143 dalej: p.p.s.a.), sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeśli skarga dotknięta jest powyższym brakiem strona wzywana jest do jego uzupełnienia, a nieusunięcie braku w wyznaczonym terminie powoduje odrzucenie skargi (art. 220 § 3 p.p.s.a). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, korespondencja zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 10 lutego 2026 r. Wyznaczony termin upływał z dniem 17 lutego 2026 r. Wpis nie został uiszczony. W tym stanie rzeczy, skarga na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. podlegała odrzuceniu, o czym orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się do cofnięcia skargi wskazać należy, iż dokonanie takiej czynności procesowej skutkuje rozważaniem możliwości umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Niemniej jednak umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi. Natomiast wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu czy też brakiem uiszczenia opłaty. Jeśli zatem strona cofnie skargę przed uiszczeniem należnego wpisu, Sąd nie rozpatruje skuteczności cofnięcia skargi, lecz odrzuca ją w przypadku bezskutecznego upływu terminu do jej opłacenia. Z tych przyczyn Sąd postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło