I SAB/Wr 962/21
PostanowienieWSA we Wrocławiu2021-08-05
Skład orzekający: Sędzia WSA Katarzyna Radom
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania powinna zostać odrzucona, jeśli strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego i nie przedłożyła wymaganego dokumentu potwierdzającego umocowanie przedstawiciela ustawowego, pomimo wezwania sądu?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w przypadku nieuiszczenia należnego wpisu sądowego pomimo wezwania. Dodatkowo, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga jest odrzucana, gdy nie uzupełniono braków formalnych, takich jak nieprzedłożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie przedstawiciela ustawowego, w wyznaczonym terminie.Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy. Sąd wezwał stronę do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia aktu urodzenia małoletniego skarżącego przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego, pod rygorem odrzucenia skargi. Strona nie uzupełniła tych braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi Y. K. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego A. F. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2021 r. małoletni skarżący reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego wniósł skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 10 maja 2021 r. oraz pismem z dnia 10 czerwca 2021 r. wezwano stronę do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia aktu urodzenia małoletniego skarżącego przetłumaczonego na język polski przez tłumacza przysięgłego, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie strona nie przedłożyła tłumaczenia aktu urodzenia małoletniego oraz nie uiściła wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. Stosownie zaś do art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności, na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Z powołanych przepisów wynika, że odrzucenie skargi jest możliwe po bezskutecznym wezwaniu strony do uzupełnienia brakującego wpisu. Czynność ta winna być dokonana w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania w tym przedmiocie. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że pomimo prawidłowego doręczenia odpisu zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu (k- 29 akt sądowych), strona w zakreślonym terminie należnej opłaty nie uiściła.
Nadto zgodnie z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy ma obowiązek wykazać swoje umocowanie właściwym dokumentem. W sprawie ze skargi małoletniego dziecka reprezentowanego przez rodzica takim dokumentem jest akt urodzenia dziecka. Nieprzedłożenie tego dokumentu stanowi brak formalny, którego nie uzupełniono pomimo prawidłowo doręczonego wezwania Sądu z 10 czerwca 2021 r.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło