I SO/Wr 66/21

PostanowienieWSA we Wrocławiu2022-01-17

Skład orzekający: Sędzia WSA Tadeusz Haberka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda Dolnośląski powinien zostać ukarany grzywną za zwłokę w przekazaniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pomimo późniejszego przekazania skargi?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może, ale nie musi, orzec o wymierzeniu grzywny organowi za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi w ustawowym terminie. Wymierzenie grzywny jest uzasadnione, gdy organ przekroczył ustawowy termin o dwa miesiące, a brak jest obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających zwłokę, co narusza prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Grzywna pełni funkcje dyscyplinującą, represyjną i prewencyjną.
Stan faktyczny
Strona wniosła skargę na bezczynność organu w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skarga została doręczona organowi 2 sierpnia 2021 r., a powinna zostać przekazana sądowi do 1 września 2021 r. Skarga została przekazana sądowi dopiero 8 listopada 2021 r. Strona wniosła o wymierzenie Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie. Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wymierzył Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywnę w kwocie 100 zł i zasądził od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Haberka po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy z wniosku Y. D. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi postanawia: I. wymierzyć Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywnę w kwocie 100 zł (słownie: sto) złotych; II. zasądzić od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Z akt sprawy oraz wiadomości znanych Sądowi z urzędu wynika, że 2 sierpnia 2021 r. do organu wpłynęła skarga strony z 29 lipca 2021 r. na bezczynność organu w sprawie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Pismem z 5 października 2021 r. strona wniosła o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi do tut. Sądu. Organ, któremu doręczono odpis wniosku o ukaranie grzywną, nie udzielił odpowiedzi na wniosek. W dniu 8 listopada 2021 r. organ przekazał skargę do Sądu (skargę zadekretowano pod sygn. akt I SAB/Wr 2738/21). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o czym organ winien pamiętać), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). Jednakże powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję - co już zostało przez Sąd podkreślone - za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Z akt sprawy I SAB/Wr 2738/21 wynika, że skarga strony z 29 lipca 2021 r. została doręczona organowi 2 sierpnia 2021 r. Tym samym – zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. – organ winien przekazać ww. skargę do tut. Sądu do 1 września 2021 r. Tymczasem skarga została złożona w biurze podawczym Sądu 8 listopada 2021 r. Tym samym ustawowy termin do przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi został przekroczony o 2 miesiące. Mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, że celowym i zasadnym jest nałożenie na organ grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Dokonując ustalenia wysokości grzywny Sąd wziął pod uwagę treść wniosku, charakter sprawy będący przedmiotem skargi (bezczynność), a także okres uchybienia terminowi przekazania skargi i brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających taki stan rzeczy i uznał, że wymierzenie grzywny w wysokości 100 złotych pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 55 § 1 i art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzył grzywnę orzekając o tym w punkcie I sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło