II SA/Wr 1037/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Daria Sachanbińska- sprawozdawca Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Hadała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 roku sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem oddala skargę Postanowieniem z dnia [...], nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.), zwanej dalej k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez J. S. (pełnomocnika strony – E. S.) odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], nr [...] z dnia [...], nakazującej Z. B. wykonanie określonych czynności. Jak stwierdzono w uzasadnieniu decyzji, zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi – J. S. 24 stycznia 2001 r., natomiast odwołanie od niej zostało nadane listem poleconym w dniu 9 lutego 2001 r., a wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] w dniu 12 lutego 2001 r. Do Powiatowego Inspektoratu wpłynął w dniu 13 lutego 2001 r. także drugi egzemplarz odwołania, przekazany zgodnie z właściwością przez Starostwo Powiatowe w B. Odwołanie to zostało złożone w Starostwie w dniu 8 lutego 2001 r. Jak podkreślił organ, czternastodniowy termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 7 lutego 2001 r., zatem doszło do przekroczenia terminu, mimo iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] stwierdził, iż odwołanie wpłynęło w terminie. Na powyższe rozstrzygnięcie, działająca imieniem E. S. – J. S., złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu twierdząc, iż terminu dochowała, gdyż odwołanie wysłała listem poleconym w dniu 7 lutego 2001 r., na dowód czego przedstawiła kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej o numerze A, kierowanej do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...]. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Powołał się na załączoną do akt sprawy kopertę, datę widniejącą na odcisku pieczęci a także numer przesyłki poleconej zawierającej odwołanie (B), który jest inny niż numer na potwierdzeniu nadania dołączonym do skargi (A). W trakcie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, pełnomocnik skarżącej oświadczyła, iż dwukrotnie przesłała odwołanie na adres Powiatowego Inspektora Budowlanego w powiecie [...], w dniach 7 i 9 lutego 2001 r., z uwagi na fakt, iż w pierwszej przesyłce nie podała ulicy oraz numeru budynku, w którym mieści się Powiatowy Inspektorat. Stwierdziła również, iż nie składała odwołania do Starostwa Powiatowego w B. Na żądanie Sądu organ przesłał kserokopię wpisów dokonanych w dzienniku korespondencyjnym Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z uwidocznionym wpływem w dacie 12 lutego i 13 lutego 2001 r., dwóch egzemplarzy odwołań od decyzji Powiatowego Inspektora. Pierwsze z nich zostało nadesłane przez J. S., drugie przez Starostwo Powiatowe w B. Z kserokopii dziennika korespondencyjnego Starostwa wynika, iż w dniu 8 lutego 2001 r. zostało złożone przez J. S. odwołanie od decyzji o numerze [...]. Przesyłając powyższe dowody, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. dodatkowo oświadczył, iż wskazane w dziennikach korespondencyjnych odwołania są jedynymi jakie wpłynęły do organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie odnotować należy, że skoro skarga nie została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., to w oparciu o treść art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny. W tym przypadku jest to, z mocy § 1 pkt 9 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 72, poz. 652), tut. Sąd. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Tak przeprowadzona kontrola zaskarżonego postanowienia wykazała, że postanowienie to odpowiada wymogom prawa. Dla oceny zasadności skargi istotne znaczenie miało ustalenie skuteczności złożenia odwołania przez skarżącą. Bezspornym jest, iż decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...] została doręczona w dniu 24 stycznia 2001 r. pełnomocnikowi E. S. – J. S. i że doręczenie to było prawidłowe, gdyż w aktach sprawy znajduje się stosowne pełnomocnictwo (art. 40 k.p.a.). Zgodnie z treścią art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji, przy czym przy obliczaniu tego terminu nie liczy się dnia, w którym decyzję doręczono (art. 57 § 1 k.p.a.). W rozpatrywanej sprawie bieg czternastodniowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia należało liczyć poczynając od dnia 25 stycznia 2001 r. a jego koniec przypadał na dzień 7 lutego 2001 r., który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, zatem nie podlegał "przesunięciu" na najbliższy dzień powszedni (art. 57 § 4 k.p.a.). Jednocześnie art. 57 § 5 k.p.a. wskazuje, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo m.in. w polskiej placówce pocztowej i wówczas dochowanie terminu potwierdza data stempla pocztowego. Przenosząc powyższe regulacje na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, iż skarżąca uchybiła ustawowemu terminowi do wniesienia odwołania, który upłynął w dniu 7 lutego 2001 r. Od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] z dnia [...] wpłynęły bowiem dwa odwołania, sporządzone co prawda w dniu 6 lutego 2001 r., jednak nadane w urzędzie pocztowym w dniu 9 lutego 2001. (data stempla pocztowego) oraz złożone w Starostwie Powiatowym w B. w dniu 8 lutego 2001 r. J. S. zaprzeczyła jakoby składała egzemplarz odwołania w Starostwie, jednak z akt sprawy wynika, iż w dniu 13 lutego 2001 r. Starostwo przekazało organowi nadzoru budowlanego według właściwości odwołanie od decyzji z dnia [...], podpisane przez J. S. Nie znalazły także potwierdzenia w materiale dowodowym kolejne twierdzenia skarżącej – zgłoszone dopiero w trakcie rozprawy a przemilczane w skardze – o nadaniu w urzędzie pocztowym dwóch przesyłek poleconych, zawierających odwołanie. W dokumentach znajduje się tylko jeden egzemplarz odwołania, który wpłynął do organu za pośrednictwem poczty, dołączono do niego kopertę, w której nadeszła przesyłka a na kopercie widnieje pieczęć z datą 9 lutego 2001 r. oraz numer B. Kserokopia dowodu nadania przesyłki poleconej o numerze A z dnia 7 lutego 2001 r., która według świadczenia skarżącej – zawierała pierwsze odwołanie nie wpłynęła do organu i brak dowodu, czy rzeczywiście zawierała przedmiotowy środek zaskarżenia. Z całą pewnością nie był to dowód nadania odwołania, które znajduje się w aktach sprawy, gdyż wskazane różnice w numerach wyraźnie wskazują, iż chodzi tu o dwa różne pisma. Dokumenty przedstawione przez organ na żądanie Sądu, stanowiące kserokopie wpisów dokonanych w dzienniku korespondencyjnym Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w powiecie [...] oraz Starostwa Powiatowego w B. potwierdzają stanowisko organu odwoławczego o nie wpłynięciu do organu pierwszej instancji przesyłki o numerze A, która zawierać miała odwołanie od decyzji, złożone w ustawowym terminie. Potwierdziło się również twierdzenie o przesłaniu w dniu 13 lutego 2001 r. przez Starostwo Powiatowe w B. do Powiatowego Inspektoratu, złożonego przez skarżącą w dniu 8 lutego 2001 r. odwołania. W tej sytuacji należało uznać, iż oba egzemplarze odwołania od przedmiotowej decyzji zostały wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. W tej sytuacji organ odwoławczy – w ramach prowadzonego postępowania wstępnego – prawidłowo przyjął, iż wobec ostateczności decyzji odwołanie jest bezskuteczne i w konsekwencji prawidłowo zakończył postępowanie, wydając w oparciu o treść art. 134 k.p.a. postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Z powyższych względów Sąd, w oparciu o treść art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzekł o oddaleniu skargi.