II SA/Wr 1128/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Asesor WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi J. C. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania refundacji za [...]r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...]r. [...] Starosta Powiatu W., na podstawie art. 6 ust. 6 pkt "e" art. 28 ust. 1 pkt 5, art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. z 1997r. Nr 25 poz. 128 z póź. zm./ odmówił J. C. przyznania refundacji za [...] rok. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż "Zgodnie z ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu Dz.U. Nr 25 poz. 128 z 1997r. 28 ust. 1 pkt 5, z późniejszymi zmianami" roszczenie pracodawców i jednoosobowych przedsiębiorców z tytułu refundacji z Funduszu Pracy należnych świadczeń ulegają przedawnieniu z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Ponieważ J. C. złożył wniosek o refundację w dniu [...]r. za [...],[...],[...],[...] i [...]r. roszczenie o refundację wynagrodzenia wypłaconego młodocianym pracownikom zatrudnionym w celu przygotowania zawodowego uległo przedawnieniu. W odwołaniu od powyższej decyzji J. C. wyjaśnił, iż "Nota księgowa nr [...]r. z dnia [...]r. na zł. [...] wraz z załącznikami i kserokopią przelewu opłacenia składek ZUS za w/w okres dnia [...]r,. została nadana dnia [...]r. listem poleconym - potwierdzenie nadania nr [...] z dnia [...]r.". Dalej odwołujący się dowodzi, że jeżeli składki były by opłacane w terminie, to dnia [...]r. można byłoby złożyć wniosek o refundację wypłaconych wynagrodzeń młodocianym i składek ZUS. Refundację można składać miesięcznie, kwartalnie lub rocznie. Przepisy daty rozliczenia refundacji nie określają terminu, czy należy składać wnioski miesięcznie, kwartalnie czy rocznie. Wyboru dokonuje podatnik. "Najwcześniej wniosek za okres m-cy [...],[...],[...],[...] i [...]r. można było złożyć [...]r., w tym przypadku okres 12 miesięcy mija [...] roku." "Składka z tytułu ubezpieczenia społecznego za m-c [...] miała termin zapłaty [...]r. /dzień [...]r. wolna sobota a [...]r. niedziela/. Zgodnie z obowiązującymi przepisami jeżeli termin przypada na wolną sobotę to wpłaty należy dokonać w następnym dniu pracy." "Z powodu trudności finansowych oraz choroby w okresie od [...]r. do [...]r. składkę ZUS za rok [...] wpłaciłem [...]r. a dokumenty wraz z kopią przelewu przesłano pocztą [...]r." "Zgodnie z KPA art. 57 § 4 - jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. Na podstawie art. 57 § 5 - termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskim urzędzie pocztowo-telekom." "Biorąc po uwagę, że: - termin 12 miesięcy mija [...]r., - zgodnie z art. 57 § 4 KPA termin został zachowany, - choroba właściciela zakładu przez cały miesiąc [...]r. z powodu uszkodzenia nogi /podczas naprawy samochodu upadek do kanału samochodowego/ i trudności w chodzeniu oraz bardzo silny ból, - choroba na cukrzycę żony, która od [...]r. jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. jako bezrobotna bez prawa do zasiłku, - na utrzymaniu mam czworo dzieci w wieku szkolnym." Odwołujący się wniósł o "przyznanie refundacji wynagrodzeń wypłaconych młodocianym za [...],[...],[...],[...],[...]r. i przelanych składek ZUS." Decyzją z dnia [...]r. [...] Wojewoda D. powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego art. 6 pkt 6 lit. e, art. 28 ust. 5, art. 57 ust. 1 pkt 10 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /tj. Dz.U. z 2001r. Nr 6 poz. 56/ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach decyzji wskazano, iż w toku postępowania odwoławczego na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy ustalono, że J. C. wnioskiem z dnia [...]r. wystąpił o refundację wynagrodzenia młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę w celu przygotowania zawodowego w okresie od [...]r. do [...]r. oraz od [...] do [...]r. Nadto ustalono, że składkę na ubezpieczenie społeczne za tych pracowników J. C. opłacił [...]r. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu sprawy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu roszczenia pracodawców i jednoosobowych przedsiębiorców z tytułu refundacji z Funduszu Pracy należnych świadczeń ulegają przedawnieniu z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W związku z tym, że wniosek J. C. z dnia [...]r. o refundacji wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne za młodocianych pracowników zatrudnionych w okresie od [...]r. do [...]r. i od [...]do [...]r. został złożony po upływie 12 miesięcy od wymagalności roszczenia, żądane świadczenie uległo przedawnieniu. Termin wymagalności ostatniego wynagrodzenia wraz ze składką za grudzień [...]r. upłynął [...]r. Biorąc pod uwagę powyższe brak podstaw prawnych do refundacji żądanego przez J. C. świadczenia. W skardze na powyższa decyzję J. C. wskazał, że: "1.Nota księgowa i wniosek o przyznanie środków z funduszu pracy z dnia [...]r. na kwotę [...] zł 2.Kserokopia przelewu składek ZUS za [...]r. z dnia [...]r. 3.Kserokopia list płac i deklaracji ZUS za [...]r. zostały przesłane do Powiatowego Urzędu Pracy w W. listem poleconym dnia [...]r. numer nadania [...] W. Dalej skarżący podniósł, że "decyzją z dnia [...]r. [...] podano, że wnioskiem z dnia [...]r. wystąpił o refundację wynagrodzenia młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę w celu przygotowania zawodowego w okresie od [...]r. do [...]r. oraz [...]r. do [...]r. - jest to informacją błędną". "Wniosek i nota księgowa jest z dnia [...]r. ale z powodu opłacenia składki ZUS za [...]r. dopiero dnia [...]r. to całość dokumentacji dotyczącej refundacji nadano w Urzędzie pocztowym w W. dnia [...]r." "W decyzji nie ustosunkowano się do zarzutów wskazanych w odwołaniu a dotyczących art. 57 § 3 i 5 KPA - "termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskim urzędzie pocztowo telekomunikacyjnym." "Zgodnie z art. 57 § 4 KPA jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni." Ponadto skarżący wyjaśnił, że "od dnia [...]r. do [...]r. przebywał na zwolnieniu chorobowym z powodu uszkodzenia nogi w czasie pracy i trudnościami chodzenia." "Termin opłacenia składki ZUS za [...]r. jest [...]r. a więc po opłaceniu składki dopiero można złożyć wniosek wraz z załącznikami o refundację wynagrodzenia i składki ZUS dla uczni." "Roszczenie stało się wymagalne [...]r. i przedawnia się z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, tj. [...]r. Okres przedawnienia się liczy od [...]r., skarżący całość dokumentacji z powodu choroby przesłał dnia [...]r. za pośrednictwem Urzędu pocztowego w W." W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona pod rządami ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm./. Ustawa ta jednakże utraciła moc z chwilą wejścia w życie, z dniem 1 stycznia 2004r. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271 /art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271/. Art. 97 § 1 tych Przepisów wprowadzających /.../ stanowi, że "Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." W świetle przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności decyzji z prawem materialnym oraz przepisami postępowania administracyjnego. Sąd nie może oprzeć kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej, chyba że wynika to z przepisu prawa. Skarga jest zasadna. Przed podjęciem decyzji w indywidualnej sprawie organ orzekający zobowiązany jest, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, zbadać wszechstronnie sprawę, a w szczególności w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć z urzędu cały materiał dowodowy dla ustalenia stanu faktycznego /art. 7 i art. 77 kpa/. Następnie dokonać oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona /art. 80 kpa/. Zasady te zostały naruszone w niniejszej sprawie. J. C. ubiega się o przyznanie refundacji wynagrodzenia młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę w celu przygotowania zawodowego. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. 2001r. Nr 6 poz. 56/ roszczenia pracodawców i jednoosobowych przedsiębiorstw z tytułu refundacji z Funduszu Pracy należnych świadczeń ulegają przedawnieniu z upływem 12 miesięcy od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji stwierdziły, że wniosek skarżącego z dnia [...]r. o refundację wynagrodzenia i składki na ubezpieczenie społeczne za młodocianych pracowników, w podanym okresie "został złożony po upływie 12 miesięcy od wymagalności roszczenia, żądane świadczenie uległo przedawnieniu - z dniem [...]r. W aktach sprawy znajduje się kserokopia wniosku skarżącego z dnia [...]r. o przyznanie środków z Funduszu Pracy w wysokości [...] zł z przeznaczeniem na refinansowanie wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom zakładów pracy, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego oraz składki na ubezpieczenie społeczne za tych pracowników. W adnotacji dokonanej na powyższym wniosku /tzw. prezentacie/ zamieszczona jest data jego wpływu "[...]." Nie odnotowano jednak czy pismo to wraz z załącznikami zostało wniesione bezpośrednio do organu /praktykowana adnotacja "złożono osobiście"/. Tymczasem skarżący, w pismach z dnia [...]r., [...]r., [...]r., podnosi, iż wniosek o refundację wraz z załącznikami nadano w Urzędzie Pocztowym w W., dnia [...]r. listem poleconym - potwierdzenie nadania [...]. Stąd też skarżący uważa, iż stosownie do art. 57 § 5 kpa - termin do złożenia wniosku został dochowany. Akta niniejszej sprawy zawierają kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej nr [...], której adresatem jest Powiatowy Urząd Pracy w W. Na potwierdzeniu tym widnieje stempel pocztowy z datą "[...]". W toku przeprowadzonego postępowania organy orzekające nie odniosły się w żaden sposób do tej kwestii. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 107 § 3 kpa nie wskazano także przyczyny z powodu, której odmówiono wiarygodności temu dowodowi. Rozpoznając ponownie sprawę należy powyższą okoliczność dokładnie wyjaśnić, dopuszczając przy tym przewidziane prawem, środki dowodowe /art. 75 i art. 86 kpa/. Dopiero wówczas stanie się możliwe podjęcie prawidłowej decyzji. Ponieważ w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wpływającym na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c w związku z art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. Sąd nie orzekł w wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji gdyż jako orzeczenie negatywne, nie ma ona przymiotu wykonalności /art. 152 - Prawo o postępowaniu /...//.