II SA/Wr 1227/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA del. do WSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia WSA : Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA del. do WSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2004r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. nie orzeka o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz W. K. kwotę 10 zł /dziesięć złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Przedmiotem skargi W. K. do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest w/w postanowienie Wojewody D. z dnia [...] , Nr [...], wydane na podstawie art. 59 k.p.a., którym odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy D. Nr [...] z dnia [...]. w przedmiocie pozwolenia na budowę-rozbudowę, modernizację i remont budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w D., stanowiącej współwłasność wnioskodawcy i jego siostry B.Z. W uzasadnieniu organ stwierdził, że opisaną wyżej decyzją z dnia [...] Wójt Gminy D. wydał decyzję Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę-rozbudowę, modernizację i remont istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej w D. Pozwolenie to zostało wydane inwestorom: B. Z. i W. K. na ich wspólny wniosek złożony w urzędzie dnia [...]. Pismem z dnia [...] jeden z inwestorów - W.K. wniósł do Wojewody D. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji. Wniosek zawiera w swej treści zarzuty dotyczące rozstrzygnięcia sprawy oraz stwierdzenie, że nie otrzymał w/w decyzji. W tym czasie trwało już postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji, wznowione w dniu [...] postanowieniem Wójta Gminy Nr [...] - także na wniosek W. K., a dotyczące postępowania administracyjnego zakończonego w dniu [...] decyzją ostateczną Wójta Gminy D. Nr [...], udzielającą B. Z. i w/w pozwolenia na budowę. Wobec powyższego W. K. składając w dniu [...] wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wiedział już o decyzji ostatecznej Wójta Gminy D. Nr [...] wydanej w dniu [...]., jako że informacja taka zawarta została w w/w postanowieniu. W ocenie organu uchybił zatem terminowi z art. 58 § 2 kpa, gdyż prośbę o przywrócenie terminu wniósł w czasie późniejszym niż 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając na uwadze powyższe, organ orzekł jak w rozstrzygnięciu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego W. K. nie godzi się ze stanowiskiem organu, że uchybił 7-dniowemu terminowi do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Podkreślił, że postanowienie o wznowieniu postępowania administracyjnego z dnia [...] wysłane zostało z Urzędu Gminy w D. korespondencją zwykłą dnia [...]. Przesyłkę tę faktycznie otrzymał w dniu [...], zaś przedmiotowy wniosek wraz z odwołaniem wniósł do Wojewody D. [...], czyli po 5-ciu dniach od otrzymania w/w postanowienia o wznowieniu postępowania. Zdaniem skarżącego nie przekroczył zatem wymaganego 7- dniowego terminu. Na dowód swych twierdzeń, skarżący przedłożył do skargi kserokopię koperty w której organ pierwszej instancji przesłał mu opisane wyżej postanowienie o wznowieniu postępowania, z datą nadania w Urzędzie Pocztowym [...]. Skarżący zarzucił, iż organ wydając zaskarżone postanowienie, nie sprawdził i faktycznego terminu wysłania i sposobu doręczenia postanowienia Wójta Gminy D. Oparł się jedynie na dacie wydania tegoż postanowienia. Nadto skarżący wyjaśnił, że pismo o przywrócenie terminu do odwołania od decyzji nr [...] złożył w Urzędzie Gminy w D. w dniu [...], który nie kwestionując rzekomego uchybienia terminu skierował je do Wojewody D. Skarżący zarzucił także naruszenie przez organ przepisu art. art.35 § 3 , oraz art.36 § 1 k.p.a., jako, że niniejsza sprawa rozpatrywana była od maja 2000r. do [...], tj. przez blisko 7 miesięcy, co jest niezgodne z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonych do Sądu postanowień polega na badaniu ich zgodności z prawem, a więc zgodności z normami prawa materialnego, jak i przepisami postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejszą skargę uprawniony jest jedynie do zbadania, czy zaskarżone postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy D. Nr [...] z dnia [...] o udzieleniu B.Z. i W. K. pozwolenia na budowę-rozbudowę, modernizację i remont budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w D., odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art.145 &1 lub art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/. W niniejszym zatem postępowaniu Sąd nie jest uprawniony do oceny legalności w/w decyzji organu pierwszej instancji Nr [...] z dnia [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę-rozbudowę, modernizację i remont budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w D. Rozpatrując zaś stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skarga W. K. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa w zakresie wskazanym w 145 & 1 pkt.1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co powoduje, iż postanowienie to podlega usunięciu z obrotu prawnego. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm./ - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, co oznacza, że cyt. wyżej ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie w niniejszej sprawie Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 k.p.a. - w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin / art.58 & 2 k.p.a./. Oznacza to, że uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2. wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3. jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie odwołania); 4. strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W niniejszej sprawie, organ wydając zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy D. Nr [...] z dnia [...] w sprawie pozwolenia na budowę-rozbudowę, modernizację i remont budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w D., przyjął, że W. K. wniosek o przywrócenie tegoż terminu wniósł po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Stanowisko to organ oparł na tym, iż z wydanego przez Wójta Gminy D. postanowienia z dnia [...] Nr [...] o wznowieniu postępowania w sprawie decyzji ostatecznej organu pierwszej instancji z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie udzielenia B. Z. i W. K. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w D. wynika, że skarżący składając w dniu [...] wiedział już o wydanej w dniu [...] decyzji w przedmiocie spornej rozbudowy budynku mieszkalnego w D. W. K. nie godzi się z takim stanowiskiem organu i w złożonej do Sądu skardze podnosi, że nie przekroczył wymaganego 7- dniowego terminu i na dowód swego twierdzenia przedłożył do skargi kserokopię koperty w której organ pierwszej instancji przesłał mu opisane wyżej postanowienie o wznowieniu postępowania, z datą nadania [...], gdy zaś skarżący przesyłkę tę otrzymał w dniu [...], a przedmiotowy wniosek wraz z odwołaniem wniósł do Wojewody D. już [...], czyli po 5-ciu dniach od otrzymania w/w postanowienia o wznowieniu postępowania. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że 7-dniowy termin, o którym jest mowa w cyt. wyżej art.58 & 2 k.p.a. jest terminem prekluzyjnym, co oznacza, że czynność dokonana po jego upływie jest bezskuteczna, a termin nie może zastać przywrócony. Jednakże w niniejszej sprawie , organ odwoławczy wydając zaskarżone postanowienie naruszył przepisy procedury administracyjnej, polegające na tym, iż nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością, tym samym naruszył przepis art.7, 75 & 1, 77 & 1 i art.80 k.p.a. Niesporne jest w sprawie, że postanowieniem z dnia [...], Nr [...] Wójt Gminy D. wznowił postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną organu pierwszej instancji z dnia [...] Nr [...] o udzieleniu B. Z. i W. K. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w D. W postanowieniu tym organ stwierdził, że wznowienie tegoż postępowania nastąpiło po rozpatrzeniu wniosku W.K., w którym to oświadcza, że jako współwłaściciel nieruchomości nr [...] w D., nie występował do Urzędu Gminy z wnioskiem o wydanie pozwolenia na rozbudowę istniejącego na niej budynku mieszkalnego, ani też nie wyraził na nią zgody współwłaścicielce B. Z. Z akt sprawy nie wynika natomiast, kiedy opisane wyżej postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...], Nr [...] o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] Nr [...] zostało wysłane skarżącemu, jak i nie wynika, kiedy to postanowienie doręczone zostało skarżącemu. Bez wyjaśnienia tej istotnej dla sprawy okoliczności, brak było w ocenie Sądu podstaw do przyjęcia przez organ odwoławczy, że skarżący W. K. naruszył siedmiodniowy termin określony w cyt. wyżej art.58 & 2 k.p.a. Podkreślić należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowało się stanowisko zgodnie z którym zaniechanie przez organ podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwość decyzji /postanowienia/. Również istotne jest w okolicznościach tej sprawy stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...][...], poz.172/, gdzie Sąd powołał się na zasadę " in dubio pro adione ", wynikającą m.innymi z przepisu art.6 ratyfikowanej przez Polskę Europejskiej Konwencji o Prawach Człowieka - zgodnie z którą w wypadkach wątpliwych należy wypowiadać się na rzecz otwarcia drogi do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez niezawisły Sąd. Zgodzić się także należy z zarzutem skarżącego, że organ odwoławczy popadł w zwłokę z rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wydając zaskarżone postanowienie ze znacznym przekroczeniem terminu określonym przepisem art.35 k.p.a. Powyższe ustalenia wskazują zatem, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 145 & 1 pkt.1 lit.c, art.152 i art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.