II SA/Wr 134/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon, Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda, Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej budowy przyłącza energetycznego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na skutek skargi T. J. z [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. (dalej: "PINB") wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania bez wymaganego pozwolenia przyłącza elektroenergetycznego dla nieruchomości przy ul. [...] w [...] (działka nr [...]), należącej do A. oraz A. G. W trakcie w ten sposób zainicjowanego postępowania PINB wezwał w dniu [...] Tauron Dystrybucja SA do przedstawienia dokumentacji dotyczącej budowy przyłącza oraz dokumentacji powykonawczej. Ponadto wezwaniem z tego samego dnia organ nadzoru zwrócił się do Starosty Ś. o przekazanie akt związanych z budową przyłącza. W dniu [...] A. oraz A. G. wystąpili do organu nadzoru z obszerną odpowiedzią na zawiadomienie organu o wszczęciu postępowania. Wskazali, że nie jest dla nich zrozumiały zarzut dotyczący samowolnej budowy przyłącza, gdyż decyzję o skablowaniu dotychczasowej linii napowietrzanej podjęła i zrealizowała spółka Tauron Dystrybucja SA. Ponadto o umieszczeniu szafki energetycznej na zewnętrznej części ogrodzenia przynależnego do posesji należącej do T. J. (dz. [...]), zadecydowali pracownicy firmy, która wykonywała roboty budowlane na zlecenie Tauron Dystrybucja. Wyjaśnili również, że przypisana do ich posesji szafka energetyczna znajduje się wewnątrz budynku. Kolejne wyjaśnienia A. oraz A. G. przesłali organowi pismem z [...]. Następnie przekazali do organu nadzoru wykonany na ich zlecenie dokument pt. Geodezyjna aktualizacja ewidencji gruntów i budynków, baz danych obiektów topograficznych, geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, sporządzony w dniu [...], który zawiera inwentaryzację przyłącza energetycznego na mapie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oraz szkic polowy nr 2. W dniu [...] PINB pozyskał od Tauron Dystrybucja SA uwierzytelnione kopie: 1) projektu budowlano-wykonawczego – branża elektryczna - przyłącza elektroenergetycznego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] (dz. [...]) stronę tytułową projektu budowlanego z [...] dla robót polegających na rozbiórce linii napowietrznej nN obwodów X-1 i X-3 ze stacji transformatorowej [...] wraz z przyłączami napowietrznymi do budynków mieszkalnych oraz budowie linii kablowej nn wraz ze złączami kablowymi nn w celu zasilania budynków mieszkalnych przy ulicach [...], [...], [...] i [...] w miejscowości [...], 3) decyzję Starosty Ś. Nr [...] z [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Tauron Dystrybucja SA pozwolenia na budowę w/w robót budowlanych, 4) stronę tytułową oraz spis zawartości projektu budowlanego – egzemplarz nr 1 inwestorski dla w/w zadania - datowany na [...], 5) stronę tytułową projektu zagospodarowania terenu linii napowietrzno-kablowej nn obwody X-1 i X-3 z [...] - datowaną na [...], 6) opinię Powiatowego Biura Geodezji i Kartografii w Ś. Nr [...] z [...] w sprawie uzgodnienia dokumentacji projektowanych sieci uzbrojenia terenu, 7) decyzję Burmistrza J. Ś. Z [...] w sprawie uzgodnienia przyłącza, 8) oświadczenie A. i A. G. z [...] udzielające Tauron Dystrybucja SA zgodę na prowadzenie prac związanych z siecią elektroenergetyczną polegających na rozbiórce istniejącego słupa nN, przewodów linii napowietrznej nN, przyłączy napowietrznych nN, budowie linii kablowej nN do złącza kablowego i WLZ do złącza do rozdzielnicy główniej lub włącznika głównego w budynku na działce nr [...]. W dniu [...] PINB przeprowadził dowód z oględzin. W ich trakcie ustalił, że przy ogrodzeniu posesji przy ul. [...] w [...] znajduje się skrzynka złącza elektroenergetycznego oznakowana: nr [...]. Według oświadczenia przedstawiciela spółki TAURON Dystrybucja numeracja jest zgodna z numerem działki, na granicy której stoi i WLZ które zasila. Z tej skrzynki do budynku nr [...] przechodzi przyłącze. Odcinek kabla, który poprowadzony jest do budynku jest własnością TAURON Dystrybucja i na budowę m.in. tego przyłącza zostało wydane pozwolenie na budowę nr [...] z [...]. Podczas oględzin został okazany rysunek 01 z projektu zatwierdzonego wyżej wskazanym pozwoleniem na budowę. Przedstawiciel TAURON oświadczył, że nie posiada wiedzy, czy zamierzenie, na które wydano powyższą decyzje, zostało zakończone. Pracownik organu nadzoru stwierdził, że nie jest możliwym ustalenie dokładnej trasy przebiegu przyłącza w terenie. Wskazano na ślad przy skrzynce od strony posesji nr [...], gdzie widoczny jest fragment przekładanej kostki. Ustalono, że skrzynka znajduje się w odległości 60 cm od słupka (prawej krawędzi) ogrodzenia posesji nr [...]. Ogrodzenie posesji nr [...] w stosunku do ogrodzenia posesji nr [...] jest przesunięte w stronę posesji o 25 cm. Skrzynka przyłącza elektroenergetycznego na posesji nr [...] znajduje się na ścianie wewnątrz budynku w przedpokoju. Stwierdzono, że przyłącze kończy się na zabezpieczeniu przedlicznikowym (zaciskach) w skrzynce w przedpokoju. Jako załącznik do protokołu oględzin została załączona dokumentacja fotograficzna oraz fragment rysunku nr 01 z projektu budowlanego. Wezwaniem z [...] zobowiązano kierownika budowy przyłącza energetycznego do złożenia zeznań na piśmie. Kolejnymi pismami z [...] zażądano od kierownika budowy oraz od TAURON Dystrybucja SA przedłożenia dziennika budowy i inwentaryzacji powykonawczej przyłącza. W dniu [...] Tauron Dystrybucja SA poinformował, że inwestycja nie jest jeszcze zakończona i z tego powodu nie została jeszcze sporządzona inwentaryzacja powykonawcza. Wyjaśniono również, że dziennik budowy znajduje się u kierownika budowy. Wydany w dniu [...] postanowieniem PINB ukarał kierownika budowy karą grzywny za brak złożenia zeznań. W tym samym dniu PINB ponownie wezwał kierownika budowy do złożenia zeznań oraz udostępnienia dziennika budowy i inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej przyłącza energetycznego. W dniu [...] T. J. wystąpił z wnioskiem dowodowym polegającym na ujawnieniu drogi kabla energetycznego zasilającego budynek przy ul. [...]. Pismem z [...] kierownik budowy poinformował, że nie posiada dziennika budowy oraz inwentaryzacji powykonawczej, która powinna być u wykonawcy przyłącza. Po podjęciu w dniu [...] postępowania - wcześniej zawieszonego z uwagi na śmierć A. G., pismem z [...] PINB wezwał wykonawcę przyłącza do złożenia zeznań odnośnie dziennika budowy i inwentaryzacji powykonawczej. Pismem z [...] T. J. zwrócił się do PINB o dołączenie do akt sprawy dokumentów w postaci: 1) pisma z [...] Starostwa Ś., będącego odpowiedzią na jego wniosek w sprawie prowadzonych w dniu [...] prac budowlanych związanych z przebudową przyłącza energetycznego na działce nr [...], 2) dokumentacji fotograficznej wykonanej [...], [...], [...] i [...] na okoliczność prowadzenia prac na jego działce przy skrzynkach energetycznych, 3) niewypełnionego oświadczenia na okoliczność braku wyrażenia zgody na prowadzenie na działce nr [...] prac polegających na wyprowadzeniu linii kablowej nN ze złącza [...] zlokalizowanego na tej działce, 4) kopii mapy zasadniczej działki nr [...] oraz mapy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków działki nr [...]. Ponadto przy piśmie datowanym na dzień [...] T. J. zwrócił się o udzielenie przez PINB odpowiedzi na jego wniosek dowodowy z [...]. Odpowiedzi na to ostanie wystąpienie PINB udzielił pismem datowanym na [...]. Wskazał w nim, że trasa przebiegu kabla energetycznego została ujawniona w dokumencie znajdującym się w aktach sprawy, pt. Geodezyjna aktualizacja ewidencji gruntów i budynków, baz danych obiektów topograficznych, geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, wykonanej [...] przez uprawnionego geodetę. W piśmie z [...] A. G. i A. G. wystąpili do organu z wnioskiem o przesłuchanie w charakterze świadka T. J. na okoliczności weryfikacji jego twierdzeń dotyczących prowadzenia prac związanych z budową przyłącza energetycznego a następnie jego przebudowy. Postanowieniem z [...] PINB odmówił przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. W odpowiedzi udzielonej w dniu [...] wykonawca poinformował, że prowadzony był dziennik budowy oraz wykonana został inwentaryzacja powykonawcza, a dokumenty te zostały przekazane inwestorowi. Ponadto wskazał, że protokół końcowego odbioru robót został sporządzony i podpisany w dniu [...]. Pismem z [...] PINB zażądał od TAURON Dystrybucja SA Oddział w W. udostępnienia dziennika budowy i inwentaryzacji powykonawczej. Pismem datowanym na [...] TAURON Dystrybucja SA poinformował o zagubieniu dziennika budowy oraz o braku wywiązania się wykonawcy z obowiązku dostarczenia spółce geodezyjnego pomiaru powykonawczego, a także o zobowiązaniu się strony do przedłożenia w tutejszym organie ekspertyzy osoby uprawnionej dotyczącej przyłącza elektroenergetycznego wykonanego dla nieruchomości objętej postępowaniem. W dniu [...] TAURON Dystrybucja SA przedłożył do akt sprawy ekspertyzę autorstwa mgr inż. R. R. dotyczącą budowy przyłącza energetycznego przy ul. [...] na działce nr [...], wykonywanie na podstawie decyzji nr [...] z [...]. W treści przedłożonej ekspertyzy wskazano, że złącze i kabel zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym, który został zatwierdzony decyzją nr [...]. Roboty budowlane w powyższym zakresie był realizowane wczesną wiosną [...], a po zakończeniu robót budowlanych, teren nimi objęty został przywrócony do stanu poprzedniego. Po dokonaniu pomiarów elektrycznych, obiekt został zgłoszony inwestorowi do odbioru, który nastąpił [...]. Jednocześnie w ekspertyzie wskazano, że opisany zakres robót został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. Ponadto wskazano, że załącznikiem do ekspertyzy jest fragment mapy z projektu budowlanego wskazujący na lokalizację złącza i przebiegu trasy kabla na działce nr [...]. Na podstawie przedstawionych ustaleń faktycznych, wydaną w dniu [...] decyzją nr [...], PINB umorzył wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy przyłącza energetycznego dla nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...]. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ powołał się na brak istnienia podstaw prawnych jak i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy, a co za tym idzie bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania. W toku postępowania ustalono bowiem, że roboty budowlane polegające na budowie przyłącza energetycznego dla nieruchomości położonej przy ul. [...] nie zostały wykonane w warunkach samowoli budowlanej, ponieważ na ich realizację została wydana decyzja Starosty Ś. nr [...] z [...]. Tym samym brak jest podstaw do dalszego prowadzenia sprawy i wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Jednocześnie PINB, odnosząc się do zarzutu dotyczących zmiany przebiegu przyłącza energetycznego, stanął na stanowisku, że zgodnie z art. 36a u.p.b. nie jest to istotne odstąpienie od projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę, wobec czego również i w tym zakresie brak jest podstaw do prowadzenia przez organ nadzoru postępowania administracyjnego. W ocenie PINB ekspertyza w zakresie złącza kablowego nN wraz z kablem zasilającym sporządzona przez mgr inż. R. R. posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane, potwierdziła, że przyłącze zostało wykonane w sposób prawidłowy, a zatem brak jest również podstaw do wydania przez organ odpowiedniej decyzji w oparciu o przepisy art. 50-51 u.p.b. Odwołanie od tej decyzji wniósł T. J., który zarzucił organowi I instancji brak odzwierciedlenia w stanie faktycznym istotnych dowodów, które byłoby podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji. Wskazał również na niekompletne ustalenia faktyczne dotyczące istotnych dla sprawy okoliczności. Zwrócił uwagę na liczne wystąpienia kierowane do organu nadzoru budowlanego z związku z nieprawidłowościami dotyczącymi budowy przyłącza elektroenergetycznego dla posesji przy ul. [...], które znajduje się w granicach jego działki. Wskazał, że wyjaśnienia organu powinny dotyczyć nie tylko okoliczności budowy przyłącza i jego przebiegu ale także powodów zlikwidowania szafki oznaczonej symbolem [...] [...]. Według odwołującego powinno zostać uzupełnione postępowanie wyjaśniając w zakresie przedstawienia odpowiedniego dokumentu z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, ukazującego proces przeprowadzania inwentaryzacji powykonawczej przyłącza elektroenergetycznego. Ponadto wskazał na konieczność wyjaśnienia powodów, dla których organ I instancji oparł się na mapach geodezyjnych sporządzonych w [...], które nie zawierają adnotacji potwierdzającej przyjęcie do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Decyzją nr [...] z [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego materiał dowodowy w sprawie wskazuje na brak podstaw do twierdzenia, że roboty budowlane związane z budową przyłącza elektroenergetycznego dla posesji przy ul. [...] zrealizowano w warunkach samowoli budowlanej. W tym zakresie organ odwoławczy powtórzył za organem I instancji, że przyłącze energetyczne zostało wybudowane na podstawie decyzji Starosty Ś. z [...] nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi Tauron Dystrybucja SA w W. pozwolenia na rozbiórkę linii napowietrznej nn obwodów nr [...] i [...] ze stacji nr [...] wraz z przyłączami napowietrznymi nn do kilkunastu budynków mieszkalnych w J. Ś. W trakcie toczącego się postępowania administracyjnego została także przedłożona opinia mgra inż. R. R. posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych dotycząca złącza kablowego nN wraz z kablem zasilającym obiekt położony przy ul. [...] na działce nr [...]. Autor ekspertyzy wskazał, że złącze i kabel zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z [...], a wskazany zakres robót budowlanych został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. Do powyższej opinii załączono fragment mapy z projektu budowlanego wskazujący lokalizację złącza i przebieg trasy kabla. Z uwagi na powyższe organ I instancji prawidłowo stwierdził, że prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe i na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. należało je umorzyć. W takich okolicznościach sprawy nie można bowiem mówić o popełnieniu przez inwestora - Tauron Dystrybucja SA w W. samowoli budowlanej. Tym samym nie są uzasadnione twierdzenia skarżącego, że przedłożone przez inwestora opracowanie dotyczące złącza kablowego nN wraz z kablem zasilającym budynek mieszkalny położony przy ul. [...] jest niewiarygodne i obarczone wadami. Zdaniem organu odwoławczego w sprawie nie było podstaw do kwestionowania poprawności przedstawionego przez inwestora dokumentu. Sam fakt, że T. J. pozostaje w sporze z właścicielem nieruchomości przy ul. [...] i dodatkowo kwestionuje prawidłowość przedstawionej przez inwestora ekspertyzy nie daje podstaw do takich wątpliwości. Odwołujący się miał prawo i możliwość przedstawienia w toku postępowania opinii przeciwnej sporządzonej przez osobę dysponującą uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie, która wówczas mogłaby stanowić przesłankę do takich wątpliwości, wymagających wydania opinii, a w konsekwencji powołania biegłego przez organ. Strona nie przedłożyła stosownej opinii, a dla skutecznego podważenia ekspertyz sporządzonych przez osoby dysponujące wymaganymi uprawnieniami nie wystarczy polemiczne przedstawienie własnych racji przez stronę, o ile nie mają one oparcia w fachowych opracowaniach. Ponadto DWINB podkreślił, że przepisy prawa budowlanego nie zawierają postanowień, z których wynikałoby, że osoba pełniąca funkcje kierownika budowy nie może sporządzić oceny poprawności wykonania robót budowlanych, których wykonaniem kierowała. Podsumowując swoje rozstrzygnięcie, organ odwoławczy stanął na stanowisku, że podniesione przez odwołującego zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organem nadzoru budowlanego stopnia powiatowego zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniono właściwie. Także znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy zostały prawidłowo zinterpretowane i dokonano ich właściwej subsumpcji. Organ odwoławczy nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji organu I instancji. Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się T. J., który wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. Skarżący zarzucił organowi II instancji rażące naruszenie: - art. 6, art. 7, art. 28, art. 77 § 1, art, 80 i art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a., poprzez niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ I instancji, że przedmiotowa budowa przyłącza energetycznego została zrealizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz warunkami udzielonymi w pozwoleniu na budowę; - art. 28 ust. 1, 1a i 2 u.p.b. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez weryfikacji prawidłowości ustalenia obszaru i granic zamierzenia budowlanego zatwierdzonego w decyzji nr [...]. Organ prowadzący postępowanie nie ujawnił również i nie wskazał innego zatwierdzonego projektu zamiennego - naprawczego, który mógłby być podstawą do umorzenia postępowania. Uchybienie to w ocenie skarżącego miało wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało wydaniem decyli umarzającej postępowanie pomimo braku podstaw do jej wydania. Formułując takiej treści zarzuty skargi jej autor wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodów z załączonych do skargi dokumentów. W uzasadnieniu skargi zaznaczył, że będąca jego własnością działka nr [...], nie została objęta zamierzeniem inwestycyjnym zatwierdzonym w decyzji nr [...]. On sam także nigdy nie udzielił i nie przekazał swojej zgody na wejście i prowadzenie prac budowlanych na tej działce. Taki stan rzeczy zdaniem skarżącego ewidentnie potwierdza naruszenie jego prawa własności, a tym samym naruszenie jego interesu prawnego. Skarżący zaznaczył, że odpowiedzialność za opracowanie projektu budowlanego ponosi projektant i osoby sprawdzające projekt budowlany posiadające uprawnienia budowlane. Jednocześnie organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest związany treścią wniosku inwestora o pozwolenie na budowę w tym przede wszystkim treścią projektu budowlanego. Tym samym ciężar kontroli spoczywający na organie architektoniczno - budowlanym idzie w kierunku weryfikacji kompletności projektu, w tym posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Dlatego też w ocenie skarżącego przedstawienie opinii z ekspertyzy R. R. przez inwestora jest niepoważne i nie uprawniające do jakiejkolwiek oceny i weryfikacji wydanej decyzji nr [...]. Skarżący uwypuklił, że ekspertom inwestora nie przysługuje w żadnym wypadku prawo weryfikacji i zmiany granic prowadzonego zakresu inwestycji co do działek sąsiednich, a nie ujętych w pozwoleniu na budowę. To organ wydający decyzje potwierdza obszar objęty zamierzeniem budowlanym na wniosek inwestora w złożonym projekcie, a w przedmiotowej sytuacji inwestor nigdy nie zgłosił również projektu zamiennego w razie stwierdzenia odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Prowadzi to do konkluzji, że oparty na tej ekspertyzie stan faktyczno-prawny prowadzonego postępowania administracyjnego, prowadzący do umorzenie postępowania na tej podstawie jest niezgodny z przepisami prawa oraz z orzecznictwem sądów administracyjnych. Ponadto skarżący zwrócił uwagę na dwukrotną możliwość wystąpienia sytuacji poświadczenia nieprawdy przez inwestora. Pierwsza z tych sytuacji mogła mieć miejsce w przekazanych i uwierzytelnionych kserokopiach dokumentacji inwestycji dla decyzji nr [...]. Druga w wydanej ekspertyzie w zakresie złącza kablowego nN wraz z kablem zasilającym sporządzonej przez mgr inż. R. R. Ostatnia nieprawidłowość w działaniach PINB, a mogąca zdaniem skarżącego mieć wpływ na wynik sprawy, dotyczy ukrycia faktu otrzymania zawiadomienia wysłanego z Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w Ś. w przedmiocie zgłoszenia robót budowlanych z [...]. Usankcjonowało to tym samym wprowadzenie nieprawdziwych informacji przekazanych przez inwestora. Organ II instancji wystąpił z wnioskiem o oddalenie skargi. Zaznaczył, że wyczerpujące merytoryczne uzasadnienie zostało zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie przygotowawczym z [...] uczestnicy postępowania – A. G. i A. G. wnieśli o oddalenie skargi. Wskazali m.in., że na nieprawdziwe oskarżenia kierowane pod ich adresem ze strony skarżącego na temat zrealizowania przez nich przyłącza elektroenergetycznego w warunkach samowoli budowlanej. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że takie twierdzenia nie były prawdziwe, gdyż inwestycja została zrealizowania przez TAURON Dystrybucja SA na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę - decyzja Starosty Ś. nr [...]. Tym samym organ nadzoru budowlanego ustalił rzeczywistego inwestora. Ponadto organ sprawdził wszelkie wymagane dokumenty, na których podstawie przeprowadzono budowę spornego przyłącza. Dlatego w sprawie nie było innej możliwości niż umorzenie bezprzedmiotowego postępowania. W ocenie uczestników postępowania, pomimo bezspornych ustaleń poczynionych w trakcie postępowania administracyjnego, skarżący nadal bezpodstawnie twierdzi, że wykonanie przyłącza energetycznego dla nieruchomości przy ul. [...] (działka nr [...]), było zrealizowane poza zadaniem inwestycyjnym objętym decyzją nr [...]. Realizacja tego zadania została wykonana zgodnie z wymogami prawa budowlanego. Ponadto nie mają żadnego znaczenia w sprawie twierdzenia skarżącego dotyczące tego, że działka nr [...] nie była objęta zamierzeniem zatwierdzonym w decyzji nr [...] oraz dotyczące braku udzielenia przez niego zgody na wejście i prowadzenie prac budowlanych na jego działce. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja umarzająca postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie wybudowania bez wymaganego pozwolenia przyłącza elektroenergetycznego dla nieruchomości położnej przy ul. [...] w J. Ś. (działka nr [...]). Stwierdzając brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego do rozpatrzenia sprawy DWINB powołał się na dwie okoliczności. Pierwszą, którą było ustalenie, że przyłącze zostało wybudowane na podstawie pozwolenia na budowę - udzielonego TAURON Dystrybucja SA przez Starostę Ś. decyzją z [...] nr [...]. Druga okoliczność, która przesądziła o umorzeniu postępowania była konsekwencją wniosków zawartych w przedłożonej przez inwestora ekspertyzie autorstwa mgr inż. R. R. Z jej treści wynika, że przeprowadzone na podstawie powołanej wyżej decyzji roboty budowlane na działce nr [...] zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. Kwestionując legalność decyzji organu nadzoru budowlanego skarżący nie zgodził się z twierdzeniem, że budowa przyłącza energetycznego została zrealizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz warunkami udzielonymi w decyzji nr [...]. Wskazując na lokalizację złącza [...] dla posesji przy ul. [...] w granicach jego działki nr [...], autor skargi podkreślił, że nie wyrażał zgody na dysponowanie tą działką na cele budowlane związane z realizacją spornego przyłącza. Wobec tak zarysowanej zasadniczej osi sporu w sprawie należy stwierdzić, że podstawowym obowiązkiem organów nadzoru budowlanego było przeprowadzenie postępowania dowodowego celem ustalenia i wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. W sprawie powinno się zatem ustalić wszystkie okoliczności związane z wykonywaniem robót budowlanych dotyczących przyłącza elektroenergetycznego zasilającego obiekt położony przy ul. [...] na działce nr [...]. Obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było wobec tego ustalić dokładną lokalizację przyłącza, w tym rozstrzygnąć wątpliwości dotyczące przebiegu odcinaka przyłącza przez działkę nr [...]. Z kolei po ustaleniu, że inwestorem przyłącza jest TAURON Dystrybucja SA, który to podmiot legitymuje się dokumentacją świadczącą o legalności wykonanego przyłącza (projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr [...]), obowiązkiem organu było zweryfikowanie poprawności wykonanych robót budowlanych w świetle zatwierdzonej taką decyzją dokumentacji projektowej. W tym ostatnim aspekcie koniecznym było odniesienie się do twierdzeń skarżącego dotyczących wykonywania roboty budowlane związanych ze spornym przyłączem w obrębie działki nr [...] oraz braku udzielenia przez skarżącego zgody na prowadzenie takich robót. Analiza przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego wskazuje, że zarówno organ rozpatrujący odwołanie, jak też organ I instancji nie wyjaśniły wskazanych okoliczności faktycznych sprawy. W kontrolowanej sprawie brakuje przy tym kluczowych dowodów. W szczególności, pomimo kierowania do inwestora wezwań o przedstawienie zatwierdzonej dokumentacji dotyczącej budowy przyłącza oraz dokumentacji powykonawczej, organ I instancji nie pozyskał powyższych dokumentów. Wobec powyższego w sprawie nie tylko nie została przeanalizowana treści decyzji o pozwoleniu na budowę ale także w żaden sposób nie zweryfikowano zatwierdzonego taką decyzją projektu budowlanego. Również w zakresie zgromadzonych dowodów pojawiają się istotne wątpliwości, które niewątpliwie wymagają dalszego wyjaśnienia. Przyjdzie bowiem zauważyć, że ze znajdującej się w aktach sprawy fragmentarycznej – co należy podkreślić - dokumentacji projektowej, w tym okazanego w trakcie oględzin fragmentu rysunku, wynika, że projektowane złącze [...] miało znaleźć się na elewacji budynku przy ul. [...]. Z kolei w oświadczeniu datowanym na [...], w którym A. G. i A. G. wyrazili zgodę na przeprowadzenie prac związanych z siecią elektroenergetyczną na będącej ich własnością działce nr [...], znajduje się zastrzeżenie, że złącze kablowe (skrzynka), powinno znajdować się na ich działce przy granicy z działką nr [...] (we wnęce śmietnikowej). Z powyższym oświadczeniem koresponduje załączony do ekspertyzy autorstwa mgr inż. R. R. fragment mapy z projektu budowlanego, na którym projektowane złącze [...] zostało lokalizowane na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]. Jednocześnie z dokumentacji fotograficznej dostarczonej przez skarżącego, chociażby ze zdjęcia datowanego na [...], wynika, że złącze [...] [...] znajduje się w narożniku działki nr [...], obok istniejącego złącza dla tej właśnie działki. Taką też lokalizację złącza potwierdzili A. G. i A. G. – w piśmie z [...]. Wskazali wówczas, że o umieszczeniu szafki energetycznej na zewnętrznej części ogrodzenia przynależnego do działki nr [...], zadecydowali pracownicy firmy, która wykonywała roboty budowlane na zlecenie Tauron Dystrybucja. Powyższa lokalizacja złącza [...] uległa zmianie. W trakcie przeprowadzonych w dniu [...] oględzin pracownicy organu nie stwierdzili aby skrzynka złącza [...] dla posesji przy ulicy [...] znajdowała się w granicy działki nr [...]. Ustalano wówczas, że przy ogrodzeniu posesji nr [...] przy ul. [...] znajduje się jedynie skrzynka złącza dla działki nr [...]. Jednocześnie zaprotokołowano, że z tej skrzynki do budynku nr [...] przechodzi przyłącze (WLZ). Ponadto ustalono, że skrzynka przyłącza elektroenergetycznego na posesji nr [...] znajduje się na ścianie wewnątrz budynku w przedpokoju. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności niewątpliwie w sprawie nie ma jasności dotyczącej zgodności lokalizacji skrzynki złącza [...] dla posesji przy ulicy [...] z zatwierdzonym projektem budowlanym. Ponadto w świetle ustalenia, że ze skrzynki złącza oznakowanej: nr [...] przechodzi przyłącze (WLZ) do posesji przy ul. [...], wywołuje wątpliwości stwierdzenie organu odwoławczego, że przyłącze energetyczne dla nieruchomości przy ul. [...] realizowane było na podstawie decyzji nr [...], w sytuacji braku wymienienia działki nr [...] w treści tej decyzji. Ponadto skarżący przedłożył oświadczenie w sprawie wyrażenia zgody na prowadzenie na działce nr [...] prac polegających na wyprowadzeniu linii kablowej nN ze złącza [...] zlokalizowanego na tej właśnie działce, które nie zostało przez niego podpisane. W tym też aspekcie pojawia się kolejna wątpliwość dotycząca stanu faktycznego, który organ nadzoru uznaje za zgody z prawem. Czy jest nim stan faktyczny, w którym złącze [...] dla posesji przy ul. [...] znajduje się w granicach działki nr [...], czy też stan wynikający ze zlikwidowania tego złącza w tym miejscu. W kontekście ustalenia w trakcie oględzin, że skrzynka przyłącza elektroenergetycznego dla posesji przy ul. [...], znajduje się na ścianie wewnątrz budynku w przedpokoju, pojawia się kolejna wątpliwość dotycząca wiarygodności ekspertyzy mgr inż. R. R., który na załączonym fragmencie mapy zaznaczył, że projektowane złącze [...] znajduje się na granicy pomiędzy działkami nr [...] i nr [...]. Z jednoznacznych ustaleń poczynionych w trakcie oględzin wynika, że w tym miejscu nie ma złącza [...]. Dodatkowe wątpliwości biorą się również z porównania ze sobą załączonego do protokołu oględzin fragmentu projektu budowlanego z fragmentem projektu budowlanego załączonego do ekspertyzy. Projekty te różnią się pomiędzy sobą przedstawianą na nich lokalizacją projektowanego złącza [...]. Na fragmencie projektu budowlanego okazanego w trakcie oględzin, złącze [...] znajduje się przy elewacji budynku przy ul. [...]. Kolejnych wątpliwości dostarcza przedłożona przez uczestników postępowania mapa aktualizacji ewidencji gruntów i budynków, sporządzona przez K. H. - uprawnionego geodetę. Na jej podstawie można wyczytać, że złącze kablowe dla posesji przy ul. [...], znajduje się w granicy działki nr [...]. Istotne wątpliwości wiążą się również z okolicznościami usunięcia z działki nr [...] skrzynki złącza oznaczonej symbolem [...] [...]. Ponadto sednem problemu na obecnym etapie rozpatrywania sprawy nie jest kwestia poprawności wykonanych robót budowlanych z przepisami techniczno-budowlanymi oraz ze sztuką budowlaną. Zanim organ nadzoru przejdzie do oceny tych kwestii powinien ponad wszelką wątpliwość przesądzić legalność wykonania przyłącza elektroenergetycznego. W takiej sytuacji stwierdzenie, że w sprawie nie można mówić o samowoli budowlanej było więcej niż przedwczesne. Decyzja o umorzeniu postępowania była wobec tego wadliwa. Umorzenie postępowania jest bowiem możliwe, gdy organ bezspornie stwierdzi, że sporna inwestycja nie jest samowolą budowlaną. Takiego stwierdzenia – po lekturze zaskarżonej decyzji – nie można poczynić w świetle pojawiających się w rozpoznawanej sprawie rozbieżności. Przedstawione wyżej uchybienia świadczą o podjęciu zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 15 k.p.a. Organ odwoławczy zaakceptował bowiem decyzję organu I instancji pomimo, że była ona dotkniętą ww. uchybieniami. Wobec stwierdzonych przez Sąd naruszeń prawa o charakterze procesowym nie zostały uwzględnione zgłoszone w skardze wnioski dowodowe. W ponownym postępowaniu organ zastosuje się do wskazań wynikających z uzasadnienia niniejszego wyroku. Przede wszystkim uzupełni materiał dowodowy o cały projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr [...], a także zobowiąże inwestora do sporządzenia w czytelnej technice graficznej powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej przyłącza elektroenergetycznego do posesji przy ul. [...]. Dopiero po wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy i przeprowadzeniu wszechstronnej oceny zgromadzonych dowodów – w tym przy uwzględnieniu zgłoszonych skardze dowodów - możliwe będzie sprawdzenie legalności wykonanych robót budowlanych. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. działając zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II znajduje swoją podstawę w art. 200 w związku z art. 205 § 2 ww. ustawy.