II SA/Wr 140/13

PostanowienieWSA we Wrocławiu2013-10-08

Skład orzekający: Wiesław Jakubiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, który powtarza argumentację wniosku już rozpatrzonego pozytywnie, powinien zostać umorzony jako bezprzedmiotowy?
Ratio decidendi
Postępowanie w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy należy umorzyć jako bezprzedmiotowe, jeżeli prawo pomocy w zakresie objętym tym wnioskiem zostało już przyznane prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego, a uprawnienie to jest nadal aktualne. Sąd nie ma możliwości wyznaczenia nowego pełnomocnika z urzędu, a decyzje w tym zakresie należą do organów samorządu zawodowego.
Stan faktyczny
Skarżący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, powtarzając argumentację z poprzedniego wniosku. Wcześniejszym postanowieniem referendarz sądowy przyznał już skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, a uprawnienie to było nadal aktualne. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie nowego wniosku jako bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w zakresie ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Wiesław Jakubiec – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym ponownego wniosku S. M, o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. w przedmiocie odpowiedzi na skargę dotyczącą przywrócenia do stanu poprzedniego postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W dniu 1 października 2013 r. skarżący złożył na urzędowym formularzu kolejny wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata powtarzając argumentację zaprezentowaną w poprzednim wniosku. Mając na uwadze, iż ww. postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. przyznano już skarżącemu prawo pomocy w zakresie objętym aktualnym wnioskiem tj. ustanowiono mu adwokata oraz zwolniono go z kosztów sądowych i uprawnienie to jest nadal aktualne, w tej sytuacji postępowanie wszczęte ww. wnioskiem należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 243 i nast. oraz 258 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym - zwanej dalej p.p.s.a. (t. jedn. z 2012 r., Dz. U. poz. 270 ze zm.), umorzyć jako bezprzedmiotowe. Podkreślić należy, że Sąd nie ma możliwości wyznaczenia skarżącemu nowego pełnomocnika z urzędu. Rola Sądu kończy się na ustanowieniu pełnomocnika, bez określania konkretnej osoby. Sąd nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez odpowiednie organy samorządu zawodowego adwokatów w zakresie wyznaczenia wnioskodawcy osoby przyznanego pełnomocnika. Decyzja w tym zakresie (w tym potencjalnie wyznaczenie innego pełnomocnika) jest suwerenną prerogatywą ww. organu samorządu zawodowego. Również tylko ten organ może być adresatem ewentualnych zarzutów kierowanych przez stronę pod adresem wyznaczonego pełnomocnika. W niniejszej sprawie skarżący ma wyznaczonego zawodowego pełnomocnika- adwokata T.N., a tym samym stworzono skarżącemu gwarancje procesowe i zapewniono pomoc ze strony obiektywnego oraz profesjonalnego podmiotu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło