II SA/Wr 146/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2025 r. nr SKO 4111.8.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę. K. K. (dalej: skarżący) złożył do tut. Sądu pismo procesowe, w którego treści zaskarżył dwa postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu wydane w dniu 2 kwietnia 2025 r. – 1. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o numerze SKO 4111.19.2025 oraz 2. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, o numerze SKO 4111.8.2025. Wobec tego, pismo skarżącego zostało zakwalifikowane jako skarga na dwa ww. postanowienia i zarejestrowane pod sygn. akt II SA/Wr 608/25 oraz II SA/Wr 609/25, a wpis uiszczony przez skarżącego przy wnoszeniu pisma został zaliczony jako wpis należny do sprawy II SA/Wr 608/25. Skarga zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Wr 609/25 została natomiast odrzucona postanowieniem z dnia 14 listopada 2025 r. z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi, po uprzednim wezwaniu skarżącego do jego uiszczenia. Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie, wskazując, że opłacił skargę przy jej wnoszeniu do tut. Sądu. Akta sprawy zostały zatem przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania zażalenia skarżącego. Postanowieniem z 18 lutego 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując, że tut. Sąd winien skierować do skarżącego pismo szczegółowo wyjaśniające dotychczas podjęte czynności, a następnie, w zależności od rzeczywistej woli skarżącego, odpowiednio zakwalifikować uiszczony wpis oraz ewentualnie ponownie skierować wezwanie do uiszczenia wpisu, w odpowiedniej sprawie, informując skarżącego o konieczności uiszczenia wpisu w przypadku woli zaskarżenia obu postanowień. Wobec powyższego, w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 609/25 (obecnie II SA/Wr 146/26) w wykonaniu zarządzenia z 27 lutego 2026 r. wezwano skarżącego do oświadczenia, w terminie 7 dni, czy podtrzymuje skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2025 r. nr SKO 4111.8.2025 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Poinformowano przy tym skarżącego, że z uwagi na fakt, iż w jednym piśmie z dnia 26 lipca 2025 r. zaskarżono więcej niż jeden akt, na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a. rozdzielono skargę na postanowienie nr SKO 4111.8.2025 (sygn. akt II SA/Wr 609/25, obecnie II SA/Wr 146/26) i na postanowienie nr SKO 4111.19.2025 (sygn. akt II SA/Wr 608/25). Ponadto, wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi – informując jednocześnie, że opłata w kwocie 100 zł uiszczona w dniu 25 lipca 2025 r. została zaliczona na poczet skargi na postanowienie nr SKO 4111.19.2025 (sygn. akt II SA/Wr 608/25). Przesyłka zawierająca ww. wezwania po dwukrotnym awizowaniu – w dniach 19 marca oraz 27 marca 2026 r. – została zwrócona do nadawcy (Sądu) z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Siedmiodniowy termin do uzupełnienia ww. braku formalnego skargi oraz do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 9 kwietnia 2026 r. Jak wynika z akt sprawy – wezwania do dnia wydania niniejszego postanowienia pozostały bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143) – dalej: "p.p.s.a.", skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżący został poinformowany, że z uwagi na fakt, iż w jednym piśmie z dnia 26 lipca 2025 r. zaskarżono więcej niż jeden akt, na podstawie art. 57 § 3 p.p.s.a. rozdzielono skargę na postanowienie nr SKO 4111.8.2025 (sygn. akt II SA/Wr 609/25, obecnie II SA/Wr 146/26) i na postanowienie nr SKO 4111.19.2025 (sygn. akt II SA/Wr 608/25), a opłata w kwocie 100 zł uiszczona w dniu 25 lipca 2025 r. została zaliczona na poczet skargi na postanowienie nr SKO 4111.19.2025 (sygn. akt II SA/Wr 608/25). W związku z powyższym, wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie z dnia 2 kwietnia 2025 r. nr SKO 4111.8.2025 w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została doręczona skarżącemu w trybie określonym w art. 73 p.p.s.a., tj. w drodze tzw. fikcji prawnej doręczenia. Wskazaną fikcję doręczenia przyjmuje się w razie niemożności doręczenia adresatowi pisma sądowego w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., pod warunkiem, że adresat został dwukrotnie powiadomiony o pozostawieniu przesyłki na okres 14 dni w placówce pocztowej. Stosownie bowiem do art. 73 § 1 p.p.s.a., w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Wedle § 2 tego przepisu, zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Z kolei w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Zgodnie natomiast z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że fikcja prawna doręczenia przewidziana w przytoczonym powyżej art. 73 § 1 - § 4 p.p.s.a. jest skuteczna w tym znaczeniu, że pociąga za sobą wszelkie skutki doręczenia, bowiem doręczenie to oparte jest na domniemaniu, że zawiadomienie o złożeniu pisma w urzędzie pocztowym dotarło do rąk adresata. Jak wynika z adnotacji zawartych na zwróconej Sądowi, niepodjętej przez skarżącego przesyłce, pierwsze zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej nastąpiło w dniu 19 marca 2026 r., drugie zaś – 27 marca 2026 r. Nieodebranie przez skarżącego przesyłki w terminie 14 dni od dnia pierwszego awizo skutkowało zatem, na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., przyjęciem fikcji doręczenia w ostatnim dniu tego terminu, tj. 2 kwietnia 2026 r. Od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowy terminu na wykonanie wezwań Sądu. W zakreślonym terminie, który zgodnie z powyższym upłynął w dniu 9 kwietnia 2026 r. (czwartek), skarżący nie zastosował się do wezwania Sądu. Wobec nieuiszczenia w wyznaczonym terminie należnego wpisu sądowego, Sąd orzekł na zasadzie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucając złożoną skargę.