II SA/Wr 1657/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Tadeusz Kuczyński Sędziowie NSA - Jolanta Sikorska (spraw.) NSA - Andrzej Wawrzyniak Protokolant Agnieszka Figura Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2004 r. przy udziale --- sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie prawa do zasiłku przedemerytalnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. Nr [...], wydaną na podstawie 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 37j ust. 1 ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (j.t. Dz. U. z 2001 r., Nr 6, poz. 56 ze zm.) oraz art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół (Dz. U. Nr 154, poz. 1793), po rozpatrzeniu odwołania Z. C. od decyzji Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...] uchylającej po wznowieniu postępowania decyzję ostateczną Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. znak [...]w sprawie przyznania Z.C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie oraz orzekającej o odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego z dniem [...]r., Wojewoda D. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, że decyzją Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...] uchylono po wznowieniu postępowania decyzję ostateczną Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. znak [...]w sprawie przyznania Z. C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie oraz orzeczono o odmowie przyznania mu prawa do zasiłku przedemerytalnego z dniem [...]r., ponieważ w dniu [...]r. wpłynęła do organu informacja ZUS Oddział w W. Inspektorat w Ś., iż od dnia [...]r. przyznano Z. C. rentę z tytułu niezdolności do pracy, który to fakt był nową okolicznością faktyczną istniejącą w dniu wydania decyzji z dnia [...]r. istotną dla sprawy, stanowiącą podstawę do uchylenia decyzji ostatecznej. W odwołaniu od tej decyzji Z. C. wniósł o jej zmianę, bądź uchylenie, podnosząc, że decyzja ta jest jego zdaniem krzywdząca oraz, że "nie chce być na siłę wbrew swej woli uszczęśliwiony rentą", która zostanie mu zabrana ponownie w [...]r., a w świetle nowych przepisów prawa nie będzie spełniał warunków do przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego. Podniósł, że mając [...] lat mimo usilnych starań nie może znaleźć pracy. Wyjaśnił, że do [...]r. otrzymywał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która została mu odebrana, a jego odwołanie do sądu pracy zostało oddalone w dniu [...]r. dlatego w dniu [...]r. zgłosił się do Urzędu Pracy celem rejestracji jako osoba bezrobotna, przedstawił dokumenty, na podstawie których ustalono, że przepracował [...] lata, w tym [...] lat w warunkach szczególnych, nabył prawo do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie. Podał, że w dniu [...]r. otrzymał pismo z Inspektoratu ZUS w Ś., że została mu przywrócona przez sąd pracy renta do dnia "[...]r." z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Podał, że zrzekł się renty, gdyż chce nadal otrzymywać zasiłek, który zapewni mu minimum socjalne. Organ odwoławczy ustalił, że Z.C. zgłosił się do PUP w Ś. w dniu [...]r. po okresie pozostawania w stosunku pracy od [...]r. do [...]r., od [...]r. do [...]r., od [...]r. do [...]r. (była to praca w warunkach szczególnych), tj. łącznie [...] lata [...] miesiące i [...] dni i okresie pobierania tenty z tytułu niezdolności do pracy od [...]r. do [...]r. Decyzją Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...] przyznano mu prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. w wysokości [...]zł miesięcznie podlegającej waloryzacji na zasadach ustawowych. W dniu [...]r. wpłynęła do organu pracy informacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o przyznaniu odwołującemu się po wyroku sądu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia [...]r. Na tej podstawie postanowieniem z dnia [...]r. wznowiono z urzędu postępowanie w sprawie przyznania Z. C. prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r., a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ I instancji podjął w dniu [...]r. decyzję o uchyleniu decyzji ostatecznej Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...]w sprawie przyznania Z. C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie i orzekł o odmowie przyznania Z. C. prawa do zasiłku przedemerytalnego z dniem [...]r. Organ odwoławczy ustalił, że w aktach sprawy znajduje się również kserokopia wniosku skarżącego o wstrzymanie wypłaty renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy oraz pismo ZUS o zwieszeniu wypłaty renty od dnia [...]r. do odwołania. W świetle powyższych ustaleń organ II instancji uznał, że odwołanie nie jest zasadne. Wskazał, że zgodnie z art. 37n ust. 1 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu prawo do zasiłku przedemerytalnego ustaje z dniem niespełnienia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 owej ustawy. Zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c w/w ustawy prawo do zasiłku przedemerytalnego ustaje w przypadku nabycia przez osobę uprawnioną renty z tytułu niezdolności do pracy. Z akt sprawy wynika, że odwołujący się nabył z dniem [...]r. prawo do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W tej sytuacji odmowa przyznania mu prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. była zasadna, tym bardziej, że po dniu [...]r. odwołujący się nie zrzekł się prawa do renty, a jedynie wystąpił o wstrzymanie wypłaty tego świadczenia i jego wniosek w tym względzie został pozytywnie rozpatrzony. Zawieszenie wypłaty renty nie jest równoznaczne z utratą tego świadczenia. Mając powyższe na uwadze organ ten orzekł jak w zaskarżonej decyzji. W skardze na tę decyzję Z. C. domagał się przywrócenia prawa do zasiłku przedemerytalnego podnosząc, że został wprowadzony w błąd przez Urząd Pracy, który zasugerował mu aby zawiesił rentę a będzie otrzymywał zasiłek przedemerytalny. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawujący zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej uznał, że decyzja zaskarżonej treści w niczym nie narusza zarówno przepisów prawa materialnego będącego podstawą rozstrzygnięcia sprawy, jak i przepisów procedury administracyjnej. Jest zatem prawidłowa. Wyżej wymieniona ustawa ma zastosowanie do rozpoznania niniejszej sprawy w związku z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271). Wskazać należy, że zarówno decyzja zaskarżonej treści, jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji z dnia [...]r. zostały wydane w postępowaniu nadzwyczajnym jakim jest wznowienie postępowania. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego (W. Dawidowicz: "Ogólne postępowanie administracyjne", Zarys wykładu, s. 242, Warszawa 1983). W przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego przyjęto rozwiązanie wyczerpującego wyliczenia podstaw wznowienia postępowania, co oznacza niedopuszczalność wznowienia postępowania na podstawie nie wymienionej w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 kpa. Art. 16 § 1 kpa ustanawia zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnej, następstwem czego jest zarówno niedopuszczalność wznowienia postępowania w oparciu o wadliwość nie wyliczoną w art. 145 § 1 i art. 145a § 1 kpa, jak i rozszerzająca wykładnia podstaw wyliczonych w art. 145§ 1 i art. 145a § 1 kpa. Granica postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest wyznaczona zakresem rozstrzygniętej decyzją ostateczną sprawy administracyjnej. Wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 1 i § 2 kpa). W sprawie niniejszej organ I instancji postanowieniem z dnia [...]r., powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 5 kpa wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. znak [...]w sprawie przyznania Z. C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie. Zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W ocenie organu nową okolicznością faktyczną nie znaną organowi a istniejącą w dniu wydania decyzji była okoliczność, że od dnia [...]r. przyznano skarżącemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Organ powziął wiadomość o istnieniu owej okoliczności z pisma ZUS Oddział w W. z dnia [...]r. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organów rozstrzygających sprawę, że przyznanie skarżącemu wyrokiem sądu pracy od dnia [...]r. prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy jest okolicznością o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, która to okoliczność, to jest niezdolność do pracy i związane z tym prawo do renty, z mocy orzeczenia sądu istniała już w dniu [...]r., a więc w dacie podjęcia przez Starostę Powiatu w Ś. w dniu [...]r. decyzji ostatecznej Nr [...]w sprawie przyznania Z.i C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie. Okoliczność ta nie była wówczas znana organowi podejmującemu ową decyzję. Okoliczność ta jest okolicznością niesporną w sprawie. Dawała ona podstawę do wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa postępowania w sprawie zakończonej w/w decyzją ostateczną Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. o przyznaniu skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...]r. Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 37n ust. 1 ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu prawo do zasiłku przedemerytalnego ustaje z dniem niespełnienia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a. W myśl zaś art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c) owej ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o bezrobotnym - oznacza to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2, nie zatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie, z zastrzeżeniem lit. g), nie uczącą się w szkole w systemie dziennym, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania (stałego lub czasowego) powiatowym urzędzie pracy, jeżeli nie nabyła prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej albo po ustaniu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności nie pobiera zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku chorobowego, macierzyńskiego lub wychowawczego. Z niekwestionowanych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, że skarżący nabył z dniem [...]r. prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Nie spełniał zatem z tym dniem, a więc także w dniu podjęcia przez Starostę Powiatu w Ś. w dniu [...]r. decyzji ostatecznej Nr [...] definicji osoby bezrobotnej. Wystąpienie przez niego do ZUS o wstrzymanie wypłaty renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy nie jest równoznaczne z utratą prawa do tego świadczenia i nie daje podstaw do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego. Trafnie w tej sytuacji organ decyzyjny po wznowieniu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa z powołaniem się na przepis art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję ostateczną Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...]w sprawie przyznania Z. C. z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości [...]zł miesięcznie i orzekł o odmowie przyznania skarżącemu z dniem [...]r. prawa do zasiłku przedemerytalnego skoro wyrokiem sądu pracy przyznano mu prawo do renty z dniem [...]r. z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W świetle powyższego skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 wyżej powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.