II SA/Wr 175/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym odwołania D.W. od zarządzenia przewodniczącego z dnia 23 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 175/11 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego postanawia oddalić odwołanie o sprostowanie protokołu rozprawy. W dniu 23 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na posiedzeniu jawnym rozpoznawał sprawę ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przekazania podania do organu właściwego. W protokole tej rozprawy zapisano m.in.: "Skarżąca wnosi o przeprowadzenie mediacji oraz składa wniosek o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów jak w piśmie 21.11.2011r. (...) Sąd postanowił: 1. nie uwzględnić wniosku o przeprowadzenie mediacji, jako że skarżąca wniosła wniosek o przeprowadzenie mediacji po wyznaczeniu rozprawy (art. 115 § 1 ppsa) 2. nie uwzględnić wniosku o przeprowadzenie dowodów z dokumentów, gdyż nie jest to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie. Po ogłoszeniu postanowienia skarżąca oświadczyła, że składa zażalenie. Sąd pouczył skarżącą, że ogłoszone postanowienie nie jest zaskarżalne. Skarżąca wnosi o wystąpienie przez Sąd z zapytaniem do Trybunału Konstytucyjnego "o rozstrzygniecie zagadnienia prawnego z art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej czy uporczywe pozbawiania obywatela prawa do mediacji, prawa do dokumentu, prawa do obrony, jest zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 pkt 1, 2, 3, art. 32 pkt 1, 2, art. 21 pkt 1, art. 51 pkt 3, 4, art. 61 pkt 1, 2 oraz czy art. 106 § 3, § 4, § 5, art. 115 ppsa jest zgodny z art. 78, art. 169 pkt 1 Konstytucji oraz z wyżej wymienionymi artykułami Konstytucji art. 2, art. 7, art. 31, art. 32, art. 21, art. 51 pkt 3, 4, art. 61 pkt 1, 2, bowiem mam w tym interes prawny"." Pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. skarżąca wniosła "o skorygowanie protokołu rozprawy z dnia 23.11.2011 r." i wpisanie: zamiast słów "art. 21 p 1" – "art. 21 p 1 i 2", zamiast słów: "art. 169 p 1" – "art. 176 p 1", zamiast słów: "jak w piśmie z dnia 21.11.2011" – "jak w piśmie z dnia 10.10.2011" oraz wpisanie do artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 83. Ponadto wniosła o wpisanie "przeprowadzić dowody uzupełniające z map geodezyjnych z wypisu i wyrysu z działki nr 96, 26, 61 i 20 po podziale z lat 1950, 1955, 1956, 1957, 1959, 1960, 1963, 1965, 1967, 1970, 1973, 1975, 1976, 1977, 1980, 1981, 1982, 1983, 1985, 1987, 1990, 1991-2000 i od 2000-2011. Zarządzeniem z dnia 23 listopada 2012 r. przewodniczący składu orzekającego postanowił: sprostować i uzupełnić protokół z rozprawy z dnia 23 listopada 2011 r. w ten sposób, że zastąpić datę: "21.11.2011 r." datą "10.10.2011 r.", dodać na stronie pierwszej w przedostatnim wersie po słowach: "art. 21 pkt 1" - "pkt 2" oraz zastąpić w ostatnim wersie "art. 169 pkt 1" przepisem "art. 176 pkt 1", a także dodać "art. 83" (pkt I sentencji), w pozostałym zakresie wniosek oddalić (pkt II sentencji). Pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. (data stempla pocztowego na kopercie), skarżąca wniosła odwołanie na powyższe zarządzenie jako niesprawiedliwe – rażąco naruszające jej prawa materialne i prawo do obrony. Ponadto wskazała, że w aktach sprawy w Sądzie w dniu 21 grudnia 2012 r. nie otrzymała akt administracyjnych, nie było ich przy sprawie II SA/Wr 175/11. Sprawa dotyczy wydanego przez Burmistrza postanowienia [...] z dnia 30 czerwca 2005 r. – wydania map geodezyjnych z działki nr 96/1 i 96/2 w N.D. z 1960 r. i wyliczenia powierzchni działek nr 96/1 i 96/2 przez komputer. Sąd rażąco narusza prawo art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4. Strona skarżąca nie miała prawa do rozpraw administracyjnych, nie ze swojej winy. Gdyby Sąd przestrzegał prawa ta takie sprawy z organu by trafiały da Sądu. W niniejszej sprawie skarżąca nie otrzymała map geodezyjnych w organie i rażąco było naruszane prawo z art. 75 § 1, 77 § 1 k.p.a. oraz przez Sąd art. 106 § 3, § 4, § 5 u.p.p.s.a w związku z art. 156 § 1 pkt 1, 2 k.p.a. i art. 139 k.p.a.. Nie był wykonany wyrok Sądu w sprawie III SA/Wr 433/05. Sąd również nieprawidłowo – zdaniem skarżącej - koryguje protokół rozprawy z dnia 23 listopada 2011 r., a mianowicie: "zastąpić datę 21.11.2011 datą 10.10.2011" jest wniosek 21.11.2011 (k.71) i jest wniosek 10.10.2011 (k.68) i dotyczy on przeprowadzenia dowodów uzupełniających z dokumentów według wniosków skarżącej: z dnia 9.08.2011 (k.42), z dnia 10.10.2011 (k.68), z dnia 21.11.2011 (k.71), z dnia 29.11.2011 (k.87), z dnia 29.11.2011 (k.91) wniosek o historię działki 96 i 26 w N.D. i pytanie prawne do Trybunału konstytucyjnego z art. 193 Konstytucji RP. Art. 21 pkt 1 i 2 winien być Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Winien być jeszcze wpisany art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Takie błędy bez wpisania szczegółowych poszczególnych art. nie mogą być korygowane w taki sposób jako błędy oczywiste i strona jest pozbawiana prawa do dokumentów – za wnioski dowodowe była strona skarżąca karana grzywnami. Z tych też względów takie korygowanie błędów jak w zarządzeniu z dnia 23 listopada 2012 r. jest – zdaniem skarżącej - niedopuszczalne i winny być przeprowadzone dowody uzupełniające z dokumentów z map geodezyjnych od 1945-2012 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Odwołanie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że zarządzeniem z dnia 23 listopada 2012 r. uwzględniono częściowo wniosek skarżącej z dnia 1 grudnia 2011 r., w którym wniosła "o skorygowanie protokołu rozprawy z dnia 23.11.2011 r." i wpisanie: zamiast słów "art. 21 p 1" – "art. 21 p 1 i 2", zamiast słów: "art. 169 p 1" – "art. 176 p 1", zamiast słów: "jak w piśmie z dnia 21.11.2011" – "jak w piśmie z dnia 10.10.2011" oraz wpisanie do artykułów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 83. Wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy w tym zakresie został w pełni uwzględniony. W odwołaniu od zarządzenia skarżąca w istocie kwestionuje to, o co wnosiła w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r.. Należy tutaj podkreślić, że zapisanie w protokole rozprawy daty jednego z wielu złożonych przez skarżącą pism w sprawie nie zaprzecza ich istnieniu. Z wniosku o sprostowanie protokołu jednoznacznie wynikało, że skarżąca wnosi o wpisanie zamiast słów: "jak w piśmie z dnia 21.11.2011" – "jak w piśmie z dnia 10.10.2011". Również zarzut niewpisania za słowami "art. 21 pkt 1 i 2" słów "Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej" nie mógł zostać uwzględniony, bowiem skarżąca we wniosku wskazała, że wnosi o wpisanie jedynie słów "art. 21 pkt 1 i 2" bez słów "Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej". Ponadto z kontekstu protokołu wynika, że chodzi o art. 21 pkt 1 i 2 właśnie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto niezasadnym jest zarzut niewpisania art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, bowiem o to skarżąca we wniosku z dnia 1 grudnia 2011 r. w ogóle nie wnosiła. Rozszerzanie zakresu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy na etapie wnoszenia odwołania od zarządzenia o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy i podnoszenie go jako zarzutu jest nieuprawnione. Nie może to też stanowić podstawy do uwzględnienia tego odwołania. Ponadto - jak słusznie wskazano w zarządzeniu z dnia 23 listopada 2012 r. – zgodnie art. 101 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.), zwanej dalej "u.p.p.s.a.", protokół powinien odzwierciedlać przebieg posiedzenia, w szczególności zawierać wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przepisu tego, jak się powszechnie przyjmuje, nie można rozumieć w taki sposób, że protokół powinien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron czy też wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 244). Zarzut niewpisania art. 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest również niezrozumiały, skoro w tym zakresie protokół został uzupełniony kwestionowanym przez skarżącą zarządzeniem. Należy jeszcze wymaga podkreślenia, że żądania skarżącej, które mogły zostać dokonane w trybie sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy, zostały uwzględnione. Procedura sprostowania protokołu rozprawy z art. 103 u.p.p.s.a. oznacza bowiem poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane, co może nastąpić poprzez zamianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Uzupełnienie protokołu rozprawy oznacza natomiast dodanie do niego takiej treści, która pierwotnie nie została uwzględniona. Natomiast pozostałe kwestie, a dotyczące czynności procesowej, tj. przeprowadzenia dowodów uzupełniających, nie mogły zostać w tym trybie rozstrzygnięte. Ponadto należy zwrócić uwagę, że wniosek o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów został rozpoznany na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r.. Sąd wydał w jej trakcie postanowienie, którym nie uwzględnił tego wniosku. Skarżąca wniosła od tego postanowienia zażalenie, zaś Sąd pouczył ją, że ogłoszone postanowienie nie jest zaskarżalne. Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić, że przewodniczący składu prawidłowo orzekł o sprostowaniu i uzupełnieniu protokołu z rozprawy z dnia 23 listopada 2011 r. w ten sposób, że zastąpił datę: "21.11.2011 r." datą "10.10.2011 r.", dodał na stronie pierwszej w przedostatnim wersie po słowach: "art. 21 pkt 1" - "pkt 2" oraz zastąpił w ostatnim wersie "art. 169 pkt 1" przepisem "art. 176 pkt 1", a także dodał "art. 83"m, zaś w pozostałym zakresie wniosek skarżącej oddalił. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.