II SA/Wr 176/10

PostanowienieWSA we Wrocławiu2010-04-26

Skład orzekający: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy decyzja o ustaleniu warunków zabudowy podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 PPSA, a tym samym czy jej wykonanie może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, uzasadniające wstrzymanie jej wykonania?
Ratio decidendi
Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 PPSA, ponieważ jedynie stwierdza zgodność zamierzenia inwestycyjnego z prawem i nie uprawnia do rozpoczęcia robót budowlanych. Skutki, które mogą być szkodliwe lub trudne do odwrócenia, wynikają z ewentualnej decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie z decyzji o warunkach zabudowy. W związku z tym, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o warunkach zabudowy podlega oddaleniu.
Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę zespołu zabudowy mieszkaniowo-usługowej. Jednocześnie strona wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że może ona spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, takie jak rozpoczęcie inwestycji naruszającej ład przestrzenny. Organ II instancji odmówił wstrzymania wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wyższej Szkoły F. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę zespołu zabudowy mieszkaniowo – usługowej, z garażem podziemnym oraz elementami infrastruktury technicznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie: Wraz ze skargą złożoną niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.)utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]Nr [...]ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę zespołu zabudowy mieszkaniowo – usługowej, z garażem podziemnym oraz elementami infrastruktury technicznej. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zaskarżona decyzja rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków to jest wystąpienia przez adresata decyzji na podstawie zaskarżonej decyzji o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz rozpoczęcia inwestycji naruszającej ład przestrzenny oraz zasadę dobrego sąsiedztwa, zwłaszcza ze względu na brzmienie art.64 ust.1 w związku z art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskazano, że wniosek jest również uzasadniony przypuszczalnym czasem rozpoznania skargi przez Sąd w stosunku do czasu trwania postępowania administracyjnego, w którym inwestor może uzyskać decyzję o wydaniu pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia 17 marca 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu na podstawie art.61 §2 pkt 1 p.p.s.a. odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 §1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 §3 p.p.s.a, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć więc tylko tych aktów nadających się wykonania i wymagających wykonania, wywołujących więc określone skutki materialnoprawne. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji ustala w istocie warunki zabudowy dla określonej inwestycji , zatem jest decyzją stwierdzającą wyłącznie zgodność zamierzenia inwestycyjnego z prawem, nie uprawniającą jeszcze do rozpoczęcia robót budowlanych. Tym samym stwierdzić należy, że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy nie podlega wykonaniu. Ponadto zwrócić należy uwagę na fakt, iż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków musi być bezpośrednio związane z wykonywaniem zaskarżonego aktu. W przedmiotowej sprawie związek taki nie występuje, gdyż możliwość realizacji inwestycji wynikać może jedynie z ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie z decyzji o warunkach zabudowy. Tym samym skutki decyzji o pozwoleniu na budowę skarżący może zwalczać jedynie w postępowaniu w sprawie wydania tejże decyzji. Postępowania toczące się po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy terenu są bowiem postępowaniami odrębnymi, w których przysługują stronie środki ochrony tymczasowej, których to jednak nie można przenieść na grunt niniejszej sprawy i tym samym żądać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (zob postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2007r. sygn. akt II OZ 1163/07 niepubl.) Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 §3 i §5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło