II SA/Wr 178/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. i M. W., M. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2009 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi D. i M. W., M. W. i J. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 29 stycznia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 29 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił z powodu niedopuszczalności zażalenie D. i M. W. na postanowienie Sądu z dnia 24 września 2009 r. wydane w przedmiocie nie uwzględnienia wniosków skarżącej D. W. zawartych w pismach na kartach: 210, 209, 220 akt sądowych. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących D. i M. W. adw. B. S. w dniu 10 listopada 2009 r. (adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. 296 akt). Natomiast D. W. - pełnomocnikowi M. W. i J. W. wskazane wyżej postanowienie wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o sposobie i terminie przysługującego środka zaskarżenia zostało doręczone w dniu 24 listopada 2010 r. (adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. 305 akt). Postanowienie z dnia 29 października 2009 r. zostało zaskarżone pismem złożonym w tut. Sądzie w dniu 2 grudnia 2009 r., którym wskazano jako stronę skarżącą – D. i M. W. oraz M. W. i J. W.. Zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2009 r. D. W. – pełnomocnik M. W. i J. W. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia M. W. i J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2009 r. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 20 stycznia 2010 r. (adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru k. 346 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie strony skarżącej podlega odrzuceniu z dwóch powodów. W części dotyczącej D. i M. W. zażalenie zostało wniesione z uchybieniem 7 dniowego terminu do jego wniesienia. Zauważyć bowiem należy, że w sytuacji w której skarżący D. i M. W. są reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika początek termin, od którego ustawodawca uzależnia skuteczność dokonywanych przez samych skarżących czynności procesowych, związany jest z datą doręczania orzeczeń sądowych ich pełnomocnikowi. Dlatego też przyjąć należy, że termin do wniesienia zażalenia przez skarżących D. i M. W. - reprezentowanych przez przyznanego na zasadzie prawa pomocy pełnomocnika od postanowienia z dnia 29 października 2009 r., doręczonego temu pełnomocnikowi w dniu 10 listopada 2009 r. upływał z dniem 17 listopada 2009 r. Z tego też powodu uznać należy, że złożone w tut. Sądzie w dniu 2 grudnia 2009 r. zażalenie w części dotyczącej skarżących D. i M. W. zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Natomiast, powodem odrzucenia zażalenia w części dotyczącej M. W. i J. W. reprezentowanych przez D. W. był fakt, że pomimo wezwania skarżący nie uzupełnili jego braku w postaci uiszczenia wpisu. W tym miejscu przypomnieć trzeba, że w rozpoznawanej sprawie tylko D. i M. W. przyznano prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych. Z powołanych wyżej powodów zażalenie D. i M. W., jako wniesione po upływie terminu oraz M. W. i J. W. z powodu braku należnej opłaty, na podstawie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. zostało odrzucone.