II SA/Wr 1839/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędzia NSA Bogumiła Skrzypczak, Asesor WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Protokolant Jolanta Pociejowska, po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Ś. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Decyzją z dnia [...]r. znak: [...] nr [...] Starosta Powiatu Ś. na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 1 i 2 oraz art. 6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /tj. Dz.U. z 2001r. Nr 6, poz. 56 z póź. zm./ oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego /tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z póź. zm./ - uznał M. Ś. z dniem [...]r. za osobę bezrobotną i - przyznał prawo do zasiłku od dnia [...]r. w wysokości [...]zł. miesięcznie. Zasiłek ten podlegać będzie waloryzacji. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż z przedstawionych dokumentów wynika, że w dniu rejestracji M. Ś. spełnił określone w ustawie warunki do uznania za osobę bezrobotną oraz przyznania prawa do zasiłku. Prawo do zasiłku przysługuje pod warunkiem, że nie zajdą okoliczności powodujące jego utratę. Pismem z dnia [...]r. M. Ś. zwrócił się do Wojewody D. z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Powiatowego Urzędu Pracy z dnia "[...]r." nr [...]. M. Ś. podniósł, iż w dniu rejestracji w PUP został mylnie poinformowany, o możliwości ubiegania się o świadczenie przedemerytalne. Powiedziano, że do świadczeń wliczane są tylko lata pracy i nic dodatkowo. Wobec tego został bezrobotnym z prawem do świadczeń pieniężnych. Podczas kolejnej wizyty w PUP, w dniu [...]r. jeszcze raz zasięgnął informacji. Dowiedział się, że do świadczeń przedemerytalnych wlicza się służbę wojskową, przebywanie na zasiłku dla bezrobotnych ze świadczeniami pieniężnymi oraz pracę w gospodarstwie rodziców. Wszystkie te kryteria spełnia i może udokumentować. W związku z tym mógłby ubiegać się o świadczenia przedemerytalne, gdyby nie opóźniony termin odwołania. Skarżący wskazuje, iż do Urzędu Pracy "doniósł" : - "okresy przebywania na zasiłku dla bezrobotnych ze świadczeniami pieniężnymi"; - "zeznania dwóch świadków o pracy w gospodarstwie rodziców"; - sprostowanie świadectwa pracy /w pierwszej wersji został zwolniony z powodu niedyspozycyjności spowodowanej długotrwałą chorobą/." Dalej skarżący wyjaśnia, iż firma, w której pracował zawiesiła działalność w momencie jego zwolnienia, dlatego po interwencji zmieniono mu treść świadectwa pracy. Jego niewiedza i niekompetentna informacja spowodowały problem, który może skomplikować przyszłe życie. Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda D., powołując się na art. 58 oraz art. 59 kpa odmówił M. Ś. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji znak: [...] Starosty Powiatu Ś. z dnia [...]r. nr [...] orzekającej o uznaniu z dniem [...]r. za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...]r., w wysokości [...] zł. W motywach postanowienia podano, iż zgodnie z przepisem art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Decyzję z dnia [...]r. znak[...] nr [...] orzekającą o uznaniu M. Ś. z dniem [...]r. za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku od dnia [...]r. w wysokości [...]zł. miesięcznie, podlegającej waloryzacji na zasadach ustawowych, doręczono do rąk M. Ś. w siedzibie Powiatowego Urzędu Pracy w dniu [...]r. W decyzji skarżącego pouczono prawidłowo o terminie i sposobie wniesienia odwołania. Ustawowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upłynął [...]r. Skarżący w dniu [...]r.wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w uzasadnieniu podając, że w dniu rejestracji w PUP został mylnie poinformowany o możliwości ubiegania się o świadczenie przedemerytalne. Był przekonany, że do okresu uprawniającego do świadczenia przedemerytalnego wlicza się tylko lata pracy. Dopiero podczas kolejnej wizyty w PUP w dniu [...]r. skarżący dowiedział się, że wlicza do tego okresu się również okresy służby wojskowej, pobierania zasiłku dla bezrobotnych oraz pracy na gospodarstwie rolnym rodziców. Skarżący podał, że spełnił wszystkie warunki dla przyznania świadczenia przedemerytalnego, brakujące dokumenty dostarczył do PUP. Organ odwoławczy stwierdził, iż wniosek skarżącego nie może być uwzględniony. Zgodnie z przepisem art. 58 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przesłanki określone w wyżej cyt. przepisie muszą być spełnione łącznie. M. Ś. nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, dlatego postanowiono jak wyżej. Ponadto organ odwoławczy poinformował, M. Ś., że wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego będzie przedmiotem odrębnego postępowania należącego do właściwości organu I instancji. W skardze na powyższe postanowienie M. Ś. zarzucił, iż podane w piśmie do Powiatowego Urzędu Pracy w Ś. z dn. [...]r. informacje dotyczące zachowania terminu zostały źle zinterpretowane przez ten Urząd. Głównym elementem tego niezrozumienia jest to, że dopiero w dniu [...]r. podczas kolejnej wizyty w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ś. dowiedział się o przysługujących uprawnieniach, a także o możliwości odwołania się. Natomiast ustawowy termin do odwołania się od decyzji upłynął [...]r. Jak wynika z tej daty skarżący nie był w stanie się odwołać od decyzji Powiatowego Urzędu Pracy w dniu [...]r. gdyż dopiero od [...]r. można byłoby liczyć prawidłowo datę do odwołania. Rozbieżność dat w tej sytuacji spowodowała, że został pozbawiony prawa ubiegania się o świadczenia przedemerytalne. Skarżący pragnie poprzez rozbieżność tych dat uprawdopodobnić , że nie dotrzymanie terminu nie nastąpiło z jego winy. Gdyby skarżący został prawidłowo poinformowany przez Powiatowy Urząd Pracy podczas pierwszej wizyty sytuacja taka by nie wystąpiła. Jest to też element uprawdopodobnienia, że skarżący nie ponosi z tego tytułu winy. Nie czuje się w najmniejszym stopniu winny co do niezachowania terminu, co stara się uzasadnić. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Przypomniano, że sprawa przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego będzie przedmiotem odrębnego postępowania, o czym skarżący został poinformowany w zaskarżonym postanowieniu. Nie można zatem zgodzić się ze stwierdzeniem skarżącego, "że został pozbawiony prawa ubiegania się o świadczenie przedemerytalne." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona pod rządami ustawy z dnia 11 maja 1999r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. Nr 74 poz. 368 ze zm./. Ustawa ta jednakże utraciła moc z chwilą wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2004r. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153 poz. 1271 /art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271/. Art. 97 § 1 tych Przepisów wprowadzających /.../ stanowi, że "Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". W świetle przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności decyzji z prawem materialnym oraz przepisami postępowania administracyjnego. Sąd nie może oprzeć kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej, chyba że wynika to z przepisu prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa. W świetle postanowień zawartych w art. 58 § 1 i 2 kpa uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; - wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu; - jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin /w tym wypadku wniesienie odwołania/; - strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Trzy pierwsze przesłanki skarżący spełnił, Natomiast nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Przyjmuje się na gruncie przepisów kpa, jak i analogicznie brzmiących przepisów kpc /por. Ludwik Żukowski Kodeks postępowania administracyjnego. Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, Warszawa 1998r. str. 96, czy Kodeks postępowania cywilnego z Komentarzem pod red. J. Jodłowskiego i K. Piaseckiego, Warszawa 1989 tom I, str 274/, że strona obowiązana jest do zachowania szczegółowej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zatem przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]r. nr [...] skarżący złożył w dniu [...]r. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż w dniu rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy został mylnie poinformowany o możliwości ubiegania się o świadczenie przedemerytalne. Dopiero podczas kolejnej wizyty w urzędzie, w dniu [...]r. skarżący dowiedział się, że do świadczeń przedemerytalnych wlicza się okresy służby wojskowej, pobierania zasiłku dla bezrobotnych oraz pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Skarżący podał, że spełnił wszystkie warunki do przyznania świadczenia przedemerytalnego. Okoliczności, które wskazuje tutaj skarżący dowodzą w istocie braku obiektywnej przyczyny uniemożliwiającej dokonanie w terminie czynności procesowej. Niniejsza sprawa nie jest jedyną z którą styka się skarżący; można przyjąć, iż specyfika działania organu administracyjnego jak i postępowania administracyjnego nie była mu w zupełności obca. Jeśli do tego dodać obowiązek organów zatrudnienia i informowania strony /art. 9 kpa/ to należy uznać, że bez trudności skarżący mógł uzyskać stosowne informacje w takim czasie aby środka prawnego nie spóźnić. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji wyroku. Na marginesie czynionych rozważań zauważyć należy, że organ odwoławczy poinformował skarżącego w zaskarżonym postanowieniu i odpowiedzi na skargę, iż wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego będzie przedmiotem odrębnego postępowania należącego do właściwości organu I instancji.