II SA/Wr 1858/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant apl. prok. Katarzyna Książek-Tomkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2005r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A we W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości oddala skargę Skarżący w dniu [...]r. złożył wniosek o zatwierdzenie wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonych nr [...],[...],[...],[...],[...]i [...]na terenie osiedla B obręb G. M.. Zgodnie z uzasadnieniem skarżąca Spółdzielnia Mieszkaniowa realizuje ustawę z 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych, dotyczącą podziału działek zabudowanych. Wprawdzie wskazane działki nie są jeszcze zabudowane, ale zgodnie z planem miejscowym są przeznaczone pod zabudowę, a w wyniku podziału powstaną działki nr od [...]do [...]w celu ich zabudowy. Organ powołany do wydania opinii początkowo przesłał jedynie pisemną informację, że działki położone są na obszarze oznaczonym w planie symbolem ZJ z przeznaczeniem w funkcji podstawowej pod zieleń izolacyjną, uzupełniającej pod szkółki zieleni miejskiej i dopuszczalnej pod inne rodzaje zieleni, a tymczasowo parkingi, drogi. W nawiązaniu do tej informacji skarżący uzupełnił wniosek przez wskazanie, że działki położone są na obszarze oznaczonym symbolem MW przeznaczonym pod zabudowę. Postanowieniem nr [...]z dnia [...]r. Prezydent W. na podstawie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543) o gospodarce nieruchomościami zaopiniował negatywnie proponowany podział nieruchomości. W uzasadnieniu organ ustalił przeznaczenie działek tak samo jak w udzielonej uprzednio informacji. Projektowany podział jest sprzeczny z przeznaczeniem terenu w planie miejscowym oraz z możliwością zagospodarowania działek. Grunt stanowi teren zurbanizowany niezabudowany w użytkowaniu wieczystym skarżącego, przeznaczony pod zieleń izolacyjną. Jego podział podlega przepisom powołanej ustawy na zasadach ogólnych. W zażaleniu skarżący podtrzymał twierdzenie, że działki znajdują się na terenie oznaczonym symbolem MW. Działki leżą w pasie terenu o szerokości 27,5 m. Gdy sama granica w przyjętej skali mapy ma w terenie szerokość 10 m, to wątpliwości co do granicy obszaru nie mogą być rozstrzygane na niekorzyść strony. Na działkę nr [...]skarżący uzyskał uprzednio decyzję o lokalizacji zespołu garaży, parkingów i usług motoryzacyjnych. Zaskarżonym postanowieniem organ odwoławczy utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Według uzasadnienia, organ I instancji dokonał prawidłowych ustaleń i ocen prawnych. Dołączona do zażalenia decyzja dotyczyła innego terenu. W skardze do sądu administracyjnego skarżący powtórzył dotychczasowe twierdzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W nin. sprawie wymagało jedynie rozstrzygnięcia, czy organy w sposób prawidłowy ustaliły stan faktyczny w zakresie usytuowania działek mających ulec podziałowi na obszarze oznaczonym w planie miejscowym symbolem ZJ, nie przeznaczonym pod zabudowę. Organy istotnie nie udokumentowały tego faktu w sposób bezpośredni, bowiem mapa dołączona do wniosku zawiera jedynie oznaczenie numerów działek, bez oznaczenia obszaru symbolem planu miejscowego, zaś dołączony dla potrzeb nin. sprawy rysunek planu nie zawierał numerów działek na obszarze oznaczonym symbolem ZJ. Tym niemniej wszystkie ustalenia zawarte w aktach sprawy pozwalały na uznanie tego podstawowego ustalenia za prawidłowe. Przy piśmie z dnia [...]r. dotyczącym informacji o przeznaczeniu działek nr [...],[...]i [...]znajduje się mapa, w której na obszarze oznaczonym symbolem ZJ zaznaczono działki [...],[...],[...],[...]i [...]. Skarżący z pełną świadomością złożył wniosek w nawiązaniu do ustawy szczególnej, przewidującej wyjątkowo możność podziału działek bez zgodności z planem miejscowym (art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych Dz. U. z 2001r. Nr 4, poz. 27 i Nr 154, poz. 1802, obecnie Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1116), gdy ponadto stosowanie tej ustawy w stanie faktycznym nin. sprawy nie wchodziło w rachubę (por. A. Doliwa "Prawo mieszkaniowe komentarz" wyd. Beck 2003 s. 546). Mapa dołączona do wniosku obejmowała działki położone w wąskim pasie terenu przylegającym bezpośrednio do ulicy. Ten właśnie wąski pas gruntu przyległy do ulicy oznaczony jest na rysunku planu symbolem ZJ. Dopiero w głębi położony jest duży obszar oznaczony symbolem MW. Wprawdzie przy piśmie z dnia [...]r. skarżący dołączył do akt sprawy rysunek planu miejscowego z oznaczonym przez siebie miejscem położenia działek na terenie oznaczonym MW, lecz w zestawieniu z pozostałym materiałem dowodowym nie uzasadniało to ustalenia, że działki te rzeczywiście są tam położone. Decyzja dołączona przez skarżącego dotyczyła innej działki i innego rodzaju inwestycji, co nie dowodziło dokonywania przez organy sprzecznych ocen w odniesieniu do przeznaczenia działek mających ulec podziałowi. Projekt podziału działek złożony przez skarżącego nie realizował więc i nie służył przeznaczeniu terenu w planie miejscowym, jak też nie umożliwiał zagospodarowania wydzielonych działek zgodnie z planem miejscowym. Dlatego został zaopiniowany negatywnie zgodnie z art. 93 ust. 1 i 2 oraz w trybie art. 93 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Mając powyższe na uwadze oraz zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), orzeczono jak na wstępie. KK/1.12.05