II SA/Wr 194/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A A na Burmistrza Bystrzycy Kłodzkiej w przedmiocie sprzedaży nieruchomości postanawia: odrzucić skargę. W dniu 14 stycznia 2012 r. skarżący skierował do tutejszego Sądu pismo określone jako "pozew", w którym zwrócił się o "wydanie nakazu przywrócenia do stanu pierwotnego drogi gminnej i zakazu odsprzedania jej części podmiotowi prywatnemu". W uzasadnieniu autor skargi wskazał, że oświadczył Burmistrzowi Bystrzycy Kłodzkiej, iż nie zgadza się sprzedaż spornej działki stanowiącej własność Gminy na rzecz J K. Oznajmił ponadto, że ten, nie mając zezwolenia, zagrodził część przedmiotowej działki, stanowiącej drogę gminną, co powoduje zagrożenie i niedogodności dla innych mieszkańców. Droga ma 7,5 m szerokości, a nie – jak twierdzi organ – 18 m. Ponadto przy największym jej zwężeniu postawione są dwa słupy energetyczne, co dodatkowo utrudnia komunikację samochodem ciężarowym lub innym ciężkim sprzętem. Dalsza część skargi stanowi rozwinięcie wskazanych zarzutów. W konkluzji skarżący zwrócił się o nakazanie przywrócenia stanu faktycznego drogi gminnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wskazał przy tym, że zawiera ona zarzuty właściwe dla sprawy cywilnej, która nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Organ uznał, że zawsze konieczną przesłanką dopuszczalności zaskarżenia danego aktu lub czynności jest fakt ich istnienia. Nie jest dopuszczalna skarga na akt lub czynność przyszłą. Odnosząc się do zarzutów skarżącego wskazał, że działka nr [...] w I nie jest drogą publiczną w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, a zamiar rozporządzenia (poprzez sprzedaż) przez Gminę Bystrzyca Kłodzka częścią tej działki na chwilę obecną nie istnieje, co nie oznacza., że sprzedaż nie będzie miała miejsca w przyszłości. Natomiast sprawa ewentualnego "przywrócenia stanu pierwotnego" spornej działki, poprzez likwidacje znajdującego się w jej obrębie ogrodzenia, podlegać może jedynie rozpoznaniu w trybie przepisów art. 29 i nast. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 193 poz. 1287 ze zm.), ewentualnie przepisu art. 222 § 1 k.c. Podjęcie inicjatywy w tym zakresie leży w gestii Gminy Bystrzyca Kłodzka jako właściciela działki nr [...] w I. Organ wskazał z "ostrożności procesowej", że skarga podlega odrzuceniu (gdyby błędnie przyjmować, że dotyczy istniejącego aktu lub czynności organu) także na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, albowiem została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia. Skarżący pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. domagał się usunięcia ogrodzenia z obszaru działki nr [...] w I, a zatem termin 60 - dniowy na wniesienie ewentualnej skargi, zgodnie z przepisem art. 53 § 2 w zw. z art. 52 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, upłynął już w miesiącu czerwcu 2011 r. W dniu 1 marca 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wskazania numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności Burmistrza Bystrzycy oraz do nadesłania pełnomocnictwa procesowego, pouczając jednocześnie, że nieuzupełnienie tych braków w terminie siedmiu dni, skutkować będzie odrzuceniem skargi. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący nadesłał odpis notarialnego pełnomocnictwa i wskazał, że w sprawie skargi na Burmistrza Bystrzycy Kłodzkiej zaskarża pismo Wojewody Dolnośląskiego Nr [...] (K.G.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – zwanej dalej p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu zawartym w odpowiedzi na skargę, że zarówno wnioski sformułowane w skardze, jak i pozostała jej treść wskazują jednoznacznie, że sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych. Kwestie związane z naruszeniem prawa własności odnoszą się bezpośrednio do stosunków cywilnoprawnych i jako takie mogą stać się przedmiotem powództwa przed sądem powszechnym, o ile spełnione zostaną ku temu stosowne przesłanki. Sądowoadministarcyjna kontrola sprowadza się zaś do badania zgodności z prawem zaskarżonego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. W niniejszej sprawie, na podstawie nadesłanych akt, nie ustalono, aby organ podjął jakąkolwiek czynność podlegająca kontroli w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Takiej czynności (czy bezczynności) Burmistrza Bystrzycy Kłodzkiej nie wskazuje jednak przede wszystkim sam autor skargi. Brak zwłaszcza odpowiedniego aktu administracyjnego dotyczącego ewentualnego zbycia przez Gminę przysługującego jej prawa własności nieruchomości, przeciwko któremu skarżący mógłby protestować. Wyjaśnić również należy, że pisma skarżącego z dnia 8 marca 2012 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 1 marca 2012 r., nie sposób uznać za wywiązanie się z obowiązków określonych w wezwaniu. W sądowym piśmie jednoznacznie bowiem zaznaczono, że skarżący ma wskazać akt lub czynność w sprawie skargi na Burmistrza Bystrzycy Kłodzkiej. W piśmie z dnia 14 stycznia 2012 r. zakwalifikowanym jako skarga, skarżący wprost jako stronę przeciwną wskazuje "Urząd Miasta i Gminy" w Bystrzycy Kłodzkiej, podnosząc w uzasadnieniu zarzuty dotyczące działalności Burmistrza. Nie budzi zatem wątpliwości, że stroną przeciwną – tak jak określił to sam skarżący – jest organ wykonawczy gminy. Wskazanie w piśmie z dnia 8 marca 2012 r., jako zaskarżonego aktu, pisma pochodzącego od innego organy, każe stwierdzić, że skarżący nie wskazał aktu lub czynności Burmistrza Bystrzyce Kłodzkiej, a zatem nie uzupełnił braków określonych w wezwaniu. Powoduje to z kolei konieczność zastosowania sankcji w postaci odrzucenia skargi, zgodnie z 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z przedstawionych wyżej względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.