II SA/Wr 2272/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA – Jolanta Sikorska (spraw.) Sędziowie NSA – Bogumiła Skrzypczak Asesor WSA – Ewa Kamieniecka Protokolant Marzena Korokowska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu sierpnia 2005 r. przy udziale --- sprawy ze skargi L. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., powołując się na przepis art. 134 k.p.a. w związku z art. 129 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania L. Z. od - wydanej z upoważnienia Prezydenta W. - decyzji Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miejskiego we W.z dnia [...] r. Nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie wniosku strony o przywrócenie ogólnodostępności drogi wewnątrzosiedlowej pomiędzy ulicą H. [...] i H. [...] we W. – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podało, że w/w decyzją Dyrektor WGNiG UM we W., działający z upoważnienia Prezydenta W., umorzył postępowanie w sprawie wszczętej wnioskiem L. Z. o przywrócenie ogólnodostępności drogi wewnątrzosiedlowej na odcinku pomiędzy ulicą H. [...] i H. [...] we W.. Wcześniejsze dwa pisma L. Z., z [...] i [...] r. zostały przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawione bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a., ponieważ zainteresowana nie usunęła skutecznie – w ówczesnej ocenie Kolegium – braków pierwszego z tych pism, do czego została wezwana, co wynika z zawiadomienia o pozostawieniu pism bez rozpoznania z dnia [...] r. Nr [...] . L. Z. zaskarżyła zasadność podjęcia powyższej czynności przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu, który postanowieniem z dnia 5 marca 2003r. w sprawie sygn. akt II SAB/Wr 4/03 skargę odrzucił. Kolegium dalej wskazało, iż w treści pierwotnie nie podpisanego pisma, określonego jako "Skarga" i datowanego na dzień [...] r. strona ponownie powróciła do sprawy. Brak podpisu oraz nie do końca jasno przedstawione żądanie spowodowały wezwanie zainteresowanej do usunięcia braków także tego podania. Ponieważ pisemna odpowiedź L. Z. do której to odpowiedzi dołączono nowy egzemplarz tej samej "Skargi", tym razem już podpisany, dalej nie wyjaśniały wszystkich wątpliwości co do intencji strony, zainteresowana została wezwana do osobistego stawiennictwa na posiedzenie zespołu orzekającego Kolegium wyznaczonego specjalnie w celu usunięcia tych wątpliwości. L. Z. stawiła się na wezwanie, jednak opuściła siedzibę Kolegium przed zakończeniem posiedzenia, nie precyzując ostatecznie swego żądania zawartego w "Skardze" z dnia [...] r. Rozważając powyższy stan faktyczny Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że mimo braku jednoznacznego sprecyzowania żądania pod adresem Kolegium należy potraktować obecną "Skargę" L. Z. jako jej formalne odwołanie od opisanej na wstępie decyzji administracyjnej. Za taką oceną przemawiają zdaniem Kolegium: określenie pierwszego ubiegłorocznego pisma z dnia [...] r. wniesionego do Kolegium jako "Odwołanie", przedłożenie na posiedzeniu w dniu [...] r. kopii opisanej na wstępie decyzji stanowiącej przedmiot niezadowolenia strony oraz dołączenie do "Skargi" podpisanego już tym razem egzemplarza pisma z [...] r., w którym L. Z. próbowała w ubiegłym roku doprecyzować swoje żądanie. Zdaniem Kolegium odwołanie złożone w powyższych okolicznościach nie mogło być jednak rozpoznane merytorycznie przez Kolegium z tego względu, że dotyczyło decyzji już ostatecznej. Kolegium wskazało dalej, że zgodnie z jednomyślnym stanowiskiem doktryny, bezpośrednią konsekwencją pozostawienia bez rozpoznania podania posiadającego braki, które nie zostały usunięte, jest to, że podanie takie nie jest zdolne wywołać skutku prawnego wszczęcia postępowania. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy oznacza to, zdaniem Kolegium, że za datę skutecznego wszczęcia postępowania odwoławczego można przyjąć dopiero dzień [...] r., kiedy pismo określone przez L. Z. jako "Skarga" zostało nadane w urzędzie pocztowym. Z porównania tej daty z datą pierwszego pisma wniesionego w sprawie, tj. datą [...] r., wynika jednoznacznie uchybienie czternastodniowemu terminowi przewidzianemu w art. 129 § 2 k.p.a., co Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobowiązane było stwierdzić na podstawie art. 134 k.p.a. W tej sytuacji Kolegium orzekło w zaskarżonym postanowieniu. W skardze na powyższe postanowienie L. Z. domagała się "wznowienia postępowania przed SKO wniesionego pismem z dnia [...] r. z uwzględnieniem wszystkich kwestii wniesionych jej pismami." Wyjaśniła, że: "usunięcie braku formalnego w postaci podpisu zostało podniesione dopiero w piśmie rozstrzygającym SKO z dnia [...] r." i że brak ten został przez nią usunięty. Zarzuciła, że: "w uzasadnieniu SKO odniosło się do żądania, które nie było przedmiotem rozstrzygnięcia przez ten organ". W końcowej części stwierdziła, że wszystkie czynności prowadzone przez SKO spowodowały utratę jej zaufania do SKO. Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny, sprawujący zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm..), w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej uznał, że skarga nie jest zasadna. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd w niniejszej sprawie jest jedynie ocena pod względem zgodności z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] o stwierdzeniu wniesienia przez skarżącą odwołania od - wydanej z upoważnienia Prezydenta W. - decyzji Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji Urzędu Miejskiego we W.z dnia [...] r. Nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie wniosku strony o przywrócenie ogólnodostępności drogi wewnątrzosiedlowej pomiędzy ulicą H. [...] i H. [...] we W.- z uchybieniem terminu do wniesienia tegoż odwołania. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Przepis art. 129 § 1 k.p.a. stanowi, że odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. (art. 129 § 2 k.p.a.). Z akt sprawy wynika, że w/w decyzją z dnia [...] r. Nr [...] organ pierwszej instancji umarzył postępowanie w sprawie wniosku skarżącej o przywrócenie ogólnodostępności drogi wewnątrzosiedlowej pomiędzy ulicą H. [...] i H. [...] we W.. Decyzję tę doręczono skarżącej w dniu [...] r. Powyższa decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia od niej odwołania. Termin wniesienia odwołania od powyższej decyzji upływał w dniu [...] r. Z akt sprawy wynika również, że skarżąca wniosła bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. pismo określone jako odwołanie od niesprecyzowanej przez nią decyzji nr [...] . Pismem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wezwało zainteresowaną do opłacenia odwołania i usunięcia braków formalnych owego odwołania przez wskazanie organu, daty i sygnatury sprawy oraz sprecyzowania sprawy, której odwołanie dotyczy z pouczeniem o skutkach nieusunięcia owego braku. W odpowiedzi skarżąca pismem z dnia [...] r. wyjaśniła, że pismo dotyczy decyzji nr [...] wydanej przez "Urząd Miejski W., Wydział Gospodarki Nieruchomościami i Geodezji z dniem [...] r.", przedmiotem której było "przywrócenie stanu prawnego drogi wewnątrzosiedlowej zawłaszczonej przez mieszkańców domu przy ul. M. [...] graniczającej od strony południowej" z parcelą L. Z.. Pismo to nie zostało podpisane przez L. Z.. Zawiadomieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. pozostawiło oba wymienione pisma skarżącej bez rozpoznania. Następnie L. Z. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania od decyzji Nr [...] Prezydenta W. dotyczącej przywrócenia stanu pierwotnego zawłaszczonej drogi wewnątrzosiedlowej, którą to skargę Sąd ten odrzucił postanowieniem z dnia [...] r. w sprawie sygn. akt II SA/Wr 4/03. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] r. skarżąca złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. adresowane do Przewodniczącego Kolegium i nie podpisane przez nią pismo z dnia [...] r. nazwane skargą, w którym kwestionowała dotychczas podjęte w sprawie przez Kolegium czynności. Kolegium wezwało ją do podpisania owego pisma, a następnie wezwało do osobistego stawiennictwa w siedzibie Kolegium "w celu złożenia wyjaśnień precyzujących niektóre żądania zawarte w owym piśmie", wyjaśniając, że "bez uściślenia rodzaju czynności, które miałyby być podjęte przez Kolegium w celu weryfikacji poprawności wcześniej podjętych kroków przez ten organ lub przez organ pierwszej instancji – "skardze" z dnia [...] r. nie będzie można nadać biegu". Z niekwestionowanych okoliczności sprawy wynika, że L. Z. stawiła się na wezwanie, jednak opuściła siedzibę Kolegium przed zakończeniem posiedzenia, nie precyzując ostatecznie swego żądania zawartego w "Skardze" z dnia [...] r. Trafnie w tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozważając powyższy stan faktyczny uznało, mimo braku jednoznacznego sprecyzowania przez skarżącą żądania skierowanego w piśmie z dnia [...] r. pod adresem Kolegium nazwanego "Skargą", że pismo to należy potraktować jako odwołanie L. Z. od wydanej w niniejszej sprawie przez organ pierwszej instancji decyzji administracyjnej z dnia [...] r. Nr [...] . Tego rodzaju interpretacja powyższych faktów jest najbardziej korzystna dla skarżącej - wobec opuszczenia przez nią, bez uprzedniego sprecyzowania owego pisma, posiedzenia Kolegium wyznaczonego w celu sprecyzowania żądań skarżącej w piśmie z dnia [...] r. Trafnie w świetle powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. przyjęło, że pismo skarżącej z dnia [...]r. nazwane "Skargą" jest w istocie odwołaniem skarżącej od decyzji wydanej w niniejszej sprawie przez organ pierwszej instancji. Skoro zaś decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...]r. Nr [...]została doręczona skarżącej w dniu [...]r., prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. stwierdziło, że pismo skarżącej z dnia [...]r. nazwane "Skargą" wniesione do tegoż Kolegium w dniu [...]r., nadane przez skarżącą w urzędzie pocztowym w dniu [...]r., będące w istocie odwołaniem skarżącej do wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji z dnia [...]r. Nr [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu, o jakim mowa w z art. 129 § 2 k.p.a. W świetle powyższego postanowienie powyższej treści uznać należy za prawidłowe, skargę zaś jako pozbawioną uzasadnionych podstaw należało oddalić, co orzeczono na podstawie art. 151 wyżej powołanej ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.