II SA/Wr 228/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 10 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.M. na pismo Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu wywłaszczenia postanawia: odrzucić skargę. Skarżący P.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na ,,rozstrzygnięcie Prezydenta W. w przedmiocie odmowy wypłaty skarżącemu odszkodowania, z tytułu wywłaszczenia hipoteki w trybie ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniach finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (Dz. U. 2010 Nr 26 poz. 133), zawarte w piśmie Prezydenta Miasta W. o nr [...] z dnia [...] r.". Skarżący zarzucił w ten sposób opisanemu rozstrzygnięciu błędną interpretację art. 24e ust. 6 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniach finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, poprzez odniesienie tej normy prawnej do art. 24e ust. 2, 4 oraz 5, gdy zdaniem skarżącego, stanowi ona samodzielną podstawę prawną rozstrzygnięcia, co wynika z jego gramatycznej wykładni. Skarżący powołując się na art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 4 oraz art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniósł o zmianę opisanego wyżej rozstrzygnięcia poprzez zobowiązanie Prezydenta W. do zapłaty na jego rzecz 13.000.000,00 zł, w oparciu o art. 24e ust. 6 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniach finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że nieruchomości położone we W. przy ul. [...] oznaczone geodezyjnie nr 6/2 i 10 oraz przy ul. [...] nr dz. 2/2 zbył, zabezpieczając cenę sprzedaży – hipoteką zwykłą w kwocie 13.000.000,00 zł. Następnie skarżący wyjaśnił, że na podstawie decyzji Wojewody D. nr [...] oraz [...], wydanych na wniosek Prezydenta W.a, w przedmiocie budowy fragmentu połączenia tramwajowego, został pozbawiony całkowicie zabezpieczenia hipotecznego. W dalszej części uzasadnienia skarżący wskazał, że zgodnie z art. 24 e ust. 6 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniach finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012, jeżeli na nieruchomości, które stały się własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządowej, w związku z uprawomocnieniem się decyzji lokalizacyjnej, lub na prawie użytkowania wieczystego tych nieruchomości jest ustanowiona hipoteka, wysokość odszkodowania z tytułu wygaśnięcia hipoteki ustala się w wysokości świadczenia głównego wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wraz z odsetkami zabezpieczonymi tą hipoteką. Odszkodowanie to podlega zaliczeniu na spłatę świadczenia głównego wierzytelności zabezpieczonej hipoteką wraz z odsetkami. W przekonaniu skarżącego świadczenie główne zabezpieczone hipoteką wynosi 13.000.000,00 zł., więc zgodnie z literalnym brzmieniem normy przywołanego artykułu, zasadnie oczekuje od Prezydenta W. wypłaty odszkodowania w takiej samej wysokości. Skarżący wyjaśnił również, że dotychczas formalnie, od dnia wejście w życie przepisu, z którego wynika, że wraz z przejściem na własność gminy nieruchomości wobec których zapadła prawomocna decyzja lokalizacyjna, ciążące na nich hipoteki wygasają, nie był traktowany jako strona postępowania odszkodowawczego, choć mimo tego uczestniczył w rozmowach prowadzonych przez Gminę Wrocław z nabywcą nieruchomości na temat wysokości odszkodowania za wywłaszczenie przedmiotowych nieruchomości. Mając na względzie powyższe motywy skarżący podniósł, że pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Prezydenta W., jako podmiotu który stał się właścicielem wywłaszczonych nieruchomości o bezzwłoczne wykonanie obowiązków nałożonych prawem, tj. wypłatę na jego rzecz w/w odszkodowania, co jest tym bardziej zasadne, że Gmina W. włada w/w terenami od ponad roku- nie wypłaciwszy właścicielowi odszkodowania, co uniemożliwiło mu zadośćuczynienie roszczeniom skarżącego i doprowadza do całkowitej niewypłacalności zarówno jego, jak i skarżącego, zaś postępowanie odszkodowawcze z przyczyn niezależnych od nas przedłuża się w sposób wręcz niedopuszczalny. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł w pierwszej kolejności o odrzucenie skargi, a w drugiej w przypadku jej merytorycznego rozpatrzenia o jej oddalenie. Pełnomocnik organu, po przedstawieniu dotychczasowego przebiegu postępowania w sprawie, podniósł, że w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu wygaśnięcia ograniczonych praw rzeczowych właściwy jest - jak wynika ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 - tryb administracyjny polegający na wydaniu stosownej decyzji przez Wojewodę, a zatem niniejsza sprawa nie może być rozpoznana i rozstrzygana w taki sposób, o jaki wnioskuje skarżący. Sprawy tego typu nie podlegają bowiem unormowaniom zawartym w postępowaniu skargowym uregulowanym w rozdziale 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy pełnomocnik Prezydenta W. podniósł, że rozstrzygnięcie kwestii odszkodowania z tytułu wygaśnięcia hipoteki w sposób, o jaki obecnie skarżący wystąpił, tj. poprzez wydanie orzeczenia zgodnego z wnioskiem skarżącego zobowiązującego Prezydenta do zapłaty skarżącemu żądanej kwoty byłoby niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i trybem, jaki może mieć zastosowanie w sprawie. Ponadto pełnomocnik wyjaśnił, że czynność polegająca na udzieleniu informacji i wyjaśnień w piśmie z dnia [...] r. co do trybu ustalenia wysokości odszkodowania nie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, podlegających kontroli sądu administracyjnego i nie mieszczą się w katalogu określonym w art. 3 § 2 punkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie w świetle art. 52 ustawy będzie dopiero decyzja Wojewody, od której przysługuje odwołanie. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r. skarżący P.M., po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę, podtrzymał twierdzenia skargi oraz wskazał, że w sprawie tylko sąd administracyjny jest kompetentny aby wydać wyrok o spłacie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką na działkach nr 6/2 i 10 przy ul. [...] oraz na działce nr 2/2 przy ul. [...] we W., które na mocy decyzji Ministra Infrastruktury z dnia 21 stycznia 2010 r. stały się własnością Gminy W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, podnieść należy, że pismo Prezydenta W. z dnia [...] r., w którym udzielona została skarżącemu odpowiedź na jego pismo z dnia 23 stycznia 2012 r. skierowane do Prezydenta W., w sprawie wypłaty odszkodowania w wysokości 13.000.000,00 zł, za wygasłą z mocy prawa hipotekę, ustanowioną na nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działki gruntu nr: 6/2, 10, AM-13, i nr 2/2, AM-14, obręb P., które na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 (tj. Dz. U z 2010 r., Nr 26, poz. 133 z późn. zm.), stała się własnością Gminy W., nie mieści się w katalogu art. 3 § 2 p.p.s.a. Jest ono jedynie informacją co do trybu ustalenia wysokości odszkodowania, będącą odpowiedzią udzieloną przez organ na pismo skarżącego w sprawie wypłaty odszkodowania. Pismo, które skarżący błędnie kwalifikuje jako ,,rozstrzygniecie" nie jest aktem administracyjnym rozstrzygającym o prawach lub obowiązkach strony, nie rodzi żadnych skutków dla strony w sferze interesów prawnych. Rację ma także pełnomocnik Prezydenta W. wskazując, że rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie w świetle art. 52 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi będzie dopiero decyzja Wojewody, od której przysługuje odwołanie. Dodatkowo podnieść należy, że niniejsza skarga musiała zostać uznana za niedopuszczalną również z tego powodu, że w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu wygaśnięcia hipoteki właściwy jest - jak wynika ustawy z dnia 7 września 2007 r. o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 - tryb administracyjny polegający na wydaniu powołanej wyżej decyzji przez Wojewodę. Dlatego też należy uznać, że rozstrzygnięcie kwestii odszkodowania z tytułu wygaśnięcia hipoteki w sposób, o jaki obecnie skarżący wystąpił, tj. poprzez wydanie orzeczenia zobowiązującego Prezydenta W. do zapłaty skarżącemu żądanej kwoty byłoby niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i trybem, jaki może mieć zastosowanie w sprawie. Z tego też powodu skarga jest co najmniej przedwczesna. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.