II SA/Wr 259/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant: specjalista Izabela Szczerbińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie marketu budowlanego oddala skargę w całości Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. (dalej - SKO) z [...] r., nr [...], którym na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej - k.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta J. Kierownika Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta J. z [...] r., nr [...] o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pod nazwą Budowa marketu budowlanego "[...]" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną przy ul. L. w J., działki nr 16/34, 16/39, 3/34, AM 37 obręb 60 (0060), odmówiono przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Oprotestowane skargą rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie prawnym i faktycznym. Do Prezydenta Miasta J. jako właściwego organu I instancji w dniu 25 czerwca 2014 r., wpłynął wniosek B. S.A. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie marketu budowlanego "[...]" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną przy ulicy L. w J., usytuowanego na terenie nieruchomości oznaczonych geodezyjnie jako działki nr 16/34; 16/39; 3/34 AM 37 obręb 60 (0060). Postępowanie w sprawie zostało zakończone decyzją z dnia [...] r., nr [...], którą przyjmując w podstawie prawnej art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 84 i art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235, ze zm.) oraz § 3 ust. 1 pkt 56 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397, ze zm.) działający z upoważnienia Prezydenta Miasta J. Kierownik Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia. Jak wynika z akt administracyjnych wskazana decyzja została doręczona stronom postępowania, zaś z wydruku z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta J. datowanego na dzień [...] r. (karta nr 23 akt administracyjnych) wynika, że na stronie urzędu została zamieszczona informacja o jej wydaniu. Nadto, (co wynika z karty nr 25 akt administracyjnych) organ I instancji informację o wydaniu rzeczonej decyzji wraz z pouczeniem o możliwości zapoznania się z jej treścią zamieścił na tablicy ogłoszeń w dniach od 14 listopada do 28 listopada 2014 r. Stowarzyszenie A. z siedzibą w W. w dniu 13 stycznia 2015 r. złożyło do Prezydenta Miasta J. pismo traktujące o ,,zgłoszeniu chęci udziału w postępowaniu (wszczętym lub ewentualnym) w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia budowlanego na działkach 16/34 AM 37 i 16/39 Am 37 obręb 60 w J. dzielnica [...] rejon ul. L. nr księgi wieczystej [...]. Pismem z dnia 2 lutego 2015 r. udzielono informacji, że obecnie nie toczy się jakiekolwiek postępowanie w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia budowlanego na przedmiotowych działkach, zaś zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma możliwości złożenia wniosku przez organizację ekologiczną o uczestnictwo w postępowaniu ,,ewentualnym". Stowarzyszenie A. wnioskiem z dnia 3 lutego 2015 r. zwróciło się do Prezydenta Miasta J. o przesłanie kopii decyzji w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia budowlanego marketu [...] w J.. Organ w dniu 6 lutego 2015 r. skierował do wnioskodawcy informację, że nie było prowadzone postępowanie dla przedsięwzięcia budowlanego marketu [...], zaś na wskazanych działkach prowadzone było inne postępowanie, zatem wezwano do sprecyzowania wniosku. W dniu 10 lutego 2015 r. do Prezydenta Miasta J. wpłynęło pismo Stowarzyszenia z dnia 6 lutego 2015 r., które jak wynika z pieczęci na kopercie zostało złożone w urzędzie pocztowym w W. w dniu 6 lutego 2015 r. Wskazanym pismem Stowarzyszenie powołując się na art. 58 § 2 k.p.a. wniosło o przywrócenie terminu do złożenia odwołania oraz samo odwołanie od decyzji. Na uzasadnienie wniosku podano, że z informacji medialnych wynika, że została wydana ostateczna decyzja w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia budowlanego marketu [...]. Pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. zgłoszono udział w toczącym się lub ewentualnym postępowaniu środowiskowym lecz Stowarzyszenie nie otrzymało informacji o przyjęciu zgłoszenia lub o wydaniu decyzji. Dalej podano, że również na stronach internetowych Urzędu Miasta J. w rubrykach ogłoszeń trudno znaleźć jakąkolwiek wzmiankę o wszczęciu postępowania w sprawie określenia uwarunkowań środowiskowych. Jak wynika z przedłożonych akt administracyjnych Stowarzyszenie A. z siedzibą w W. uzupełniało wniosek o przywrócenie terminu jak też odwołanie od decyzji pismami z dnia 17 lutego, 19 lutego i 22 lutego 2015 r. SKO w J. w dniu [...] r. wydało postanowienie nr [...], którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Po wskazaniu decyzji pierwszoinstancyjnej oraz przytoczeniu twierdzeń Stowarzyszenia zamieszczonych w kierowanych do organu pismach, podano iż Stowarzyszenie A. w W. nie uczestniczyło w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie decyzji z [...] r. Pierwszym procesowym przejawem zainteresowania Stowarzyszenia sprawą stało się skierowanie do Prezydenta Miasta J. pisma z 13 stycznia 2015 r., w którym opierając się na przepisach art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz art. 31 k.p.a. Stowarzyszenie zgłosiło chęć udziału w postępowaniu wszczętym lub ewentualnym w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia budowlanego. W uzasadnieniu postanowienia SKO w J. podało, że na podstawie z art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko organizacje ekologiczne, które powołując się na swoje cele statutowe, zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w nim na prawach strony, jeżeli prowadzą działalność statutową w zakresie ochrony środowiska lub ochrony przyrody, przez minimum 12 miesięcy przed dniem wszczęcia tego postępowania. W myśl art. 44 ust. 2 tej ustawy organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także w przypadku, gdy nie brała ona udziału w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa prowadzonym przez organ pierwszej instancji; wniesienie odwołania jest równoznaczne ze zgłoszeniem chęci uczestniczenia w takim postępowaniu. W postępowaniu odwoławczym organizacja uczestniczy na prawach strony. Następnie SKO zaprezentowało pogląd, że na tle przywołanych przepisów organizacje ekologiczne, które zgłoszą chęć uczestniczenia w określonym postępowaniu administracyjnym wymagającym udziału społeczeństwa, uczestniczą w tym postępowaniu na prawach strony zaś w sytuacji więc, gdy organ prowadzący postępowanie odstępuje od wymogu sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, udział społeczeństwa w tym postępowaniu nie jest wymagany, a tym samym brak jest podstaw do uczestniczenia w takim postępowaniu przez organizację społeczną na prawach strony. W przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta J. postanowieniem z [...] r., nr [...] odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia, tym samym brak jest podstaw prawnych do dopuszczenia Stowarzyszenia A. w W. do udziału w postępowaniu na prawach strony w trybie art. 44 ustawy. Odnośnie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania zauważono, że nie mógł on zostać uwzględniony ponieważ Stowarzyszenie nie posiada przymiotu strony postępowania, w którym wydana została decyzja i nie uprawdopodobniło ono, że wniesienie odwołania po upływie terminu było przez nie niezawinione. Ponadto obwieszczenie informujące o wydaniu przez Prezydenta Miasta J. decyzji z [...] r., nr [...], zostało upublicznione w trybie art. 85 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta J.. Organizacja ekologiczna może uczestniczyć na prawach strony w postępowaniu, w którym prowadzona jest ocena oddziaływania na środowisko, jeżeli powołując się na swoje cele statutowe, zgłosi chęć uczestnictwa w takim postępowaniu, o czym stanowi art. 44 ust. 1 ustawy, a zgodnie zaś z art. 44 ust. 2 takiej organizacji służy również prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu także w przypadku, gdy nie brała ona udziału w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa prowadzonym przez organ pierwszej instancji; wniesienie odwołania jest równoznaczne ze zgłoszeniem chęci uczestniczenia w takim postępowaniu. W postępowaniu odwoławczym organizacja uczestniczy na prawach strony. W rozpatrywanej sprawie Stowarzyszenie A. nie brało udziału w postępowaniu przed organem pierwszej instancji na prawach strony a chęć uczestnictwa w przedmiotowym postępowaniu zgłosiło dopiero po tym jak decyzja organu pierwszej instancji stała się ostateczna. Zamieszczenie decyzji w Biuletynie Informacji Publicznej umożliwiło Stowarzyszeniu zapoznanie się z nią już [...] r. Twierdzenia Stowarzyszenia o niezamieszczeniu decyzji na stronie internetowej urzędu uznano za bezzasadne, nadto nie przywołało ono żadnych okoliczności, że nie mogło podjąć próby wniesienia odwołania w czasie, gdy biegł na to jeszcze termin dla stron postępowania, którym decyzję doręczono w sposób tradycyjny. SKO w J. odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uznało, że nie można przyjąć, aby uchybienie terminowi nastąpiło bez winy Stowarzyszenia, a także że złożyło ono prośbę o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W takich okolicznościach przyjęto, iż przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest dopuszczalne, ponieważ zainteresowany nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nie zostało przez niego zawinione. W skardze na postanowienie SKO w J. wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Stowarzyszenie A. wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wstrzymanie jego wykonania. Względem oprotestowanego postanowienia podniesiono zarzut wydania go z rażącym naruszeniem ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W skardze opisano dotychczasowy tok postępowania, przytaczając przy tym korespondencję prowadzoną przez Stowarzyszenie z organem I instancji. Zdaniem Skarżącego wydanie postanowienia o odstąpienia od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie zmienia charakteru postępowania, zaś zgodnie z rozporządzeniem Ministra Ochrony Środowiska z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, inwestycja kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących oddziaływać na środowisko. Zatem z tego faktu wynika charakter samego postępowania jako postępowanie z udziałem społeczeństwa. Zgodnie z art. 44 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko organizacji ekologicznej służy prawo wniesienia odwołania od decyzji wydanej w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa, jeżeli jest to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji, także w przypadku, gdy nie brała ona udziału w określonym postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Wniesienie odwołania jest równoznaczne ze zgłoszeniem chęci uczestniczenia w takim postępowaniu. W postępowaniu odwoławczym organizacja uczestniczy na prawach strony. Kluczowe w sprawie zagadnienie związane z powzięciem przez Stowarzyszenie wiedzy o wydaniu decyzji przez Prezydenta Miasta J. zostało w skardze zakwestionowane twierdzeniem, że organ niezasadnie powołuje się na opublikowanie informacji o wydaniu decyzji. W tym zakresie podniesiono twierdzenia, że Stowarzyszenie śledziło stronę BIP pod kątem ewentualnych postępowań środowiskowych i w tym czasie nie stwierdziło umieszczenie w BIP jakiejkolwiek decyzji. Zatem nie wchodzi w grę przeoczenie takiej informacji, albowiem jak można stwierdzić przeglądając stronę BIP Urzędu Miasta - Ogłoszenia Prezydenta, nie zawiera ona na dzień 14 listopada (ani na datę wcześniejszą, ani późniejszą) jakichkolwiek informacji na temat wydania decyzji Prezydenta Miasta nr [...]. Następnie Stowarzyszenie podniosło, iż przy odnalezieniu informacji o decyzji przez wyszukiwarkę trzeba znać numer decyzji co utrudnia lub uniemożliwia znalezienie tej informacji przez wyszukiwarki, jeżeli nie posiada się właściwego klucza słów. Zatem uchybienie terminu nie wynika z niedopatrzenia Stowarzyszenia, a z celowego działania organu administracyjnego, który na wszelkie sposoby starał się uniemożliwić udział przedstawicieli strony społecznej w postępowaniu środowiskowym. Świadczy o tym, iż nie tylko decyzja, ale także informacje o wnioskach, postanowieniach wydanych w postępowaniu nie były zamieszczone na stronie BIP ogłoszeń Prezydenta Miasta. SKO w J. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację zamieszczoną w zaskarżonym postanowieniu. Uczestnik postępowania B. S.A. w piśmie procesowym z dnia 31 sierpnia 2015 r. wniósł o oddalenie skargi przychylając się do argumentacji wskazanej przez SKO w J.. Argumentacja zamieszczona we wskazanym piśmie koncentrowała się w szczególności na przytoczeniu poglądów doktryny i judykatury względem braku wykazania przy uchybieniu terminu do wniesienia odwołania jako niezbędnej przesłanki procesowej, co nie miało miejsca zdaniem uczestnika postępowania w przypadku skarżącego Stowarzyszenia. Zauważyć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18 czerwca 2015 r. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta J.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje. W świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta – jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania – art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 zwanej dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżone postanowienie SKO w J., Sąd stwierdza, że nie narusza ono prawa. Przedmiotem niniejszej skargi jest postanowienie organu w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta J. Kierownika Referatu Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta J. z [...] r., nr [...] o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pod nazwą Budowa marketu budowlanego "[...]" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną przy ul. L. w J.. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. organ obowiązany jest przywrócić termin jeżeli uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie przez stronę uprawdopodobniony. Zasadą jest, że podstawowym kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego jest obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Stanowisko to należy uznać za jednoznacznie ugruntowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Dość w tym miejscu odwołać się do orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 1998 r. (sygn. akt IV SA 1153/96, Lex 45637), gdzie wskazano, iż brak winy w uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy zainteresowany nie był w stanie przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując własnym bądź innych zdrowiem, życiem lub narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe. Na tle przywołanego stanowiska, akceptowanego przez skład orzekający Sądu, należy rozważyć okoliczności w jakich SKO w J. odmówiło Stowarzyszeniu A. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Z całą pewnością na mocy art. 44 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Stowarzyszeniu jako organizacji ekologicznej prowadzącej działalność statutową w zakresie ochrony środowiska przez okres ponad 12 miesięcy przysługuje możliwość uczestniczenia w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa na prawach strony. Zaznaczyć należy jednak, że uposażenie organizacji społecznej w możliwość udziału w takim postępowaniu wiąże się z umożliwieniem jej powzięcia informacji o takowym. W praktyce rozwiązaniem okazało się publikowanie stosowanych informacji na stronach internetowych organu i zamieszczanie stosownych ogłoszeń w siedzibie urzędu. Z akt administracyjnych jednoznacznie wynika, że organ I instancji dopełnił wszelkich formalności związanych z upublicznieniem informacji o prowadzonym postępowaniu i wydaniu decyzji. Zatem, o ile organizacja społeczna zgłosiła by zamiar uczestnictwa w postępowaniu, rolą organu byłoby dopuszczenie jej na zasadach strony. W realiach niniejszej sprawy Stowarzyszenie, jakkolwiek prowadziło korespondencję z organem I instancji, fakt taki miał miejsce dopiero wówczas, gdy wydana decyzja posiadała już atrybut ostatecznej. Z korespondencji znajdującej się w aktach administracyjnych, wbrew twierdzeniom skargi, nie wynika aby organ nie informował Stowarzyszenia względem wysuwanych żądań, czy wręcz je dezinformował. Udzielane odpowiedzi odnoszą się wprost do stawianych wniosków i stanowią o rzeczowym i wyczerpującym wyjaśnieniu zagadnień jakie poruszało Stowarzyszenie. Efektem prowadzonej korespondencji było uzyskanie informacji o funkcjonującej już w obrocie prawnym decyzji, co następnie spowodowało złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Względem samego wniosku z dnia 6 lutego 2015 r. zauważyć należy, że poza merytoryczną argumentacją związaną z treścią samej decyzji Stowarzyszenie jako uzasadnienie do przywrócenia terminu podaje powzięcie informacji medialnej o wydaniu decyzji i żąda przywrócenia terminu ,,...gdyby była to decyzja ostateczna", jednocześnie informując, iż Stowarzyszenie wnioskowało o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zbliżone twierdzenia zamieszczono w piśmie z dnia 22 lutego 2015 r., kierowanym wprost do SKO w J., gdzie dodatkowo wskazuje się na brak informacji o wydaniu decyzji na stronach internetowych urzędu. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że SKO w J. w chwili rozpoznawania wniosku Stowarzyszenia o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie miało podstaw do przyjęcia aby wykazane zostało istnienie niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód uniemożliwiających zainteresowanemu sprawą Stowarzyszeniu złożenie środka zaskarżenia od decyzji w terminie prawem przewidzianym. Po pierwsze nie można z samej korespondencji prowadzonej z organem wywodzić, że Stowarzyszenie skutecznie żądało dopuszczenia do postępowania, które wówczas zostało już zakończone decyzją. Zakończenie postępowania przez organ czyniło więc wniosek co do zasady bezprzedmiotowym. Po wtóre nie jest uzasadnione twierdzenie, że nie mogło się ono zapoznać z treścią decyzji, skoro została ona zamieszczona na stronie internetowej urzędu i o tym fakcie wywieszona została informacja w jego siedzibie. Oczywistym wydaje się, że Stowarzyszenie posiadające siedzibę w W. może mieć trudności z uzyskaniem wiedzy o wydanych rozstrzygnięciach w innym województwie, niemniej jednak nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie związane z problemami z ,,dotarciem" do treści decyzji. Co prawda w skardze Stowarzyszenie szeroko opisuje zagadnienia dotyczące sposobu dotarcia do treści decyzji w internecie i istniejące w tym względzie problemy, trzeba zauważyć, iż same niedogodności nie podważają prawidłowości poczynań organu, który wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku publikacji obowiązku. Nadto w postępowaniu prowadzonym w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania to rolą wnioskodawcy jest wykazanie istnienie okoliczności uniemożliwiających zachowanie terminu. Organ administracyjny bada czy znajdują one odzwierciedlenie w stanie faktycznym sprawy. Takie rozważania SKO w J. w uzasadnieniu postanowienia poczyniło, a zdaniem Sądu w toku rozumowania organu nie istnieją nieprawidłowości w zaprezentowanym toku rozumowania jak też nieścisłości w ocenie samego wniosku. Trzeba również zauważyć należy, że Stowarzyszenie szerszą argumentację związaną z zasadnym w jego ocenie żądaniem przywrócenia terminu podnosi na etapie skargi do sądu administracyjnego. Sam wniosek, czy pisma ów wniosek uzupełniające, nie zawierają argumentacji umożliwiającej organowi uznanie, iż uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy Stowarzyszenia. W takich okolicznościach nie można przyjąć aby skarżące Stowarzyszenie nie ponosiło winy w niedochowaniu terminu do złożenia odwołania, zaś sam wniosek o jego przywrócenie nie znajduje uzasadnionych podstaw. Argumenty zawarte w skardze są nietrafne, a zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie obowiązujących przepisów i w sposób wyczerpujący uzasadnione wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 p.p.s.a skargę oddalił