II SA/Wr 259/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 15 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "K." na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu dokonania rozbiórki budowli sportowej - strzelnicy postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L., którą nakazano stronie skarżącej dokonanie rozbiórki strzelnicy zlokalizowanej na działce nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na uzasadnienie wniosku podano, że rozbiórka strzelnicy spowoduje, że stowarzyszenie nie będzie mogło wykonywać swojej działalności i będzie zmuszone wynajmować strzelnice, co obciążałoby budżet strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozpoznawanej obecnie sprawie, zdaniem Sądu, argumentacja strony skarżącej przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd ocenił bowiem, że wykonanie robót budowlanych polegających na rozbiórce obiektu budowlanego - strzelnicy można uznać za skutek trudny do odwrócenia, bowiem wywołana wykonaniem zaskarżonej decyzji w tym zakresie zmiana w zagospodarowaniu nieruchomości, na której znajduje się sporna strzelnica byłaby z pewnością znacząca i niełatwa do odwrócenia. Sąd na gruncie niniejszej sprawy przyjął również, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy. W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionej rozbiórki dotkną właściciela obiektu, a ewentualnie udzielona mu ochrona okaże się iluzoryczna (por. postanowienie NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt II OZ 785/12, i z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 1511/17). Wskazać przy tym jednak należy, że udzielenie ochrony tymczasowej na etapie postępowania sądowoadministracyjnego nie wiąże Sądu co do rozstrzygnięcia dotyczącego samej skargi. Wszelkie zarzuty wobec zaskarżonej decyzji będą bowiem podlegały ocenie Sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.