II SA/Wr 264/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.A. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za pierwszy ujawniony przypadek nieprzekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji podjętej w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za pierwszy ujawniony przypadek nieprzekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. Strona skarżąca zgłaszając ten wniosek podała, że przez pojęcie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech, przy czym szkoda wskazana w art. 61 § 3 p.p.s.a. nie musi mieć charakteru materialnego. W opinii strony skarżącej, w niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa takiego rodzaju szkody. W.A. S.A. jest firmą od ponad 60 lat świadczącą usługi odbioru odpadów na rynku. Uzyskanie przez firmę ugruntowanej pozycji na rynku było możliwe dzięki rzetelnemu, zgodnemu z zasadami ochrony środowiska świadczenia usług najpierw przez M.P.O., z którego Spółka się wywodzi, później przez samą W.A. S.A. Nałożenie przez organ administracji kary administracyjnej i jej wyegzekwowanie, pomimo tego, że – zdaniem strony skarżącej – nie było ku temu jakichkolwiek prawnych podstaw, może znacząco zachwiać wizerunek firmy budowany przez nią przez lata. Tworzy bowiem domniemanie, iż Spółka niezgodnie z przepisami prawa gospodarowała odpadami mieszkańców gminy. Strona skarżąca wskazała przy tym na komentowanie tej sprawy w mediach i wywodziła, że nałożenie kary pieniężnej może sugerować opinii publicznej, że podejmowane przez W.A. S.A. działania mające na celu wyjaśnienie rozbieżności interpretacyjnych oraz zmierzające do zbadania zdolności przerobowych instalacji nie miały jakichkolwiek podstaw prawnych. Stanowisko takie może wzbudzić brak zaufania do obecnych działań Spółki i bezpodstawnie naruszyć jej wiarygodność wobec jej pracowników, kontrahentów oraz opinii publicznej. Analizując przedstawione wyżej argumenty stwierdzić trzeba, że niematerialna szkoda, o jakiej mówi strona skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, mogłaby ewentualnie powstać dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu niekorzystnym dla strony. Abstrahując od faktu, że w sytuacji, gdyby okazało się, iż kara została słusznie nałożona, to nie można wówczas byłoby mówić o wyrządzeniu szkody w wizerunku firmy wskutek wykonania decyzji, bowiem uszczerbek w wizerunku powstałby nie z powodu wydania decyzji i jej wykonania, a wskutek niewłaściwych działań podejmowanych przez firmę, zauważyć wypada, że w istocie nie ma różnicy dla wizerunku skarżącej Spółki, czy ostateczna, choć nieprawomocna, decyzja zostanie wykonana poprzez zapłacenie niewysokiej kary pieniężnej, czy też nie zostanie ona wykonana. Zauważyć wypada, że uiszczenie kwestionowanej kary nie spowoduje, że decyzja o jej nałożeniu przestanie istnieć, ani też nie doprowadzi do niemożności wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego przez Sąd, jeżeli zostaną stwierdzone ku temu przesłanki. Dopiero wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji (a nie wstrzymanie jej wykonania – czynności z natury tymczasowej i nie przesądzającej o prawidłowości działania firmy) może mieć znaczenie dla wizerunku skarżącej Spółki, dla oceny podejmowanych przez nią działań oraz dla jej wiarygodności wobec pracowników, kontrahentów i opinii publicznej. Stwierdzić zatem należy, że jeżeli dojdzie do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i ustalenia, że działania strony skarżącej nie naruszały prawa, to tym samym dojdzie do odwrócenia skutków wywołanych przez zaskarżoną decyzję. Jeżeli zaś doszłoby do uznania, iż kwestionowana kara pieniężna została słusznie nałożona, to wcześniejsze wstrzymanie jej wykonania nie będzie miało żadnego znaczenia dla oceny działań Spółki, a więc i dla jej wizerunku. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku strony skarżącej. Wobec powyższego – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. – należało orzec jak w sentencji postanowienia.