II SA/Wr 2768/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg /spr./ Asesorzy: Asesor WSA Marta Semiczek Asesor WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant: Krzysztof Caliński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2005r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za osobę bezrobotną oddala skargę Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Wojewoda D. działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. tj. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.), zwanej dalej ustawą o zatrudnieniu, oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpoznaniu odwołania G. W. od decyzji Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r., Nr [...]wydanej po wznowieniu postępowania (postanowieniem Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. , NR [...]), którą uchylono decyzje ostateczne Starosty Powiatu w Ś. : z dnia [...]r., Nr [...]w przedmiocie uznania G. W. za osobę bezrobotną z dniem [...]r. i przyznania z dniem [...]r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych w wysokości [...]zł miesięcznie; decyzję z dnia [...]r., Nr [...]w sprawie wstrzymania G. W. wypłaty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r.; decyzję z dnia [...]r. , Nr [...]w sprawie wznowienia wypłaty zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r., decyzję z dnia [...]r., Nr [...]w sprawie utraty przez G. W. prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania; decyzję z dnia [...]r., Nr [...]w sprawie utraty przez G. W. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r. w związku z brakiem gotowości podjęcia zatrudnienia oraz orzeczono o odmowie uznania G. W. za osobę bezrobotną od dnia [...]r. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że G. W. zarejestrowała się w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna dnia [...]r. i przedstawiła świadectwa pracy za okres od [...]r. do [...]r., od [...]r. do [...]r. , od [...]r. do [...]r., od [...]r. do [...]r. i od [...]r. do [...]r.; zaświadczenie z ZUS Oddział w W. Inspektorat w Ś. z dnia [...]r. stwierdzające, że G. W. przebywała na zasiłku chorobowym po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego w okresie od [...]r. do [...]r.; oraz decyzję ZUS z dnia [...]r., NR [...]o odmowie przedłużenia G. W. okresu wypłaty zasiłku chorobowego ponad 6 miesięcy tj. od dnia [...]r. W decyzji tej wskazano, że G. W. udokumentowała staż pracy wynoszący [...] lata [...] miesiące i [...] dni (częśc B pkt 29 karty rejestracyjnej) i na tej podstawie organ I instancji decyzją z dnia [...]r. uznał G. W. z dniem [...]r. za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku od dnia [...]r. W dniu [...]r. G. W. poinformowała urząd pracy o wyjeździe z dniem [...]r. w związku z czym organ I instancji decyzją z dnia [...]r. wstrzymał od tego dnia wypłatę zasiłku dla bezrobotnych. G. W. w dniu [...]r. zgłosiła swój powrót oraz gotowość podjęcia zatrudnienia i na tej podstawie organ I instancji decyzją z dnia [...]r. wznowił wypłatę zasiłku dla bezrobotnych. Decyzją z dnia [...]r. organ I instancji pozbawił G. W., od dnia wydania tej decyzji, prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu upływu maksymalnego okresu jego pobierania. Następnie decyzją z dnia [...]r. pozbawiono skarżącą statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r., ponieważ nie była zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia. W decyzji tej podniesiono, że dnia [...]r. G. W. przedłożyła w urzędzie pracy wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r., sygn. akt [...]zmieniający decyzję ZUS Odział w W. z dnia [...]r., Nr [...]w ten sposób, że przyznano G. W. prawo do zasiłku chorobowego od dnia [...]r. do dnia [...]r. W związku z tym organ I instancji działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 8, art. 147, art. 149 § 1 i 150 kpa postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...] wznowił z urzędu postępowanie zakończone wskazanymi wyżej ostatecznymi decyzjami tj: z dnia [...]r., Nr [...], z dnia [...]r., Nr [...], z dnia [...]r., Nr [...], z dnia [...]r., Nr [...]i z dnia [...]r., Nr [...] Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ I instancji uchylił te decyzje. Wspomnianym wyrokiem Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych przyznano skarżącej zasiłek chorobowy w okresie od [...]r. do [...]r. i w związku z tym organ I instancji na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 lit c i art. 73 ust. 4 ustawy o zatrudnieniu ustalił, że G. W. w dniu rejestracji posiadała prawo do zasiłku chorobowego i dlatego nie może być uznana za osobę bezrobotną. W odwołaniu od tej decyzji G. W. wniosła o jej uchylenie i podniosła, że wspomniany wyrok Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych spowodował, że "wpisy i decyzje w rejestrze bezrobotnych są nieważne", a dalszą konsekwencją będzie zwrot zasiłku dla bezrobotnych i to że do stażu pracy ten okres nie będzie zaliczony. Powołana podstawa prawna art. 145 i 151 kpa jest błaha ponieważ oparta jest na wyroku Sądu, któremu klauzulę prawomocności nadano w dniu [...]r. Zdaniem G. W. obywatel nie może ponosić ujemnych skutków spóźnionego orzeczenia Sądu (dwa lata oczekiwania na załatwienie sprawy) i dlatego pobieranie zasiłku dla bezrobotnych i nabycie praw "stażu pracy" nie może być uchylone wstecz lub z regresem zwrotu. Względy z art. 5 KC przemawiają na jej korzyść, a reguły kpa nie dają uprawnień do działania prawa wstecz, chyba że byłaby wydana nowa decyzja obowiązująca od dnia 2 grudnia 2001r., a takiego zamiaru urząd pracy nie przewiduje. Organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie G. W. jest bezzasadne, ponieważ bezsprzecznie istniała podstawa do wznowienia postępowania, gdyż w tej sprawie zaistniały przesłanki z art. 145 §1 pkt 8 kpa. Podkreślono również, że na uwagę zasługuje zarzut skarżącej, iż orzeczeniu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nadano klauzulę wykonalności dopiero dnia [...]r. Okoliczność ta nie zmienia faktu, że istnieje podstawa do uchylenia wyżej wymienionych ostatecznych decyzji. Zgodnie bowiem z art. 2 ust.1 pkt 2 lit c ustawy o zatrudnieniu - bezrobotnym może być osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie, o ile nie nabyła prawa do zasiłku chorobowego. G. W. na podstawie wspomnianego wyroku Sądu nabyła prawo do zasiłku chorobowego i w dniu rejestracji nie mogła być uznana za osobę bezrobotną. Nie można zgodzić się z zarzutem G. W., że względy z art. 5 KC przemawiają na jej korzyść, a reguły kpa nie dają podstaw do działania wstecz. W decyzji tej wskazano też, że organem uprawnionym do wydania decyzji rozstrzygającej w przedmiocie uprawnień przysługujących jej od dnia [...]r. jest organ I instancji, który będzie prowadził postępowanie w tym zakresie. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego G. W. wniosła o uchylenie lub zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie jej za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku. Podniosła, że po sześciu miesiącach choroby zwróciła się do ZUS o przedłużenie jej zasiłku chorobowego i Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po dwóch latach ostatecznie przyznał jej prawo do tego zasiłku. W tym czasie była zarejestrowana jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku, który z mocy tego orzeczenia Sądu jej uchylono. Podstawa do wznowienia postępowania i uchylenia wspomnianych wyżej ostatecznych decyzji jest wątpliwa prawnie. W sprawie niejako sporny jest fakt, że uprawnienie przyznane przez Sąd Okręgowy nachodzi się przez [...] dni z zasiłkiem dla bezrobotnych. Nadto stwierdziła, że uprawnienia dla bezrobotnych a więc "staż pracy" i świadczenia pieniężne powinny jej przysługiwać na mocy nowej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie z powodów podanych w zaskarżonej decyzji. Podkreślono, że organ I instancji był uprawniony do wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 8 kpa, ponieważ skarżąca nabyła prawo do zasiłku chorobowego i nie mogła być uznana za osobę bezrobotną z dniem [...]r. i w związku z tym nie mogła nabyć prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie jest zasadna. W świetle przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę decyzji pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli sądowej jest w niniejszej sprawie decyzja Wojewody D. o odmowie uznania G. W. za osobę bezrobotną od dnia [...]r. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy o zatrudnieniu. Z treści art. 2 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy wynika, że status bezrobotnego może uzyskać osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie, nie ucząca się w szkole w systemie dziennym, zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania (stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy), jeżeli ukończyła 18 lat (z wyjątkiem absolwentów) i nie ukończyła 65 lat w przypadku mężczyzn, jeżeli po ustaniu zatrudnienia nie pobiera zasiłku chorobowego. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest zasadna. Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu [...]r. zarejestrowała się w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna i decyzją Starosty Powiatu w Ś. z dnia [...]r. Nr [...] przyznano jej z dniem [...]r. status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...]r. W tym miejscu podkreślić należy, iż organ I instancji przyznał skarżącej status osoby bezrobotnej na podstawie wskazanej wyżej decyzji ZUS z dnia [...]r. Nr [...]odmawiającej przedłużenia wypłaty zasiłku chorobowego ponad 6 miesięcy tj. od [...]r. do [...]r., ponieważ skarżąca orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS została uznana za zdolną do pracy. Organ I instancji wziął również pod uwagę zaświadczenie ZUS z dnia [...]r., z którego wynika, że skarżąca pobierała zasiłek chorobowy po ustaniu tytułu ubezpieczenia w okresie od [...]r. do [...]r. W niniejszej sprawie istotne jest, iż w dniu [...]r. skarżąca przedłożyła w organie I instancji wspomniany wyżej prawomocny wyrok Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...]r., sygn. akt [...] zmieniający wskazaną wyżej decyzję ZUS z dnia [...]r., na podstawie której przyznano skarżącej status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku. Wyrok ten stał się prawomocny dnia [...]r. Z wyroku tego wynika, że skarżącej przedłużono prawo do pobierania zasiłku chorobowego po upływie sześciu miesięcy tj. na okres: od dnia [...]r. do [...]r. W tym miejscu wskazać trzeba, iż przed uprawomocnieniem się wspomnianej decyzji ZUS zasiłek chorobowy przysługiwał skarżącej od dnia [...]r. do [...]r. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż skarżącej w dniu rejestracji w urzędzie pracy tj. [...]r. przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia . Stosownie do przytoczonego wyżej art. 2 ust.1 pkt 2 lit c ustawy o zatrudnieniu status bezrobotnego może uzyskać osoba, która po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie pobiera zasiłku chorobowego. Skarżąca nie mogła zatem w dniu rejestracji tj. [...]r. uzyskać statusu osoby bezrobotnej i tym samym prawa do zasiłku dla bezrobotnych, ponieważ w tym dniu przysługiwało jej prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia. Organy orzekające w sprawie prawidłowo ustaliły, że zachodzi przesłanka do wznowienia postępowania administracyjnego określona w art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Stosownie do tego przepisu w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli m. in. decyzja ta została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. W rozpoznawanej sprawie zaś niesporne jest, iż decyzja ZUS z dnia [...]r. na podstawie której organ I instancji decyzją ostateczną z dnia [...]r. przyznał skarżącej status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku dla bezrobotnych, została zmieniona prawomocnym orzeczeniem Sądu. W świetle powyższego organy orzekające w sprawie uprawnione były uchylić wskazane wyżej pozostałe decyzje ostateczne, czyli decyzje z dnia: [...]r. ,Nr [...],[...]r., Nr [...], [...]r., Nr [...]i [...]r., Nr [...]. Bezpodstawne są zatem zarzuty skarżącej, iż podstawa do wznowienia postępowania i uchylenia wskazanych wyżej decyzji jest "wątpliwa prawnie". Ponadto słusznie organ II instancji wskazał, że nie ma racji skarżąca twierdząc, że względy z art. 5 KC przemawiają na jej korzyść i nie dają podstaw do wznowienia postępowania. Jeśli zaś chodzi o zarzut dotyczący wydania nowej decyzji w zakresie uprawnień dla bezrobotnych i "stażu pracy", wskazać trzeba , iż organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji wyjaśnił, że organem uprawnionym do wydania decyzji rozstrzygającej o uprawnieniach przysługujących skarżącej od dnia [...]r. jest organ I instancji, który będzie prowadził postępowanie w tym zakresie. Z tych względów zaskarżona decyzja jak i decyzja ją poprzedzająca nie naruszają prawa. Skargę zatem, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U nr 153, poz. 1270 ) należało oddalić.