II SA/Wr 2864/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia WSA Andrzej Cisek Asesor WSA Alicja Palus Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi A. i W. R. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na wznowienie robot budowlanych obejmujących wykonanie ogrodzenia wewnętrznego terenu działek nr [...]i [...]we wsi B. oraz zewnętrznego od strony ulicy. oddala skargę. Sygn. akt II SA/Wr 2864/02 1 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., działając na podstawie art. 51 ust. law związku z art. 83 ust.l ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) udzielił pozwolenia T. P. i M. O. na wznowienie robót budowlanych obejmujących wykonanie ogrodzenia wewnętrznego z siatki na słupkach stalowych z cokołem żelbetowym oraz zewnętrznego od strony ulicy ( drogi) z ażurowych elementów stalowych na słupkach i cokole murowanym. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...]r. Nr [...] inwestorzy zostali zobowiązani do wykonania określonych czynności niezbędnych do doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia. Inwestor w terminie spełnił obowiązki wymienione w powyższej decyzji, jak również wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na wznowienie wstrzymanych robót budowlanych, dlatego też orzeczono o wznowieniu robót budowlanych. W odwołaniu od powyższej decyzji A. i W. R., po zapoznaniu się z projektem ogrodzenia działek nr [...]i [...]sąsiadujących z działkami odwołujących o numerach [...]i [...] oświadczyli, że nie wyrażają zgody na wykonanie powyższego ogrodzenia. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił, że przepis art. 51 ust. la ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) stanowi, iż po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na. wznowienie robót budowlanych. Przepis ten odnosi się do robót budowlanych będących w toku realizacji, których wykonanie zostało uprzednio wstrzymane na podstawie art, 50 ust. 1 ustawy. Warunkiem koniecznym do podjęcia decyzji zezwalającej na wznowienie robót, budowlanych jest wykonanie w oznaczonym terminie czynności, które wcześniej określono w decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2. W omawianym przypadku nakaz wykonania określonych czynności nałożono na inwestorów decyzją z dnia [...]r. Nr [...], Decyzja ta. nie została zaskarżona przez strony i nie jest przedmiotem obecnie toczącego się postępowania o wznowienie robót budowlanych. Ogrodzenia należą do urządzeń budowlanych związanych z obiektami budowlanymi, zapewniającymi możliwość ich użytkowania zgodnie z przeznaczeniem ( art. 3 pkt 9). W myśl art. 29 ust, 1 pkt 7 i art. 30 ust. 1 pozwolenia ani zgłoszenia nie wymaga jedynie budowa ogrodzeń do wysokości 2,20 m. W przedmiotowej sprawie pozwolenie Sygn. akt II SA/Wr 2864/02 2 na budowę ogrodzenia, jest wymagane, gdyż przekracza wymienioną wysokość. Z akt sprawy wynika, że inwestorzy uzyskali decyzję Starosty O. z dnia [...]r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem, przyłącza wodociągowego i zbiornika bezodpływowego na ścieki sanitarne we wsi B. na działkach nr [...]i [...], lecz decyzja ta nie obejmowała budowy ogrodzenia. Brak pozwolenia na budowę był zatem przesłanką do wstrzymania prowadzonych robót budowlanych a następnie wydania decyzji określającej wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z prawem. Żadna ze stron nie zaskarżyła obu wymienionych orzeczeń organu I instancji. Skoro inwestorzy przedłożyli w terminie żądaną inwentaryzację i projekt spornego ogrodzenia, to zachodziły przesłanki do udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. i W. R. zaskarżają zarówno powyższą decyzję jak i poprzedzającą ja decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.. Zarzucają brak dokładnego i wnikliwego przeanalizowania materiału dowodowego zebranego w sprawie, jak również wydanie decyzji niezgodnej z obowiązującym prawem budowlanym poprzez akceptację ogrodzenia o wysokości 275 cm. Ponadto w zaskarżonych decyzjach pominięto sprawę zakłócania gospodarką wodami opadowymi w związku ze znacznym podwyższeniem terenu działek nr [...]i [...]o około 120 cm. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu podnoszonego w skardze a dotyczącego podwyższenia terenu działek nr [...]i [...] wskazał; że sprawa, ta może być rozpatrywana na wniosek skarżących w odrębnym postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega na badaniu ich zgodności z prawem, a więc zgodności z przepisami prawa materialnego, jak i przepisami prawa procesowego. Tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję. Z istoty sądowej kontroli decyzji administracyjnych wynika, że sąd orzeka, wedle stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania zaskarżonego aktu, a wynikającego z akt sprawy. Przy czym, zgodnie z art 134 Sygn. akt II SA/Wr 2864/02 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)? sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd zawsze jest związany granicami danej sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi "wkraczać" w sprawę nową w stosunku do tej, która była lub powinna być przedmiotem postępowania przed organem administracji i wydanych w nim aktów administracyjnych. Granice tej bowiem sprawy administracyjnej, jak wskazuje w Jan Paweł Tamo w "Postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz." ( str. 197, Lexis Nexis Warszawa 2004 ), wyznaczają zakres sądowej kontroli wykonywania administracji publicznej, o której stanowi art. 1 p.u.s.a. Granice rozpoznawania skargi przez sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań administracji publicznej, z drugiej zaś - przez całokształt tylko prawnych aspektów i tylko tego stosunku administracyjnego, który jest objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy zachowuje aktualność stwierdzenie, że dla sądu skarga ma wyłącznie walor niewiążącej informacji o wadliwości zaskarżonego aktu lub czynności (por. T. Woś: Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1996, str. 1.95). Podstawę materialno-prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 51 ust. la ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) stanowiący, iż po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ, wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy organy orzekające w sprawie prawidłowo zastosowały przepis art. 51 ust, la ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane do wydanego rozstrzygnięcia, albowiem w zakreślonym przez organ administracyjny terminie inwestorzy wykonali wszystkie wymagane czynności i przedłożyli niezbędne dokumenty w niniejszej sprawie, a wynikające z ostatecznej decyzji z dnia [...]r. Nr [...]. Zatem zaskarżona decyzja jest konsekwencją wykonania nałożonych obowiązków i stanowi jedynie następny etap, skutkujący doprowadzeniem do zgodności z prawem prowadzonych robót budowlanych. Wskazać przy tym należy, że podnoszony w skardze zarzut dotyczący podwyższenia terenu spornej nieruchomości o ok. 120 cm, nie może być przedmiotem badania Sądu, albowiem wykracza poza granice przedmiotu zaskarżenia. Rozpatrując więc sprawę legalności decyzji udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, Sąd. nie mógł zatem uczynić przedmiotem swojej kontroli okoliczności dotyczących podwyższenia terenu, gdyż granice badanej sprawy zostały wyznaczone w zaskarżonej decyzji. Sygn. akt II SA/Wr 2864/02 4 W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza obowiązujących przepisów prawa, W związku z powyższym , działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji wyroku.