II SA/Wr 289/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: Kinga Bilska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. oraz J. F.-P. i P. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku hotelowego z częścią usługową i garażem postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], którą odmówiono [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku hotelowego z częścią usługową i garażem w parterze, niezbędnych urządzeń infrastruktury technicznej oraz rozbiórkę istniejących budynków przy ul. [...] nr [...], na działce nr [...],[...], obręb [...] we [...]. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu odrębne skargi na opisaną w osnowie postanowienia decyzję Wojewody [...] wnieśli [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] oraz J.F.-P. i P. P. W odpowiedzi na skargi Wojewoda [...] wniósł o ich oddalenie, podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. Sąd połączył obie skargi do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzi je dalej pod sygn. akt II SA/Wr 289/18. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Podstawę zawieszenia w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – daje u.p.p.s.a). Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (vide wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r. o sygn. akt I FSK 845/05). Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § pkt 1 u.p.p.s.a. winna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji. Należy mieć także na uwadze, że związek postępowań o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a, musi być realny, rzeczywisty, faktyczny i bezpośredni a postępowanie w sprawie prejudykatu musi wyprzedzać w czasie postępowanie główne. Omawiany przepis znajduje zatem zastosowanie, gdy skład orzekający nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia (jakie wyłoniło się w toku postępowania sądowego), którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. W niniejszej sprawie Sądowi wiadomym jest, że postępowanie w wyniku którego wydana została zaskarżona decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia na rzecz skarżącej spółki pozwolenia na budowę budynku hotelowego z częścią usługową i garażem w parterze oraz na rozbiórkę budynków przy ul. [...] we [...] (działka nr [...],[...] obręb [...]), poprzedzone było postępowaniem wszczętym z wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udzielenie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową oraz rozbiórkę budynków, który złożony został przez tego samego inwestora i dotyczył tej samej nieruchomości. Wniosek ten w toku postępowania został przez inwestora zmieniony w taki sposób, że zakres planowanej inwestycji miał dotyczyć budowy budynku hotelowego z częścią usługową i garażem w parterze wraz z niezbędną infrastrukturą (wniosek z dnia [...] stycznia 2017 r.). Postępowanie powyższe zakończone zostało ostateczną decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2017r.(nr [...]) – utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową oraz rozbiórkę budynków, która – wraz z decyzją ją poprzedzającą – została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2017 r. (sygn.akt II SA/Wr 652/17) ze wskazaniem na konieczność zbadania i wyjaśnienia, czy wniosek inwestora z dnia [...] stycznia 2017 r. stanowi nowy wniosek, czy też zmianę wniosku mającą na celu dostosowanie inwestycji do postanowienia organu z dnia [...] listopada 2016 r. wzywającego do usunięcia stwierdzonych w projekcie niezgodności (między innymi co do przewidzianej w planie miejscowym funkcji). Wyrok w tej sprawie jest nieprawomocny, gdyż w dniu [...] lutego 2018 r. wpłynęła skargą kasacyjną od uczestnika postępowania. Do chwili obecnej Naczelny Sąd Administracyjny nie wyznaczył w tej sprawie rozprawy. W ocenie Sądu, pomiędzy sprawą obecnie rozpatrywaną a sprawą zawisłą przed Naczelnym Sądem Administracyjnym występuje bezpośredni związek. Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji ma bowiem znaczenie, czy opisane wcześniej postępowanie, wszczęte wnioskiem inwestora z dnia [...] września 2016 r. (który zmieniony został w dniu [...] stycznia 2017r.,) zostało zakończone decyzją ostateczną. Skutkiem prawomocnego wyroku z dnia 19 grudnia 2017 r. będzie bowiem pozbawienie mocy wiążącej (od dnia wydania tego wyroku) decyzji [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2017 r., przy czym przedmiot postępowania poprzedzającego te decyzje może pokrywać się z przedmiotem niniejszego postępowania. Wynik postępowania wszczętego skargą kasacyjną przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ma zatem bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Konsekwencje prawomocnego wyroku WSA z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn.akt II SA/Wr 652/17 rzutują bowiem na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a. należy zawiesić prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie sądowo-administracyjne. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji postanowienia.