II SA/Wr 2890/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2004r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Ć. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej na wycięcie bez zezwolenia czterech drzew p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 558,70 zł. (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych 70/100 zł) tytułem kosztów postępowania sądowego. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie [...] za wycięcie czterech drzew bez wymaganego zezwolenia. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że powinien ponieść stosowną karę, jednak przy uwzględnieniu ustanowionego w rozporządzeniu wykonawczym współczynnika 0,1 oraz według stawek kar obowiązujących w dacie zdarzenia. Wniósł ponadto o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na aktualną sytuację ekonomiczno-finansową prowadzonego przedsiębiorstwa. Jak wynika z dołączonych akt administracyjnych wycięcie drzew stwierdzone zostało w dniu [...] i tego dnia organ I instancji wymierzył J. Ć. jako przedsiębiorcy karę pieniężną w łącznej kwocie [...]w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998r. (Dz. U. nr 162, poz. 1138 ze zm.), a następnie, po uchyleniu tej decyzji przez SKO i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, wymierzył mu karę w łącznej kwocie [...]w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003r. w sprawie jednostkowych stawek kar za usuwanie drzew (Dz. U. Nr 90, poz. 907). Po doręczeniu odpisu skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. decyzją z dnia [...]nr [...]na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) uchyliło zaskarżoną decyzję Kolegium z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...]w części orzekającej o wysokości kary pieniężnej w kwocie [...]oraz wymierzyło J. Ć. karę pieniężną w kwocie [...], zaś w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję organu I instancji (co dotyczyło terminu zapłaty kary oraz obowiązku zapłaty odsetek). W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium przyznało, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 czerwca 2003r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni lub krzewów (Dz. U. nr 113, poz. 1074) kary pieniężne osobom fizycznym wymierza się stosując stawki kar przemnożone przez współczynnik 0,1. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że powinnością organów było stosowanie stawek kar obowiązujących w dacie orzekania. Zgodnie z pouczeniem zawartym w treści tej decyzji, decyzja jest ostateczna i przysługuje od niej skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w terminie 30 dni od daty doręczenia decyzji. W nawiązaniu do treści tej decyzji skarżący oświadczył, że nie cofa skargi, bowiem kara mu wymierzona powinna wynosić 0,1 stawki orzeczonej decyzją Wójta Gminy C. z dnia [...], czyli łącznie kwotę [...]i wniósł o zobowiązanie SKO w L. do orzeczenia kary w tej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne pod względem zgodności z prawem, zaś w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa przy wydaniu zaskarżonej decyzji lub innych aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach kontrolowanej sprawy, sąd wydaje wyrok uwzględniający skargę. Treścią takiego wyroku może być uchylenie decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności lub wydanie z naruszeniem prawa. Zasadniczą przesłanką orzekania merytorycznego w postępowania sądowoadministracyjnego jest zatem istnienie zaskarżonego aktu w obrocie prawnym. Już samo wszczęcie postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, stanowi przeszkodę procesową w postępowaniu sądowym prowadzonym na skutek później wniesionej skargi. W przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe wobec braku aktu, w stosunku do którego możnaby czynić oceny w ramach kontroli jego legalności. Zgodnie z trafnym pouczeniem zawartym w decyzji SKO z dnia [...]zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega obecnie ta właśnie decyzja, w drodze skargi wniesionej w nowej sprawie. Na skutek tej nowej skargi mogłaby podlegać badaniu kwestia prawna prawidłowości nowego orzeczenia merytorycznego w zakresie rozmiaru orzeczonej kary. W sprawie niniejszej, w której przesłanką badania legalności decyzji jest istnienie zaskarżonej decyzji z dnia [...], badanie tej kwestii jest wykluczone (por. nadal aktualną uchwałę 7 sędziów NSA z 20.03.2000r. OPS 16/99 ONSA 20000 z. 3, poz. 94 – tamże w kwestii prawa międzyczasowego uchwała z 21.02.2000r. OPS 6/99 pod poz. 89). W omawianej sytuacji i zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające (Dz. U. nr 153, poz. 1271) należało umorzyć postępowanie w nin. sprawie jako bezprzedmiotowe. Wobec umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej ustawy i na podstawie art. 201 tej ustawy należało przyznać skarżącemu od organu zwrot kosztów w pełnej wysokości. Mając powyższe na uwadze i zgodnie z powołanymi przepisami, orzeczono jak na wstępie.