II SA/Wr 307/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Cz. W. i A.W.-B. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia ostatecznej decyzji postanawia odrzucić zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 307/10. Postanowieniem z dnia [...] r. sygn. akt II SA/Wr 307/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił Cz. W. i A.W.-B. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Na powyższe postanowienie skarżący Cz.W., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. W.-K., złożył w ustawowym terminie zażalenie. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 lipca 2010 r., pismem z dnia [...] r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków zażalenia w terminie 7 dni od otrzymania tego wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia, poprzez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego radcy prawnemu J. W.-K.w dniu [...] r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie radca prawny J.W.-K.w dniu [...] r. listem poleconym przesłała odpis zażalenia oraz pismo z dnia [...]r., w którym podała, iż "pełnomocnik nie mógł uzupełnić braków formalnych w zakreślonym przez Sąd terminie z uwagi na fakt, że nie był w posiadaniu ww. zażalenia, bowiem uprzednio przekazał je skarżącemu celem wysłania do Sądu. Pełnomocnik skarżącego nie mógł osobiście wysłać zażalenia z powodu wyjazdu na urlop. Skarżący natomiast przebywał na urlopie za granicą w czasie, gdy Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych" i wrócił w dniu [...] r. Wskazując na powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł "o usprawiedliwienie 1 dniowego opóźnienia w dostarczeniu odpisu i nie odrzucanie zażalenia lecz nadanie mu biegu". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wezwanie do uzupełnienia braków zażalenia zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego radcy prawnemu J. W.-K.w dniu [...] r., a zatem termin do dokonania tej czynności upłynął z dniem [...]r. Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia [...] r. przyznał, że uzupełnienie braków formalnych zażalenia zostało dokonane po terminie i wniósł "o usprawiedliwienie 1 dniowego opóźnienia w dostarczeniu odpisu i nie odrzucanie zażalenia lecz nadanie mu biegu". Z treści art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) wynika, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl zaś art. 86 i 87 tej ustawy, istnieje możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany złoży w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu wniosek o jego przywrócenie i we wniosku tym uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu oraz gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącego nie złożył wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie przesłał pismo, w którym wniósł "o usprawiedliwienie 1 dniowego opóźnienia w dostarczeniu odpisu i nie odrzucanie zażalenia lecz nadanie mu biegu". Powyższe pismo nie może zostać uznane za wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, bowiem zostało sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, od którego należy oczekiwać precyzyjnych określeń i żądań. Skoro zatem radca prawny wnosi o "usprawiedliwienie opóźnienia" i "nie odrzucanie zażalenia lecz nadanie mu biegu", nie zaś o przywrócenie terminu do dokonania opóźnionej czynności, to Sąd nie może nadawać takim wnioskom innej treści od wyraźnie w nich określonej. Gdyby omawiane pismo zostało sporządzone przez osobę nie będącą prawnikiem, można byłoby potraktować je jako zawierające nieudolnie sformułowany wniosek o przywrócenie terminu. Skoro jednak autorem pisma jest radca prawny, to nie można podejrzewać fachowego pełnomocnika o nieudolność i nieumiejętność formułowania zgłaszanych wniosków, a w konsekwencji – nie można nadawać im innej treści niż w nich zawarta. Nie mając prawnej możliwości "usprawiedliwienia opóźnienia" w dokonaniu określonej czynności, Sąd – zobligowany treścią art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – nie mógł nadać biegu zażaleniu i był zobowiązany do odrzucenia zażalenia, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak wyżej.