II SA/Wr 307/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi D. G. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 marca 2026 r. nr 238/2026 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100,00 zł (sto złotych). Pismem z 23 marca 2026 r. D. G. (dalej: skarżący), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 9 marca 2026 r. nr 238/2026 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy z 28 października 2025 r. nr 242/2025 w przedmiocie nałożenia na skarżącego grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie dobudowanego budynku położonego na działce nr [...] w K. W treści skargi wniesiono o: 1/ uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia w całości, 2/ stwierdzenie, że uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia nastąpiło bez winy skarżącego, 3/ zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz 4/ wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy z dnia 28 października 2025 r. nr 242/2025, w szczególności w zakresie nałożonej grzywny w kwocie 125.514 zł oraz obowiązku rozbiórki. Przy piśmie z dnia 21 maja 2026 r., nadesłanym Sądowi w dniu 26 maja 2026 r. (data wpływu) pełnomocnik strony skarżącej o cofnięciu uprzednio złożonej skargi. W uzasadnieniu żądania wskazano, że strony postępowania doszły do porozumienia, w związku z czym skarżący dokonał rozbiórki spornych zabudowań, zaś przedstawiciele organu zadeklarowali uchylenie grzywny w celu przymuszenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z kolei zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W niniejszej sprawie oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej o cofnięciu skargi zostało złożone przy piśmie z dnia 21 maja 2026 r., przekazanym Sądowi w dniu 26 maja 2026 r. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie cofnięcia skargi w świetle zgromadzonych akt badanej sprawy nie nasuwa wątpliwości ani zastrzeżeń. Odnosząc się do zawartego w skardze wniosku o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy z dnia 28 października 2025 r. nr 242/2025, należy wskazać, że z uwagi na stwierdzenie dopuszczalności oświadczenia o cofnięciu skargi przez pełnomocnika, a w konsekwencji związanie Sądu cofnięciem skargi, wniosek ten nie podlegał w niniejszej sprawie merytorycznej ocenie sądu. Mając zatem na względzie powyżej wskazane regulacje normatywne, niniejsze postępowanie wszczęte wniesieniem skargi, podlegało umorzeniu, co też orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji postanowienia).