II SA/Wr 31/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. Sp. z o. o. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi F. Sp. z o. o. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych (w dwóch zespołach bliźniaczych) postanawia przywrócić F. Sp. z o. o. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu ogłosił wyrok, którym oddalił skargę w całości. Pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku. W uzasadnieniu wniosku podano, że w dniu 23 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wydał w przedmiotowej sprawie wyrok, natomiast z dniem 21 marca 2016 r. ówczesny Prezes Zarządu skarżącej spółki złożył rezygnację z wykonywanej funkcji. Wybór nowego Prezesa Zarządu tej spółki miał miejsce w dniu 11 kwietnia 2016 r. W momencie wyrokowania w niniejszej sprawie skarżąca spółka nie posiadała więc organu powołanego do jej reprezentacji. W opinii strony skarżącej, brak jej winy w uchybieniu terminu wynika z faktycznej i prawnej niemożliwości podejmowania czynności prawnych w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 11 kwietnia 2016 r., z uwagi na brak organu uprawnionego do reprezentacji spółki. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w dniu 23 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Przywrócenie terminu jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. W art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazano przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Z unormowań tych w sposób jednoznaczny wynika zatem, że do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: - uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy, - wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, - dochowanie nieprzywracalnego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu, - dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin. Oceny braku winy w uchybieniu terminu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dokonuje ten Sąd. Powołane przepisy prawa nie wprowadziły w rozważanym zakresie żadnych ograniczeń. Zgodnie z utrwalonymi już w tym względzie poglądami doktryny i praktyki sądowej, jako kryterium przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. np. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r. sygn. akt I SA/Sz 630/96). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tyko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (por. np. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2002 r., sygn. akt III SA 1716/99). W niniejszej sprawie warunki powyższe zostały spełnione, ponieważ wyrok, którego uzasadnienie chciałaby uzyskać strona skarżąca, zapadł w dniu 23 marca 2016 r., a w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 11 kwietnia 2016 r. brak było organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej spółki. Nie było więc wówczas podmiotu mogącego skutecznie dokonać wspomnianej czynności, to jest złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tego względu strona skarżąca nie miała możliwości dokonania czynności w wyznaczonym terminie. W dniu 11 kwietnia 2016 r. dokonano wyboru nowego Prezesa Zarządu skarżącej spółki, a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku został złożony w dniu 13 kwietnia 2016 r., jednocześnie z wnioskiem o sporządzenie tego uzasadnienia. Skoro zatem strona skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu (wykazując, że w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 11 kwietnia 2016 r. brak było organu uprawnionego do reprezentacji spółki), złożyła wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (czyniąc to w dniu 13 kwietnia 2016 r., podczas gdy przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 11 kwietnia 2016 r.) i dopełniła wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin (składając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku), to tym samym spełniła wszystkie warunki wymagane do przywrócenia objętego wnioskiem terminu. Mając na względzie powyższe na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.