II SA/Wr 320/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym skargi E. Z. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II SAB/Wr 17/06) odrzucającym skargę na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. w przedmiocie przeprowadzenia pomiarów promieniowania elektromagnetycznego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II SAB/Wr 17/06) Sąd odrzucił skargę E. Z. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we W. w przedmiocie przeprowadzenia pomiarów promieniowania elektromagnetycznego z powodu nie uiszczenia przez skarżącego, pomimo wezwania, należnego wpisu sądowego. W dniu 2 maja 2006 r. doręczono E. Z. przedmiotowe postanowienie wraz z pouczeniem, iż od powyższego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożona w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia. W piśmie z dnia 8 maja 2006 r. E. Z. złożył skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 i art. 145 § 1 lit "b" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi- zwanej dalej u.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu skargi E. Z. podniósł, iż co prawda pouczono go możliwości wniesienia skargi kasacyjnej ale jak podkreślił "przemilczano w pouczeniu możliwość żądania wznowienia postępowania". W ocenie E. Z. zachodzą podstawy do wznowienia postępowania z tego powodu, iż Sąd wydał orzeczenie pomimo, iż skarżący we wcześniejszych pismach wskazywał na niezgodność art. 220 § 3 u.p.s.a. z art. 68 oraz art. 74 Konstytucji RP i wnioskował aby Sąd zwrócił się w tej kwestii z zapytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, a do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał zawiesił postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 u.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania tylko w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu. Orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy (art. 168 § 1 u.p.s.a.). Od wyroku odrzucającego skargę przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożona w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem (art. 173 i 177 u.p.s.a.). E. Ż. pomimo, iż potwierdził, że otrzymał w dniu 2 maja 2006 r. pouczenie o możliwości zakwestionowania orzeczenia jedynie skargą kasacyjną, w piśmie z dnia 8 maja 2006 r. (tj. w okresie gdy przedmiotowe postanowienie nie stało się jeszcze prawomocny) złożył wniosek o wznowienie postępowania. Mając powyższe na uwadze skargę E. Z. o wznowienie postępowania należało na podstawie art. 280 u.p.s.a.- odrzucić jako niedopuszczalną. Na marginesie wskazać należy, iż nawet gdyby przedmiotowa skarga dotyczyła prawomocnie zakończonego postępowania, to również podlegałaby odrzuceniu, bowiem wskazane w piśmie z dnia 8 maja 2006 r. okoliczności nie mieszczą się wśród ustawowych podstaw wznowienia wymienionych w art. 271-273 u.p.s.a.