II SA/Wr 337/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: asystent sędziego Andżelika Abramowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] marca 2018 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca w pismach do PINB w [...] domagała się przeprowadzenia postępowania w sprawie przebudowy przez [...] SA instalacji – wewnętrznej linii zasilającej (WLZ), zasilającej budynek dwurodzinny przy ul. [...] nr [...] i [...] w [...]. W piśmie z dnia [...].01.2016 r. wskazała, że do przebudowy przyłącza napowietrznego doszło bez jej zgody. W wyniku wykonanych prac przyłącze - umiejscowione dotychczas w środkowej części budynku, przesunięto w ten sposób, że znalazło się w całości po stronie budynku oznaczonego nr [...]. Podała, że konsekwencją zamiany lokalizacji przyłącza jest konieczność ubiegania się od sąsiada o ustanowenie służebności dotyczącej przedłużonego odcinka WLZ. Ponadto wskazała, że została pozbawiona możliwości kontroli stanu technicznego przedłużonego WLZ. Wskazała również na zmianę funkcji puszki – złącza przyłącza, która przed zmianą stanowiła złącze przyłącza napowietrzanego i WLZ budynków nr [...] i [...]. Puszka - złącze była własnością [...] SA. W momencie przebudowy puszka - złącze zmieniała swoją funkcję i obecnie łączy odcinki WLZ należącego do skarżącej z nowym odcinkiem WLZ. W ocenie skarżącej w wyniku zmiany WLZ i przyłącza doszło do zmiany istniejącego sposobu zagospodarowania terenu. Wskazała również na brak przedłożenia jej dokumentów, które były wymagane dla dokonania opisanych prac. Organ ten po monicie skarżącej początkowo próbował załatwić sprawę zwykłym pismem ([...].03.2016 r.). W wyniku kolejnego monitu skarżącej, organ ten zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego "w sprawie dotyczącej legalności rozbudowy przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]". Po dokonaniu oględzin budynku oraz ustaleniu, że [...] SA dokonał wymiany istniejącego przyłącza napowietrznego wraz ze zmianą jego lokalizacji, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...].06.2018 r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 1 u.p.b. nałożył na [...] SA obowiązek dostarczenia dokumentów dotyczących wykonanego odcinka przyłącza energetycznego od słupa do puszki na budynku znajdującej się pomiędzy oknami budynków nr [...] i [...] przy ul. [...] w [...], w tym dokumentów świadczących o legalności wykonanego odcina przyłącza, protokołu odbioru technicznego i protokołów z pomiarów elektrycznych wykonanego przyłącza na docinku od słupa do puszki pomiędzy oknami. Wykonując nałożony obowiązek [...] SA Oddział w [...] pismem z dnia [...].07.2016 r, przedłożył projekt techniczny wymiany istniejącego przyłącza elektroenergetycznego z lipca 2016 r., protokół odbioru technicznego nr [...], protokół pomiarowy nr [...]. Jednocześnie wyjaśnił, że prace dotyczące wymiany przyłącza wykonano w listopadzie 2015 r. ze względu na występujące zagrożenie dla zdrowia i życia odbiorców z budynku nr [...] (zbliżenie przewodów do okna). Wskazano, że nowe przyłącze wykonano zgodnie z pierwotną lokalizacją o czym świadczy przedłożona mapa powykonawcza, którą wykonano po remoncie kapitalnym linii z lat 80. Wyjaśniono, że ze względu na charakter sprawy wykona została w lipcu 2016 r. nowa dokumentacja projektowa wymiany przyłącza (art. 29a u.p.b.). Po zapoznaniu się z aktami sprawy skarżąca w piśmie z dnia [...].08.2016 r. wskazał, że przedłożone przez przedsiębiorstwo energetyczne dokumenty sporządzono po wykonaniu przebudowy przyłącza, która miała miejsce w grudniu 2015 r. Podała, że nie jest prawdą informacja zwarta w dokumentacji projektowej, że przewód YADY 4x10 ułożony na ścianie zewnętrznej budynku w rurze osłonowej istniał przed rozbudową. Jest on przewodem nowym, wykonanym w ramach tej przebudowy. Ponadto wskazała, że przedsiębiorstwo energetyczne nie przedłożyło protokołu z pomiarów elektrycznych przyłącza na odcinku od słupa do puszki, lecz jedynie protokół z pomiarów rezystancji izolacji przewodów elektrycznych. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami oraz rozbieżnościami w przedłożonej dokumentacji organ nadzoru budowlanego wezwał [...]SA do przedłożenia poprawionych dokumentów. Czyniąc zadość temu wezwaniu przedsiębiorstwo energetyczne przedłożyło wymagane dokumenty przy piśmie z dnia [...].10.2016 r. Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko (pismo z dnia [...].10.2016 r.). Natomiast postanowieniem z dnia [...].11.2016 r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 1 pkt 1 u.p.b. organ I instancji nałożył na [...] SA obowiązek dostarczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia następujących dokumentów: 1) protokołu z badania instalacji elektrycznej w zakresie wykonanego przyłącza energetycznego na odcinku od słupa do puszki pomiędzy oknami budynku nr [...] i [...], przeprowadzonych na nowo po otrzymaniu niniejszego postanowienia, w tym a) protokołu badania instalacji elektrycznej dotyczącej sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażań, b) protokołu z badania instalacji elektrycznej dotyczącej odporności (rezystancji) izolacji przewodów, c) protokołu z badania instalacji elektrycznej dotyczącej uziemień instalacji i aparatów; 2) oświadczenia osoby nadzorującej o prawidłowym wykonaniu robót i ich zgodności z obowiązującymi przepisami oraz zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowania tego przyłącza, z datą złożenia tego oświadczenia po otrzymaniu niniejszego postanowienia; 3) potwierdzenia przez [...] SA o dokonaniu odbioru technicznego przyłącza energetycznego, w formie pisma sporządzonego po otrzymaniu niniejszego postanowienia. Po kilkukrotnych wezwaniach do wykonania nałożonych obowiązków, [...] SA przedłożyła: 1) oświadczenie z dnia [...].01.2017 r. o tym, że wymienione przyłącze nN wykonane przewodem ASSN 4x25mm² o długości 6mb zasilane ze słupa [...] w [...] przy ul. [...] do budynku nr [...] została wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami i spełnia wymagania ochrony przeciwporażeniowej, 2) potwierdzenie z dnia [...] .01.2017 r. o dokonaniu odbioru technicznego przyłącza napowietrznego niskiego napięcia, wykonanego w dniu [...].11.2015 r., 3) protokół z dnia [...].02.2017 r., nr [...] z badania oporności (rezystancji) izolacji dotyczący pomiaru przyłącza napowietrznego nN zasilanego z [...] obwód [...] do zacisków na budynku nr [...] ASXSN 4x25 około 8 m, 4) protokołu pomiarowego nr [...] z badania sprawność połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażań z dnia [...].02.2017 r. 5) protokołu z pomiaru rezystancji uziemienia słupów i oceny działania układu uziemiającego z dnia [...].02.2017 r. 6) pisma z dnia [...].05.2017 r. wskazującego, że protokół nr [...] dotyczy pomiarów i sprawdzeń całości obwodu [...] z którego zasilane jest przyłącze. Po zapoznaniu się z przedłożonymi dokumentami skarżąca wskazała, że zawierają one nieprawdziwe dane i nie spełniają wymogów wynikających z przepisów prawa budowlanego. Dokumenty te dotyczą ul. [...] w [...] nie zaś ul. [...]. Stwierdzają one również, że dom przy ul. [...] nr [...] nie posiada odrębnego przyłącza energetycznego, tak jak miało to miejsce przed [...].12.2015 r. Skarżąca podała, że od likwidacji należącego do niej kabla, zaczęły się jej przepalać urządzenia elektryczne oraz żarówki. Potrzymała doczasowe stanowisko o braku wyrażania przez nią zgody na rozebranie należącego do niej przyłącza eklektycznego. Zażądała wobec tego nakazania rozbiórki samowoli budowlanej oraz nakazania [...] SA wykonania przyłącza do jej budynku. PINB w [...]decyzją z dnia [...].10.2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na to, że dalsze jego prowadzenie stało się bezprzedmiotowe z powodu braku podstaw do stwierdzenia samowoli budowalnej w związku z wykonaniem rozbudowy przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Według organu I instancji [...] SA wykonując rozbudowę przyłącza energetycznego dopełnił ustawowego obowiązku określonego w art. 29a ust. 1 u.p.b. Oceniając przedłożone protokoły organ stwierdził, że nie wynika z nich aby wykonane roboty powodowały niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia. Uznał również, że kwestie wyrażania lub braku zgody na przebudowę nie leżą w kompetencji organu nadzoru budowlanego. Problemy z tym związane należy rozstrzygać polubownie lub w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym. Organ nie podzielił również twierdzeń skarżącej na temat braków w przedłożonych dokumentach. Wskazał w tym zakresie na wyjaśnienia inwestora, z których wynika, że przedłożone protokoły dotyczą przyłącza energetycznego wykonanego dla dwóch budynków w zabudowie bliźniaczej nr [...]i [...]. Protokoły zostały sporządzone i podpisane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia i wykonane zostały po [...].11.2016 r., a więc spełniają wymagania zawarte w postanowieniu z [...].11.2016 r. Organ I instancji podał również, że zawarty w dokumentach inwestora zwrot "[...]" nie oznacza, że protokół dotyczy ul. [...], lecz oznacza kierunek w stronę ul. [...]. W odwołaniu skarżąca uznała ocenę nadzoru budowlanego wyrażaną w wydanej decyzji za rażąco naruszającą prawo administracyjne, procedurę administracyjną oraz przepisy prawa budowlanego. podtrzymała również dotychczasowe twierdzenia i zarzuty. Zaskarżoną decyzją organ II instancji utrzymał powyższą decyzję w mocy. Organ przytoczył ustalenie wynikające z przedłożonych przez [...] SA dokumentów i pomiarów. Podkreślił, że umorzone postępowanie administracyjne dotyczyło legalności rozbudowy przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego przy u. [...] w [...]. Dokonując kwalifikacji wykonanych na przełomie listopada i grudnia 2015 r. prac związanych z przyłączem energetycznym, które uznano za urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 u.p.b. i tym samym nie stanowi osobnego obiektu budowlanego, organ odwoławczy stwierdził, że taki stan faktyczny i prawny przyłącza powoduje, że nie można jego badać na gruncie konieczności zastosowania art. 48 lub art. 49b u.p.b. Z kolei rozpatrując montaż przyłącza na gruncie art. 50 i art. 51 u.p.b. i przesłanek tam wymienionych, organ odwoławczy zaznaczył, że przyłącze zostało wykonane zgodnie z obowiązującymi normami i nie stwarza żadnego zagrożenia, co potwierdzają protokoły z kontroli przekazane przez [...] SA, jak i protokół z oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji. Przyłącze jest sprawne, zostało podłączone przez osoby do tego uprawnione, które mają odpowiednią wiedze do wykonywania i sprawdzania przyłączy energetycznych. W aktach sprawy nie znajdują się inne dowody wskazujące na wykonanie montażu przyłącza w sposób nieprawidłowy bądź powodujący jakieś zagrożenie. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził brak przesłanek, które pozwalałby na zastosowanie w sprawie art. 50, czy też w art. 51 u.p.b. Ponadto wskazano, że skarżąca przedstawia zdjęcia i schematy przyłącza, które potwierdzają, że przyłącze znajdowało się i znajduje się na budynku przy ul. [...] w [...] w związku z powyższym nie można mówić o tym, że wykonano je na budynku przy ul. [...] w [...]. Powyższe potwierdzają również mapy zamieszczone w aktach sprawy, projekt budowlany i schematy przekazane przez [...] SA. Wobec takich ustaleń organ II instancji stwierdził legalności rozbudowy przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Nie wystąpiły takie okoliczności faktyczne, które pozwalałyby na zastosowanie, któregoś z przepisów prawa materialnego jakie obowiązują w sprawach rozpatrywanych przez organy nadzoru budowlanego. Odnosząc się natomiast do kwestii podniesionych w odwołaniu, według organu II instancji nie ma dowodów wskazujących na występowanie jakiegokolwiek zagrożenia związanego z przyłączem. Wyjaśnił przy tym, że organy nadzoru budowlanego nie są władne do stwierdzanie sfałszowania dokumentów lub poświadczana w nich nieprawdy. Organ I instancji mając natomiast na względzie wnioski skarżącej przeprowadzał postępowanie wyjaśniające i gromadził dokumenty pozwalające na określenie sytuacji faktycznej i prawnej w związku z wykonanym montażem nowego przyłącza energetycznego. Ponadto wskazał, że w celu doprowadzenia przyłącza energetycznego do budynku przy ul. [...] nr [...] należy wystąpić do operatora energetycznego dopełniając przy tym innych formalności związanych z budową przyłącza do budynku, w którym do tej pory go nie było. W skardze do sądu administracyjnego skarżąca nadal twierdziła, że sprawa została załatwiona z rażącym naruszeniem prawa i jej interesu prawnego. Orzekające w sprawie organy dopuściły się licznych uchybień natury prawno-formalnej, w tym przewlekłości postępowania i przekroczenia terminów przewidzianych na jej rozpoznanie. Według skarżącej organy zbyt jednostronnie prowadziły postępowanie, mające na względzie wyłączenie obronę interesów [...] SA oraz właścicieli budynku przy ul. [...]. W jej przekonaniu przedłożone przez operatora energetycznego dokumenty zostały sfałszowane i potwierdzają nieprawdę. Wskazała, że podpisując umowę na dostawę energii elektrycznej nie została poinformowana, że budynek przy ul. [...] nie posiada przyłącza energetycznego. W jej przekonaniu doszło do bezprawnej likwidacji przyłącza do budynku przy ul. [...] i dlatego też organ nadzoru budowalnego powinien nakazać rozbiórkę bezprawnie wykonanej rozbudowy przyłącza oraz nakazać wykonanie przyłącza bezpośrednio do należącego do niej budynku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w oparciu o dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga została uwzględniona. Rację ma skarżąca przede wszystkim w tym, że w sprawie co najmniej przedwcześnie umorzono postępowanie uznając, że dalsze jego prowadzenie pod kątem badania samowoli i ewentualnego zagrożenia dla ludzi i mienia stało się bezzasadne z powodu nie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa budowlanego. Podstawą takiego stanowiska było przyjęcie, że skoro przedsiębiorstwo energetyczne dopełniło ustawowego obowiązku określonego w art. 29a ust. 1 u.p.b. to tym samym nie może być mowy o samowolnej rozbudowie przyłącza energetycznego. Jednocześnie organ nadzoru powołując się na przedłożenie przez przedsiębiorstwo energetyczne protokoły uznał, że zachodzi brak podstaw do twierdzenia przez skarżącą, że wykonane roboty powodują niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia. Z takimi ustaleniami i wnioskami z nich płynącymi nie można się zgodzić z kilku co najmniej powodów. Po pierwsze, fakt że budowa przyłączy, o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20 u.p.b. realizowanych w trybie art. 29a ust. 1 u.p.b. jest zwolniona z reglamentacji Prawa budowlanego nie oznacza, że inwestor nie powinien dopełnić określonych w tym przepisie wymogów, które wiążą się z obowiązkiem sporządzenia planu sytuacyjnego na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Inwestorzy są zatem obowiązani do uzgadniania usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi miejscowo starostami, którzy prowadzą powiatowy zasób geodezyjny i kartograficzny oraz koordynują usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu. Stosownie do treści art. 27 ust. 1 prawa geodezyjnego i kartograficznego - geodezyjna ewidencja sieci uzbrojenia terenu obejmuje informacje o projektowanych, znajdujących się w trakcie budowy oraz istniejących sieciach uzbrojenia terenu, ich usytuowaniu, przeznaczeniu oraz podstawowych parametrach technicznych, a także o podmiotach, które władają tymi sieciami. Sytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu na obszarach miast oraz w pasach drogowych na terenie istniejącej lub projektowanej zwartej zabudowy obszarów wiejskich uzgadnia się na naradach koordynacyjnych organizowanych przez starostę (art. 28b ust. 1), przy czym, zgodnie z ust. 2 tego artykułu, przepisu ust. 1 nie stosuje się do przyłączy oraz sieci uzbrojenia terenu sytuowanych wyłącznie w granicach działki budowlanej. Niezależnie od opisanego trybu i wymogów z nim związanych, przyłącza podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu także geodezyjnej inwentaryzacji określającej ich położenie na gruncie. Realizacji przyłącza na podstawie art. 29a ust. 1 u.p.b. wymaga zatem dopełnienia wskazanych w tym przepisie formalności, co poddaje w wątpliwość twierdzenie organów nadzoru na temat legalności wykonania przyłącza, skoro z przedłożonych przez inwestora dokumentów wynika, że dla inwestycji zrealizowanej w grudniu 2015 r., sporządzony został plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dopiero w lipcu 2016 r. Po drugie, zakres wykonanych prac obejmował nie tyle na wymianę istniejącego przyłącza niskiego napięcia zasilającego budynek przy ul. [...] w [...]. Prace polegały na demontaży istniejącego obcinka napowietrznej linii od słupa [...] do zacisków prądowych pomiędzy oknami budynków przy ul. [...] nr [...] i [...] (przy czym w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu wskazującego na dokładną lokalizację zdemontowanego zacisku prądowego na budynku) oraz na montaż przewodów od słupa do zacisków prądowych na zwieszeniu mocującym przyłącze zlokalizowanym już w nowym miejscu, tj. na bocznej ścianie lukarny budynku przy ul. [...] nr [...]. Od tego miejsca przeprowadzony został po ścianie budynku przewód YAD 4x10 mm² do puszki rozdzielczej pomiędzy oknami budynków nr [...] i [...]. Plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego nie obejmował tego ostatniego odcinka przewodu. Odcinek ten objęty został natomiast przedłożonym organowi nadzoru budowlanego projektem budowlanym, co poddaje dodatkowo pod wątpliwość twierdzenie organu na temat wykonania przyłącza zgodnie z art. 29a ust. 1 u.p.b. Skoro inwestor przedłożył projekt budowlany, zatem konsekwentnie stosując tryb postępowania legalizacyjnego opisany w art. 50 i art. 51 u.p.b., należałoby od inwestora wymagać wykazania się również prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Bezsporny pozostaje w sprawie jeden fakt, tj. wymiany przyłącza zasilającego nie tylko budynek nr [...] ale także budynek nr [...] przy ulicy [...] w [...]. Nastąpiła zmiana przebiegu i lokalizacji spornego przyłącza. Potwierdzeniem takiego zakresu wykonanych prac jest przedłożony projekt budowlany sporządzony w lipcu 2016 r., aczkolwiek formalnie dotyczy on wymiany istniejącego przyłącza elektroenergetycznego – przyłącza napowietrznego niskiego napięcia zasilającego dom jednorodzinny, zlokalizowany przy ul. [...] w [...]. Z kolei postępowanie administracyjne prowadzone przez organ nadzoru budowlanego dotyczyło legalności rozbudowy przyłącza energetycznego do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Zakres oceny organu obejmował nie tylko wymianę przyłącza napowietrzanego ale także ułożenie przewodu na odcinku od puszki rozdzielczej do zacisków prądowych na zawieszeniu mocującym na budynku nr [...]. W konsekwencji tak określonego zakresu postępowania organ nadzoru budowlanego żądał od przedsiębiorstwa energetycznego dokumentów dotyczących instalacji elektrycznej w zakresie wykonanego przyłącza na odcinku od słupa do puszki pomiędzy oknami budynku nr [...] i [...]. Zakres postępowania dotyczył więc nie tylko przyłącza od słupa do zacisków na budynku nr [...] ale także dalszego odcinka instalacji, tj. od zacisków prądowych na uchwycie mocującym do puszki znajdującej się pomiędzy oknami budynku nr [...] i [...]. Pomimo tak określonego zakresu postępowania wyjaśniającego organ nadzoru budowlanego poprzestał tylko na ustaleniach odnoszących się do pierwszego odcinka. W sprawie nie zostały bowiem wyegzekwowane sformułowane w postanowieniu z dnia [...].11.2016 r. obowiązki przedłożenia dokumentów, w tym protokołów pomiarowych z badania instalacji elektrycznej na odcinku od słupa do puszki pomiędzy oknami budynku nr [...]i [...]. Brak jest w aktach sprawy dowodów świadczących o prawidłowości wykonania odcina przyłącza od puszki rozdzielczej do zacisków prądowych (przewód YADY 4X10 ułożony na ścianie zewnętrznej budynku w rurze osłonowej). Żaden z protokołów pomiarowych, pomimo wyraźnego i precyzyjnego stanowiska w tym zakresie wyrażonego w postanowieniu z dnia [...].11.2016 r., nie odnosi się do tego odcinka przebudowanej instalacji (dotyczą one obwodu: [...] do zacisków na bud. [...] ASXSN 4x25 około 8m). W ocenie Sądu, bez protokołów z badań całej instalacji elektrycznej - na odcinku od słupa do puszki pomiędzy oknami budynku nr [...] i [...], nie można uznać aby organy nadzoru budowlanego wyjaśniły stan faktycznych sprawy, a tym samym mogły na jego postawie dokonać oceny zebranego materiału dowodowego w świetle znajdującej zastosowanie normy prawnej (uznając, że zachodzi brak zagrożenia przyłącza dla ludzi i mienienia). Zastosowanie właściwego przepisu jest bowiem warunkowane prawidłowym przeprowadzeniem postępowania dowodowego. Dopiero zatem wyegzekwowanie od inwestora wymaganych w postanowieniu z dnia [...].11.2016 r. protokołów z badań instalacji elektrycznej w zakresie całego odcinka przyłącza, w tym od zacisków prądowych na uchwycie mocującym do puszki pomiędzy oknami budynku nr [...] i [...], pozwoli na dokonanie wiarygodnych ustaleń faktycznych. Podjęcie każdej decyzji, w tym na podstawie art. 105 k.p.a., jest uzależnione od pełnych ustaleń faktycznych. Ocena postępowania przeprowadzonego przez organy administracyjne w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w sposób określony przez art. 7 i art. 77 k.p.a. Badając pod tym kątem zaskarżoną decyzję, Sąd uznał, że doszło do naruszenia prawa, a w szczególności przepisów postępowania administracyjnego. Uzasadnia to w konsekwencji uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji I instancji, jako że wskazane uchybienia dotyczą postępowania organów obu instancji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz.1302) uchylił zarówno decyzję organu II instancji jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z uwagi na istotne naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 105 § 1 k.p.a. Stan faktyczny sprawy i niepełna ocena materiału dowodowego nie pozwala – zdaniem Sądu – na jednoznaczne stwierdzenie, że istniały podstawy do umorzenia postępowania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy właściwy organ uwzględni uwagi zawarte w niniejszym wyroku i wyeliminuje stwierdzone naruszenia prawa procesowego. Ponadto organ pierwszej instancji powinien rozważyć zaproponowanie stronom możliwość zastosowania w niniejszej sprawie postępowania mediacyjnego wprowadzonego przepisami ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017r., poz. 935). Zgodnie z treścią art. 16 ww. ustawy obowiązek przeprowadzenia mediacji powinien być rozważony w przypadku wszystkich postępowań administracyjnych, w tym także tych, które zostały wszczęte przed dniem 1 czerwca 2017 r., czyli przed dniem wejścia w życie nowych przepisów. Organ odwoławczy zatem przypomina o treści art. 96a k.p.a., według którego w toku postępowania może być przeprowadzona mediacja, jeżeli pozwala na to charakter sprawy (§1). Mediacja jest dobrowolna (§ 2). Wreszcie, celem mediacji jest wyjaśnienie i rozważenie okoliczności faktycznych i prawnych sprawy oraz dokonanie ustaleń dotyczących jej załatwienia w granicach obowiązującego prawa, w tym przez wydanie decyzji lub zawarcie ugody (§ 3). Przy tym nie powinno budzić wątpliwości, że bazą do przeprowadzenia mediacji powinno być wykonanie obowiązków wynikających z postanowienia z [...].11.2016 r. a także ponowna kwalifikacja wykonanych robót przyłączeniowych. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ustawy procesowej, zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na które składa się wpis sądowy od skargi.