II SA/Wr 355/05
PostanowienieWSA we Wrocławiu2005-07-15
Skład orzekający: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sytuacji, gdy skarżący nie oznaczył organu, który miałby wszcząć postępowanie, a jedynie wskazał organ, od którego oczekuje działań nadzorczych?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność, jeśli skarżący nie oznaczył organu, który miałby wszcząć postępowanie, a jedynie wskazał organ, od którego oczekuje działań nadzorczych. W takiej sytuacji nie istnieje akt lub czynność, która mogłaby podlegać wstrzymaniu wykonania, a sąd nie jest władny do zarządzenia niewykonywania ostatecznej decyzji wobec podmiotów niebędących stronami w sprawie. Sąd powinien przekazać sprawę do właściwego sądu.Stan faktyczny
Skarżący R. M. wniósł skargę na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (GINB) w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie robót regulacyjnych potoku G. Skarżący oczekiwał podjęcia bliżej nieokreślonego aktu lub czynności przez GINB, a także żądał zobowiązania GINB do podjęcia działań nadzorczych wobec Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący wniósł również o wstrzymanie wykonania robót budowlanych. GINB wniósł o oddalenie skargi.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania robót budowlanych oraz przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. M. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie robót regulacyjnych potoku G. w gminie M. p o s t a n a w i a : I. oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania robót budowlanych na potoku G.; II. przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Skarżący, jak twierdzi, wniósł skargę na bezczynność organu, oczekując podjęcia bliżej nieokreślonego aktu lub czynności. Nie ma zatem w ramach nin. sprawy aktu lub czynności mogących podlegać wstrzymaniu wykonania, zaś Sąd nie jest władny do zarządzenia niewykonywania ostatecznej decyzji i wobec podmiotów nie będących stronami w sprawie i nie objętej sprawą. W uzasadnieniu skargi skarżący żądał zobowiązania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do podjęcia w nawiązaniu do pism skarżącego działań nadzorczych w stosunku do Wojewódzkiego Inspektora.
Organ będący stroną przeciwną w sprawie tj. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podejmując obronę merytoryczną. W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 lutego 2005r. NSA sugerował możliwość bezczynności tego organu związanej z niewydaniem postanowienia o przekazaniu sprawy (art. 65 § 1 k.p.a.). W ocenie tut. Sądu przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi nie wyłączało czynności zmierzających do uzyskania doprecyzowania skargi i badania właściwości Sądu. Skarżący nadal nie oznaczył tzw. właściwego organu nadzoru budowlanego, który miałby wszcząć postępowanie, natomiast po raz kolejny i również w nawiązaniu do wyroku NSA oznaczył jako stronę przeciwną Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W.
Nie było zatem podstaw do badania dopuszczalności skargi na bezczynność przez tut. Sąd. Dlatego i na mocy art. 59 § 1 oraz art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak na wstępie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło