II SA/Wr 356/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno-magazynowego postanawia odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...]r. sygn. akt[...]. Pismem z dnia [...]r., przesłanym listem poleconym z dniu [...]r., I.Ł. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wysłał mu zawiadomienie o rozprawie, która miała się odbyć w dniu [...] r. wraz z informacją o nieobowiązkowym jego stawiennictwie. W zawiadomieniu tym w dalszej jego części sekretariat zaznaczył, że rozprawa miała się odbyć w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt 675/2008)". Dlatego też skarżący w dalszym ciągu oczekiwał na zawiadomienie o rozprawie w przedmiocie rozpoznania jego skargi. Zaniepokojony jednak długim okresem oczekiwania, skontaktował się w dniu [...]r. telefonicznie z sekretariatem II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, gdzie został poinformowany, że na skutek jego skargi został już wydany wyrok właśnie na rozprawie, która miała odbyć się w zupełnie innym przedmiocie. Wskazując na powyższe skarżący wywiódł, że nie miał możliwości dowiedzieć się o terminie rozprawy, na której zapadło przedmiotowe orzeczenie, a zatem "nie był władny dochować uchybionemu terminowi", co uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Do powyższego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu skarżący dołączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Z unormowania tego zatem w sposób jednoznaczny wynika, że do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: - uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku winy, - wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, - dochowanie nieprzywracalnego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – w ciągu 7 dni od ustania przyczyn uchybienia terminu - dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin. Oceny braku winy w uchybieniu terminu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym dokonuje ten Sąd. Powołane przepisy prawa nie wprowadziły w rozważanym zakresie żadnych ograniczeń. Zgodnie z utrwalonymi już w tym względzie poglądami doktryny i praktyki sądowej, jako kryterium przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r. sygn. akt I SA/Sz 630/96). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tyko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2002 r., sygn. akt III SA 1716/99). W rozpatrywanej sprawie skarżący I. Ł. w dniu 20 listopada 2008 r. otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 10 grudnia 2008 r. w sprawie II SA/Wr 356/08 ze skargi I. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt: 675/2008)". W dniu, w którym skarżący otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy mającej odbyć się w dniu 10 grudnia 2008 r., przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu zawisły dwie sprawy z jego skarg: jedna (z dnia 4 czerwca 2008 r.) w II Wydziale tego Sądu – o sygnaturze II SA/Wr 356/08 – na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 25 kwietnia 2008 r. nr 675/2008 w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno-magazynowego w m. M. gm. L. oraz druga – w III Wydziale – o sygnaturze III SAB/Wr 7/08 – na bezczynność Gminy L. w przedmiocie nie zwołania Zebrania Wiejskiego w sprawie wyborów sołtysa (złożona do Sądu w dniu 27 marca 2008 r. – zapisek urzędowy z dnia 30 stycznia 2009 r.). Składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 356/08, I. Ł. złożył jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku oraz podał, że w dniu 9 stycznia 2009 r., kontaktując się telefonicznie z sekretariatem II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, został poinformowany, że na skutek jego skargi został już wydany wyrok na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r. Mając na względzie powyższe stwierdzić trzeba, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania podawanej przez niego przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin. Rozważyć zatem należy, czy podawane przez niego przyczyny uprawdopodobniają brak jego winy w uchybieniu terminu. Analizując powyższą kwestię zauważyć wypada, że w chwili otrzymania zawiadomienia o terminie rozprawy mającej odbyć się w dniu 10 grudnia 2008 r., przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu nie toczyła się żadna sprawa ze skargi I. Ł. w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma (nr zaskarżonego akt: 675/2008)". Z treści otrzymanego zawiadomienia wynikało co prawda, że rozprawa, o której terminie zawiadamiano skarżącego ma być w takim właśnie przedmiocie, ale skarżący wiedział, iż w takim przedmiocie skargi na składał. Wiedział natomiast, że skarżył decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku produkcyjno-magazynowego i sprawa z tej skargi zawisła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu w II Wydziale pod sygnaturą II SA/Wr 356/08 (sygnatura ta była w szczególności podana w piśmie Sądu z dnia 11 sierpnia 2008 r. dotyczącym zwrotu nadpłaconego wpisu, które to pismo doręczono skarżącemu w dniu 18 sierpnia 2008 r. i sygnaturę tę skarżący przywoływał w swoim piśmie z dnia 28 sierpnia 2008 r. w powyższej kwestii kierowanym do Sądu). W doręczonym skarżącemu zawiadomieniu o terminie rozprawy mającej odbyć się w dniu 10 grudnia 2008 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu podano zarówno, że dotyczy ono sprawy o sygnaturze II SA/Wr 356/08, jak również, że jest to sprawa ze skargi I. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr[...]. Skoro zatem skarżący został poinformowany, iż rozprawa w dniu [...] r. dotyczy sprawy o sygnaturze II SA/Wr 356/08 z jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr[...], przy czym niewątpliwie wiedział on, że nie wnosił skargi na decyzję w przedmiocie "przekazania zgodnie z właściwością pisma", to błędne określenie w zawiadomieniu o terminie rozprawy przedmiotu sprawy nie mogło wywołać w nim uzasadnionego przeświadczenia, iż jest to rozprawa w innej sprawie niż zawisła z jego skargi z dnia [...] r. W tym stanie rzeczy uznać trzeba, iż skarżący I. Ł. nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Mając na względzie powyższe oraz treść wskazanych wyżej przepisów art. 86 i art. 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.