II SA/Wr 362/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r., na posiedzeniu niejawnym, zażalenia D, M, J, M W na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W, z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wr 362/05, odrzucające zażalenie D W na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 362/05 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D, M, J, M W na decyzję D Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika bezodpływowego na ścieki postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2011 r. (sygn. akt II SA/Wr 362/05) opisane w sentencji niniejszego orzeczenia wraz z uzasadnieniem, doręczono pełnomocnikowi skarżących D i M W w dniu 21 czerwca 2011 r., zaś pełnomocnikowi skarżących J i M W w dniu 6 lipca 2011 r. W dniu 13 lipca 2011 r. D, M. J, M W wywiedli zażalenie na to postanowienie. Pismami z dnia 15 lipca 2011 r. oraz 8 listopada 2011 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od zażalenia – J i M W w kwocie 100,00 zł, zaś D i M W w kwocie 50,00 zł. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Referendarz w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu zwolnił D i M W od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. J i M W do dnia dzisiejszego nie uiścili wpisu od zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, przy czym wnosi się je za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie. W przypadku wniesienia zażalenia po terminie, sąd odrzuca postanowieniem zażalenie, stosownie do art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Odrzucenie zażalenia następuje na posiedzeniu niejawnym. Taka konstrukcja normatywna obliguje sąd – podczas badania przesłanek formalnych wniesienia zażalenia – również do kontroli terminu jego wniesienia. W przypadku stwierdzenia uchybienia terminu, gdy żalący się nie skorzysta z przysługującej mu instytucji z art. 86 § 1 p.p.s.a., sąd nie może postąpić inaczej, jak tylko zażalenie odrzucić. Wnosząc zażalenie można dokonać tego osobiście, bądź też pośrednictwem poczty, czy też urzędu konsularnego. Zgodnie bowiem z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W ostatnio wymienionych przypadkach, o dacie wniesienia pisma przesądza data uwidoczniona na stemplu pocztowym. Skoro w rozpoznawanej sprawie zaskarżone orzeczenie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi D i M W w dniu 21 czerwca 2011 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał z końcem dnia 28 czerwca 2011 r. (wtorek). Tymczasem środek zaskarżenia wniesiono dopiero w dniu 13 lipca 2011 r., a więc z uchybieniem terminu ustawowego. Wobec skarżących D i M W zażalenie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Inną podstawą odrzucenia zażalenia Sąd kierował się w odniesieniu do zażalenia wniesionego przez J i M W. Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis. Pismami takimi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast stosownie do treści art. 220 § 1 zdanie pierwsze i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, przy czym skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Reasumując, w niniejszej sprawie, skarżących wezwano skutecznie do uiszczenia wymaganego wpisu sądowego od zażalenia w wyznaczonym terminie, pouczając o konsekwencjach niewykonania zarządzenia. Pomimo tego, strona wnosząca zażalenie nie opłaciła go w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy, na podstawie wcześniej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zażalenie wobec J i M W odrzucił na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.