II SA/Wr 384/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. i M. W. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia 19 marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania p o s t a n a w i a: I. odrzucić wniosek skarżącej D. W. o wyłączenie sędziów; II. odrzucić wniosek M. W. o wyłączenie sędziów. D. W., za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G., w dniu 9 maja 2012 r. złożyła do tut. Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia 19 marca 2012 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 7 czerwca 2010 r., nr [...], w sprawie przekazania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W., jako organowi właściwemu, wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 17 lutego 2005 r., Nr [...], w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 26 lutego 2013 r. odrzucił powyższą skargę jako niedopuszczalną z uwagi na fakt, iż skarżąca nie uiściła wpisu sądowego. Wskazane postanowienie o odrzuceniu skargi uprawomocniło się z dniem 23 kwietnia 2013 r. W tym samym dniu, tj. 23 kwietnia 2013 r., o godz. 13.35 w biurze podawczym tut. Sądu złożony został osobiście wniosek D. W. i M. W. o wyłączenie od orzekania w szeregu sprawach, w tym też i w prawomocnie zakończonej sprawie o sygn. akt II SA/Wr 384/12, wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dla dobra interesu społecznego i interesu Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym podniesiono, że strona skarżąca ma w tym również interes prawny. Zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu wezwał D. W. i M. W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie sędziów, których wniosek ten dotyczy, wymieniając ich z imienia i nazwiska oraz wskazanie na okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów w sprawie II SA/Wr 384/12. Jednocześnie zobowiązano adresatów tego zarządzenia do wyjaśnienia, jaka jest procesowa rola M. W., ponieważ nie jest on skarżącym w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 384/12. W uzupełniającym piśmie datowanym na dzień 19 maja 2013 r., a złożonym osobiście na biurze podawczym tut. Sądu w dniu 22 maja 2013 r. o godz. 10.45 i podpisanym, jak miałoby wynikać z nagłówka tego pisma, przez D. W. i M. W., wymieniono imiennie sędziów, których wyłączenia żądano, a mianowicie: sędziego WSA Mieczysława Górkiewicza, sędziego NSA Andrzeja Wawrzyniaka, sędziego WSA Alicji Palus, sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Anny Siedleckiej (błędnie podano nazwisko "Siedlicka"), sędziego WSA Jerzego Strzebinczyka, sędziego WSA Lidii Serwiniowskiej (błędnie wskazano nazwisko "Serwinowska"), sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej, sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego NSA Haliny Betty, sędziego WSA Dagmary Dominik (nie podano drugiego członu nazwiska "Ogińska"), sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz, sędziego WSA Katarzyny Borońskiej, sędziego WSA Marty Semiczek, sędziego WSA Marka Olejnika, sędziego WSA Zbigniewa Łobody, sędziego NSA Anny Moskały, sędziego WSA Józefa Kremisa, sędziego WSA Tomasza Świetlikowskiego, sędziego NSA Ryszarda Pęka, sędziego NSA Jolanty Sikorskiej, sędziego NSA Henryki Łysikowskiej, sędziego NSA Lidii Błystak, sędziego WSA Marii Tkacz-Rutkowskiej, sędziego WSA Anetty Chołuj, sędziego WSA Katarzyny Radom, sędziego WSA Jadwigi Danuty Mróz, sędziego WSA Wandy Wiatkowskiej-Ilków (błędnie podano drugi człon nazwiska "Lików"), sędziego WSA Ewy Kamienieckiej i sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego (błędnie podano nazwisko "Wyszykowski"). W piśmie tym co do części wymienionych sędziów zarzucono "wykorzystywanie własnych stanowisk służbowych i instytucji Sądu do celów prywatnych, chronie (pisownia oryginalna) bezprawia i układów [...] mafii powiązanej z Agencją Nieruchomości Rolnych we W., w Gminie T., w Starostwie Powiatowym w T., nadzorze budowlanym (...)", zaś pozostałym sędziom zarzucono "solidarność zawodową i koleżeńską oraz stronniczość". Wymienieni przez wnioskodawców sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 384/12, nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.) ani inne tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 18 i art. 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy (iudex inhabilis), bądź też na żądanie samego sędziego lub na wniosek strony (iudex suspectus). W przypadku wniosku o wyłączenie sędziego, zgodnie z brzmieniem art. 20 § 1 p.p.s.a., strona zgłasza go na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia. Dalej w art. 20 § 2 p.p.s.a. uregulowano, że strona która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana, zaś w § 3 tegoż artykułu dodano, iż do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki. Z przytoczonych przepisów wynika po pierwsze, iż skuteczny wniosek o wyłączenie sędziego może złożyć tylko strona postępowania sądowoadministracyjnego, którą w myśl art. 32 p.p.s.a. jest skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, a także, o czym stanowi art. 33 § 1 p.p.s.a., osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, bowiem jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Po drugie, wniosek o wyłączenie sędziego można zgłosić tylko w toku postępowania sądowoadministracyjnego, czyli począwszy od chwili wniesienia skargi do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego takie postępowanie. Po trzecie zaś, taki wniosek może dotyczyć wyłączenia tylko takich sędziów, którzy w chwili jego zgłoszenia orzekają w danym sądzie administracyjnym, w którym sprawa się toczy. W przedmiotowej sprawie wniosek o wyłączenie sędziów mogła złożyć tylko D. W., gdyż M. W. nie był skarżącym, ani też nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym złożenie skargi, dlatego jego wniosek podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Odnośnie natomiast wniosku D. W. stwierdzić należy, iż jest on również niedopuszczalny, gdyż został złożony po zakończeniu sprawy, bowiem jak wynika z akt sądowych postanowienie z dnia 26 lutego 2013 r. o odrzuceniu skargi uprawomocniło się z upływem ostatniego dnia, w którym możliwe było złożenie skargi kasacyjnej, tj. z dniem 22 kwietnia 2013 r., czyli innymi słowy stało się prawomocne od pierwszych sekund rozpoczynającego się nowego dnia, który kalendarzowo został określony jako 23 kwiecień 2013 r. Taki sposób liczenia terminów wynika z art. 83 § 1 p.p.s.a., który odsyła w tej materii do przepisów prawa cywilnego, które w art. 111 § 1 k.c. stanowią, iż termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. W sytuacji zatem, gdy wniosek o wyłączenie sędziów został złożony w biurze podawczym dopiero o godz. 13.35 w dniu 23 kwietnia 2013r., (na marginesie wskazać można, iż nie towarzyszyła mu skarga kasacyjna, która zniweczyłaby bieg terminu prawomocności) to należało uznać go za spóźniony, a tym samym podlegający odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na zakończenie wskazać trzeba, iż niedopuszczalnym jest również wniosek w części odnoszący się do wyłączenia sędziego NSA Ludmiły Jajkiewicz, skoro w dniu jego zgłoszenia sędzia ten nie orzekał w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, gdyż z dniem 17 stycznia 2013 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 58 § 1pkt 2 i pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I i pkt II sentencji postanowienia.