II SA/Wr 385/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Ciołek Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o wyłączenie: sędziego NSA L.J., sędziego WSA O.B., sędziego NSA H.K., sędziego WSA M.G., sędziego NSA A.W., sędziego WSA A.P., sędziego NSA Z.W., sędziego WSA A.S., sędziego WSA J.S., sędziego WSA L.S., sędziego NSA M.R.–O., sędziego NSA T.K., sędziego NSA H.B., sędziego WSA D.D.–O., sędziego WSA K.B., sędziego WSA M.S., sędziego WSA M.O., sędziego WSA Z.Ł., sędziego NSA A.M., sędziego NSA J.K., sędziego WSA T.Ś., sędziego NSA R.P., sędziego NSA J.S., sędziego NSA H.Ł., sędziego NSA L.B., sędziego WSA M.T.–R., sędziego WSA A.Ch., sędziego WSA K.R., sędziego WSA J.D.M., sędziego WSA W.W.–I., sędziego WSA E.K., sędziego WSA A.W. od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 385/12 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym postanawia: I. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA L.J.; II. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA O.B.; III. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA H.K.; IV. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA M.G.; V. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA A.W.; VI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA A.P.; VII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Z.W.; VIII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA A.S.; IX. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA J.S.; X. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA L.S.; XI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA M.R.-O.; XII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA T.K.; XIII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA H.B.; XIV. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA D.D.-O.; XV. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA K.B.; XVI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA M.S.; XVII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA M.O.; XVIII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA Z.Ł.; XIX. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA A.M.; XX. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA J.K.; XXI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA T.Ś.; XXII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA R.P.; XXIII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA J.S.; XXIV. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA H.Ł.; XXV. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego NSA L.B.; XXVI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA M.T.-R.; XXVII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA A.Ch.; XXVIII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA K.R.; XXIX. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA J.D.M.; XXX. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA W.W.–I.; XXXI. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA E.K.; XXXII. odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego WSA A.W.. D.W. w dniu 12 czerwca 2012 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r., nr [...] w sprawie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym. Niniejsza sprawa zawisła pod sygn. akt II SA/Wr 385/12. Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. (data wpływu do tut. Sądu) D.W. i M.W. wnieśli o wyłączenie od orzekania wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 385/12 ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r., nr [...]. Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału II, w nawiązaniu do pisma z dnia 23 kwietnia 2013 r., wezwał D.W. i M.W. do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez wskazanie sędziów, których wniosek ten dotyczy, wymieniając ich z imienia i nazwiska oraz wskazanie na okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów w sprawie II SA/Wr 385/12. Przewodniczący Wydziału II wskazał w piśmie, że należy również wyjaśnić, jaka jest procesowa rola M.W., ponieważ nie jest on skarżącym w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 385/12. W odpowiedzi pismem z dnia 22 maja 2013 r. (data wpływu do tut. Sądu) D.W. i M.W. wskazali imiennie sędziów, których wyłączenia żądają. W uzasadnieniu wskazali, że zarzucają sędziom "wykorzystywanie własnych stanowisk służbowych i instytucji Sądu do celów prywatnych, chronienie bezprawia i układów t.-w. mafii powiązanej z Agencją Nieruchomości Rolnych we W. w Gminie T., w Starostwie Powiatowym w T." oraz "stronniczość i niesprawiedliwość". Nadto stwierdzili, że wyłączenie powinno nastąpić "dla dobra interesu społecznego, interesu Rzeczypospolitej Polskiej, wymiaru sprawiedliwości i strony skarżącej, która ma w tym również interes prawny". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy Rozdziału 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana jako p.p.s.a.). Wyłączenie sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis) reguluje przepis art. 18 p.p.s.a., zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek (iudex suspectus) traktuje art. 19 p.p.s.a., stanowiąc, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W literaturze podkreśla się, że osobą legitymowaną do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego jest każda ze stron postępowania w rozumieniu art. 12 p.p.s.a., a zatem także uczestnik postępowania (vide: J.P. Tarno [w]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 57). Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona (uczestnik) winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 p.p.s.a.). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie M.W. nie spełnia kryterium podmiotowego do skutecznego złożenia wniosku o wyłączenie sędziego. Przewodniczący Wydziału II w piśmie z dnia 24 kwietnia 2013 r. wezwał M.W. do wskazania, jaka jest jego rola procesowa, ponieważ nie jest on skarżącym w sprawie. W odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego w piśmie z dnia 22 maja 2013 r. wymieniono imiennie sędziów, których dotyczy żądanie zawarte we wniosku z dnia 23 kwietnia 2013 r. oraz przytoczono argumentację dotyczącą ich wyłączenia od orzekania w sprawie. Nie wyjaśniono natomiast charakteru wnioskodawcy, a w szczególności, czy można przypisać mu charakter uczestnika zgodnie z art. 33 § 1 p.p.s.a. Powyższe powoduje, że jego wniosek winien ulec odrzuceniu jako niedopuszczalny. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.