II SA/Wr 386/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o wyłączenie: sędziego NSA L.J., sędziego WSA O.B., sędziego NSA H.K., sędziego WSA M.G., sędziego NSA A.W., sędziego WSA A.P., sędziego NSA Z.W., sędziego WSA A.S., sędziego WSA J.S., sędziego WSA L.S., sędziego NSA M.R.–O., sędziego NSA T.K., sędziego NSA H.B., sędziego WSA D.D.–O., sędziego WSA K.B., sędziego WSA M.S., sędziego WSA M.O., sędziego WSA Z.Ł., sędziego NSA A.M., sędziego NSA J.K., sędziego WSA T.Ś., sędziego NSA R.P., sędziego NSA J.S., sędziego NSA H.Ł., sędziego NSA L.B., sędziego WSA M.T.–R., sędziego WSA A.Ch., sędziego WSA K.R., sędziego WSA J.D.M., sędziego WSA W.W.–I., sędziego WSA E.K., sędziego WSA A.W.. od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 386/12 w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem odmawiającym stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na budowie zbiorników na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym, postanawia: odrzucić wniosek. Pismem z dnia 9 maja 2012 r. D.W. wywiodła skargę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem odmawiającym stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na budowie zbiorników na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym. Niniejsza sprawa zawisła pod sygn. akt II SA/Wr 386/12. Pismem z dnia 19 maja 2013 r. M.W. we wskazanej powyżej sprawie (a zatem w sprawie ze skargi D.W.) złożył wniosek o wyłączenie sędziów wymienionych w sentencji orzeczenia od rozpoznania sprawy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem odmawiającym stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych zamierzenia inwestycyjnego, polegającego na budowie zbiorników na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż zarzuca sędziom "wykorzystywanie własnych stanowisk służbowych i instytucji Sądu do celów prywatnych, chronienie bezprawia i układów t.-w. mafii powiązanej z Agencją Nieruchomości Rolnych we W. w Gminie T., w Starostwie Powiatowym w T." oraz "stronniczość i niesprawiedliwość". Nadto stwierdził, że wyłączenie powinno nastąpić "dla dobra interesu społecznego, interesu Rzeczypospolitej Polskiej, wymiaru sprawiedliwości, strony skarżącej, która ma w tym również interes prawny". Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Wniosek jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu. Instytucję wyłączenia sędziego regulują przepisy Rozdziału 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wyłączenie sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis) reguluje przepis art. 18 ww. ustawy, zaś o wyłączeniu na żądanie lub na wniosek (iudex suspectus) traktuje art. 19 p.p.s.a., stanowiąc, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W literaturze podkreśla się, że osobą legitymowaną do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego jest każda ze stron postępowania w rozumieniu art. 12 p.p.s.a., a zatem także uczestnik postępowania (vide: J.P. Tarno [w]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 57). Składając wniosek o wyłączenie sędziego strona (uczestnik) winna uprawdopodobnić przyczyny tego wyłączenia (art. 20 p.p.s.a). Sędzia zaś powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 21 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wnioskodawca nie spełnia kryterium podmiotowego do skutecznego złożenia wniosku o wyłączenie sędziego. Brak jest bowiem po stronie M.W. legitymacji do wniesienia tegoż wniosku. Stroną w sprawie zawisłej przez tutejszym Sądem pod sygnaturą II SA/Wr 386/12 jest bowiem D.W.. M.W. nie jest natomiast – w tej sprawie - ani stroną, ani pełnomocnikiem, ani też nie ma przymiotu uczestnika postępowania (w tym także uczestnika postępowania na prawach strony). Powyższe powoduje, że jego wniosek – jako pochodzący od osoby nieuprawnionej - winien ulec odrzuceniu jako niedopuszczalny. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.