II SA/Wr 408/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G.P. Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi G.P. Sp. z o.o. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu urządzenia reklamowego postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. Przepisy art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) przewidują możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1); przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2); pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1); w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2); równocześnie z wnioskiem strona dokona czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). W ocenie Sądu G.P. Sp. z o.o. spełniła łącznie w/w przesłanki, albowiem wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu demontażu urządzenia reklamowego. Odmowa przywrócenia terminu do złożenia tego wniosku spowoduje ujemne dla skarżącej Spółki skutki w zakresie postępowania sądowego. Wniosek został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem pełnomocnik skarżącej Spółki o fakcie wydania zaskarżonej decyzji oraz o jej treści dowiedział się w dniu 6 maja 2013 r. po przeprowadzeniu rozmowy telefonicznej z pracownikiem organu w celu uzyskania informacji na temat stanu sprawy. W tym samym dniu na prośbę pełnomocnika, organ przesłał drogą korespondencji mailowej do sekretariatu Kancelarii skan zaskarżonej decyzji wraz z kopertą. Termin do złożenia wniosku upływał zatem w dniu 13 maja 2013 r.. Przesyłka zawierająca wniosek o przywrócenie terminu (data stempla pocztowego na kopercie) została nadana w dniu 10 maja 2013 r.. Spółka we wniosku uprawdopodobniła również okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że nie miała możliwości wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w terminie, ponieważ decyzja ta nie została jej doręczona. Jak wskazano we wniosku, pełnomocnik Spółki w rozmowie z pracownicą D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego powziął wiadomość, że zaskarżona decyzja została nadana w placówce pocztowej w dniu 8 stycznia 2013 r.. Z analizy przesłanej korespondencji wynika, że na zwrotce znajdującej się w aktach organu jako przyczynę braku doręczenia zaznaczono "przesyłkę zwrócono do nadawcy, gdyż adresat pod wskazanym adresem jest nieznany" wraz z ręcznie napisaną adnotacją "remont budynku". Przesyłka nie była awizowana. Ponadto pełnomocnik strony skarżącej podjął czynności w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji, kierując stosowne zapytanie do właściwej placówki pocztowej. Udzielono mu informacji, że niedoręczenie przesyłek pocztowych było wynikiem niezgodnego z obowiązującymi przepisami postępowania listonosza, który zwracał przesyłki kierowane na adres pełnomocnika, tj. ul. [...], [...] W., z adnotacją jak wspomniano powyżej. Strona wyjaśniła również, że dokument reklamacyjny uwzględniony dnia 18 lutego 2013 r. dotyczył innej sprawy, poczta polska nie była w stanie wskazać ile przesyłek w tożsamy sposób zostało zwróconych do adresatów. W konsekwencji czego, uznano "globalnie" reklamację Kancelarii. Kancelaria nie miała możliwości ustalenia, że wśród tych przesyłek znajduje się przesyłka D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, gdyż listonosz nie pozostawiał awiza. Pomimo tego, dochowując należytej staranności, Kancelaria zatrudniając kilkanaście osób, prowadząc setki spraw, w tym kilkaset przed organami administracji, sukcesywnie dokonuje telefonicznej weryfikacji wysłanej korespondencji (dowód: pismo Poczty Polskiej S.A. uwzględniające złożoną przez Pełnomocnika Inwestora reklamację z dnia 18 lutego 2013 r.; pismo Poczty Polskiej S.A. uwzględniające złożoną przez pełnomocnika Inwestora reklamację z dnia 28 lutego 2013 r..). Równocześnie z wnioskiem skarżąca Spółka dokonała także czynności, której nie dokonała w terminie, tj. wniosła skargę, uiszczając jednocześnie od niej wpis sądowy w kwocie 500 zł. Uwzględniając powyższe przepisy i okoliczności sprawy, Sąd postanowił na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przywrócić termin do wniesienia skargi. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.