II SA/Wr 409/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi G. Z. i P. Z. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2025 r. sygnatura akt II SA/Wr 27/25 postanawia: odrzucić skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 lutego 2025 r. o sygnaturze akt II SA/Wr 27/25 odrzucił skargę G. Z. i P. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu, z uwagi na nieuzupełnienie – pomimo wezwania – braków formalnych wniesionej skargi, w tym brak złożenia pełnomocnictwa przez wnoszącego skargę. Pismem z dnia 9 czerwca 2025 r. złożonym na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, G. Z. i P. Z. (dalej jako: skarżący), działając poprzez nieprofesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego nieprawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2025 r. sygnatura akt II SA/Wr 27/25. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 czerwca 2025 r. wezwano pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi poprzez złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym, wskazanie podstawy prawnej wznowienia i jej uzasadnienia oraz okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie oraz do uiszczenia wpisu od skargi, w wysokości 100 złotych, a wszystko to w terminie 7 od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 30 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 6 lipca 2025 r. pełnomocnik podniósł, że pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w sprawie znajdują się już w sądzie w innych aktach sprawy, składane bowiem były jeszcze w postępowaniu przed organami administracyjnymi. W ocenie pełnomocnika jest to wystarczające, bowiem sąd administracyjny również jest organem państwa. Odnośnie do żądania opłacenia wpisu wskazał, że sprawa nie wymagała opłaty, a zatem i wznowienie w tej sprawie opłaty nie wymaga. Ponowiono również rozważania znajdujące się w uzasadnieniu wniesionej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej (art. 276 zd. 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono jej braków formalnych. Natomiast w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Podkreślić w tym względzie należy, że o ile rację ma skarżący, że pełnomocnictwo ogólne do działania przed sądami administracyjnymi obejmuje z mocy samego prawa umocowania do wszystkich czynności w sprawie, nie wyłączając skargi o wznowienie, to należy podkreślić, że skarga wniesiona w sprawie II SA/Wr 27/25 została odrzucona, właśnie z powodu braku pełnomocnictwa. Stąd, dla skutecznego złożenia skargi w niniejszej sprawie, niezbędne było wezwanie pełnomocnika do wykazania umocowania do działania w niniejszej sprawie, czego jednak nie uczyniono. Sąd w całości podtrzymuje również stanowisko wyrażone w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 27 lutego 2025 r., II SA/Wr 27/25, że pełnomocnictwo złożone przed organem administracji, nie jest tożsame z umocowaniem do działania przed sądem administracyjnym. Dodatkowo można jedynie wyjaśnić pełnomocnikowi, że akta sądowe i akta administracyjne stanowią odrębne zbiory i po uzyskaniu waloru prawomocności przez orzeczenie sądowe kończące postępowanie sądowoadministracyjne, akta administracyjne, wraz ze znajdującymi się tam dokumentami, a zatem i pełnomocnictwami, zostają odesłane do organu. Nie uzupełniło również pozostałych braków formalnych, tj. nie wskazano podstaw wznowienia i nie wykazano dochowania terminu do jej wniesienia i nie uiszczono wpisu od skargi. Wbrew wywodom skarżącego, skarga niniejsza bowiem podlegała opłacie. Podstawy prawne uzasadniające wymóg i wysokość wpisu, zostały szczegółowo wskazane w doręczonym pełnomocnikowi wezwaniu. W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.