II SA/Wr 413/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...]r., Nr [...] stwierdzającą wykonanie przez P.S. obowiązku nałożonego ostateczną decyzją PINB w O. nr [...] z dnia [...]r. polegającego na przesunięciu drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr 15 E, prowadzących ze schodów zewnętrznych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w O., w głąb wnęki budynku, na głębokość 1,00 m od lica budynku w terminie do 30 kwietnia 2009r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w O. pismem z dnia 3 lutego 2005r., L.dz. [...] zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z wnioskiem o dokonanie czynności kontrolnych oraz udzielenie odpowiedzi na pytanie czy dokonane przez członków spółdzielnią zmiany w elewacji budynku, zajmujących lokale na parterze budynku w O. przy ul. [...], nie odbiegają w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i wydanych pozwoleń na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O.y w dniu 21 lutego 2005r przeprowadził, w obecności właściciela lokalu mieszkalnego, usytuowanego na poziomie parteru budynku – P.S., oględziny budynku stwierdzając, że wejścia do budynku od strony ulicy [...], to lokale usługowo-handlowe zaadaptowane na cele mieszkalne, które w istotny sposób różnią się między sobą. Stwierdzony stan faktyczny całkowicie odbiega od rozwiązania projektowego, w którym wejście do mieszkań parteru zaprojektowano z wnęk w budynku przed drzwiami, w których znajdują się obszerne spoczniki. W wejściu pod nr 15C i 15D przy ul. [...] zamontowano dwoje drzwi z naświetleniami z PCW w kolorze białym, przedzielając je w środku szerokim słupkiem. Drugie wejście do lokalu pod Nr 15E zmniejszono. Osadzono jedynie drzwi w kolorze brązowym, zaś pozostałą część otworu drzwiowego obmurowano i obłożono tą powierzchnię okładziną ceramiczną w naturalnym ceglastym kolorze, osadzając po obu bokach dawnego wejścia po jednym rzędzie luksferów. W sposób istotny różnią się między sobą również schody zewnętrzne prowadzące do tych lokali. Jedne schody obłożono płytkami ceramicznymi popielatymi, drugie w naturalnym kolorze ceglastym. Na jednych schodach zamontowano balustradę schodową z pionowych prętów prostych, na drugich w kolorze srebrzystym, ze stali nierdzewnej. Od strony podwórza, (południowej) powiększono loggie, poszerzając ich płyty poza lico muru i wspierając je na murowanych słupkach. Przy logiach lokali, sąsiadujących ze szczytami budynku, dobudowano schody umożliwiające zejście bezpośrednio na podwórze. Podczas wizji stwierdzono również, że w lokalu mieszkalnym na parterze, pod Nr 15 F funkcjonuje firma "[...]". Do tego lokalu, od strony podwórza zostało wykonane wejście, a na zewnątrz okien zamontowano żaluzję, zmieniające w istotny sposób elewację budynku. W skutek stwierdzonych różnic i odstępstw pomiędzy projektem budowlanym wg którego realizowano budynek, a obecnym wyglądem obiektu i jego zagospodarowaniem, wszczęto postępowanie administracyjne w trakcie, którego dodatkowo ustalono, iż: • Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w O. decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w O. z dnia [...] r., nr [...], uzyskała, zatwierdzenie planu realizacyjnego oraz pozwolenie na budowę budynku wielorodzinnego mieszkalno-usługowego, na działce Nr 163/4 AM 35 położonej w O. przy ul. [...] Nr [...]. • Na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 5 stycznia 1996 r., Naczelnik Urzędu Rejonowego w O., decyzją nr [...], z dnia [...] r., zatwierdził projekt zamienny na zmianę funkcji parteru budynku, z usługowej (handlowej) na mieszkalną oraz wydał pozwolenie na wykonanie robót budowlanych. • W dniu 13 czerwca 1996 r., Spółdzielnia pismem Nr [...] zawiadomiła Urząd Rejonowy w O. o zakończeniu robót w budynku i w dniu 22.05.1996r. oddano do użytkowania budynek mieszkalny położony w O. przy ul. [...] Nr [...]. Przyjęcie zgłoszenia obiektu do użytkowania potwierdził pismem z dnia 17.06.1996r., Nr [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w O., • Przebudowę parteru przedmiotowego budynku wykonano bez pozwolenia na budowę, po zgłoszeniu zakończenia budowy. Członkowie spółdzielni, którzy dokonali w poziomie parteru, przebudowy elementów obiektu, uzyskiwali wprawdzie zgodę zarządu spółdzielni na dysponowanie nieruchomością wspólną na cele budowlane, jednak nie dopełniali formalności uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych od właściwych organów. W wyniku powyższych ustaleń, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r., wstrzymał roboty budowlane związane z wykonaniem przebudowy wejść do mieszkań w poziomie parteru, od strony frontowej budynku wielorodzinnego przy ul. [...] Nr [...] w O. oraz balkonów w poziomie parteru przedmiotowego budynki oraz zobowiązał inwestorów do przedłożenia wskazanej dokumentacji. W wyniku zaskarżenia powyższego aktu administracyjnego, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w zakresie objętym deprecjonowanym rozstrzygnięciem. W konsekwencji powyższego, organ I instancji zawiadomił, iż w dniu 12 stycznia 2006 r., zostało wszczęte z urzędu, postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonanych robót budowlanych związanych z przebudową wejść do budynku wielorodzinnego w O. przy ul. [...] nr [...]. Poprzednie postępowanie administracyjne przeprowadzono w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego nr 15F przy ul. [...] w O.. Następnie w dniu 31 marca 2006 r., Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego w O. przeprowadził rozprawę administracyjną z udziałem stron niniejszego postępowania, na której min. zobowiązano strony do przedłożenia w wyznaczonym terminie, dokumentacji budowlanej umożliwiającej legalizację samowolnie wykonanych robót budowlanych. W dniu 5 stycznia 2007r., P.S. wystąpił do organu I instancji z wnioskiem o przesunięcie wyznaczonego na rozprawie na koniec roku 2006 r., terminu, na przedłożenie kompletnej dokumentacji budowlanej umożliwiającej legalizację samowolnie wykonanych robót budowlanych. Jednakże, w dniu [...]r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...], nakazał K.M. (ul. [...] Nr [...]), S.K. (O., ul. [...] nr [...]), P.S. (ul. [...] Nr [...]), oraz I.K. (ul. [...] Nr [...]) przywrócenie przyziemia budynku mieszkalnego w O. przy ul. [...] nr [...] do stanu poprzedniego, tj. zgodnego z projektem zamiennym zatwierdzonym decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w O. nr [...] z dnia [...] r., wydaną na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w O., w przedmiocie zmiany funkcji parteru budynku z usługowego na mieszkalny. W wyniku oprotestowania powyższego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] r., uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] r., i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano m.in. na konieczność wyodrębnienia do samodzielnych postępowań poszczególnych inwestycji, a następnie ustalenia w postępowaniu dowodowym, poprawności wykonanych robót budowlanych w świetle obowiązujących przepisów i podjęcia przewidzianych przepisami prawa rozstrzygnięć (art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 lub umorzyć postępowanie). W wyniku ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., wyodrębnił poszczególne inwestycje do samodzielnych postępowań, a następnie decyzją nr [...] z dnia [...]r., nałożył na P.S. obowiązek przebudowy wejścia do budynku oraz schody zewnętrzne do lokalu mieszkalnego nr 15E, budynku mieszkalnego wielorodzinnego w O. przy ul. [...], tak aby spełnione zostały warunki techniczne, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (w szczególności § 68 ust. 1). W wyniku odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano m.in. na konieczność ustalenia zgodności wykonanych robót z obowiązującymi przepisami. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji przeprowadził w dniu 4 lipca 2008 r. oględziny przedmiotowej nieruchomości, w toku których nie stwierdzono naruszeń przepisów techniczno - budowlanych, za wyjątkiem nieprawidłowości w wykonaniu spoczników na schodach zewnętrznych do lokali parteru, w tym do lokalu 15 E przy ul. [...]. W trakcie oględzin ustalono, że szerokość spocznika od jego krawędzi do drzwi wejściowych wynosi 84 cm, co nie spełnia wymogów przewidzianych w § 68 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie z którym minimalna szerokość spocznika dla budynków wielorodzinnych wynosi 150 cm. Następnie w dniu 21 września 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. nałożył na P.S. obowiązek sporządzenia inwentaryzacji budowlanej oraz ekspertyzy budowlanej dla schodów zewnętrznych lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w O. przy ul. [...] w terminie do 30 listopada 2008 r. Autor dostarczonej przez P.S. oceny technicznej schodów zewnętrznych mgr inż. B.C. stwierdził ogólnikowo, iż "schody wykonano zgodnie z zasadami sztuki budowlanej" oraz, że "schody wraz ze spocznikiem zbudowano zgodnie z pierwotnym projektem". W tak kształtującym się stanie faktycznym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją nr [...] z dnia [...] r. nakazał P.S. przesunięcie drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr 15 E, prowadzących ze schodów zewnętrznych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w O., w głąb wnęki budynku, na głębokość 1,00 m od lica budynku w terminie do 30 kwietnia 2009 r. Powyższe rozstrzygnięcie, w terminie przewidzianym na skuteczne wniesienie środka zaskarżenia, zostało oprotestowane przez P.S., który wniósł odwołanie. Zdaniem skarżącego szerokość spocznika jest prawidłowa, bowiem mieszkanie znajdujące się w budynku przy ul. [...] jest budynkiem mieszkalnym w zabudowie jednorodzinnej, a § 68 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - przewiduje, iż dla budynków jednorodzinnych szerokość spocznika powinna wynosić 80 cm. W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją [...] z dnia [...]r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja organu odwoławczego nie została zaskarżona do WSA we Wrocławiu przez żadną ze stron postępowania. Zawiadomieniem z dnia 6 stycznia 2010r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. poinformował strony postępowania, iż w dniu 27 stycznia 2010r., o godz.10.00 odbędzie się wizja w terenie w sprawie stwierdzenia wykonania przez P.S. obowiązku wynikającego z decyzji PINB w O. nr [...] z dnia [...]r, utrzymanej w mocy przez WINB decyzją nr [...] z dnia [...]r.. W konsekwencji, w dniu 27 stycznia 2010r. na skutek dokonanych oględzin sporządzono protokół z kontroli budynku przy ul. [...] nr [...] w O., w którym wskazano na wykonanie przez P.S. obowiązku wynikającego z wyżej wskazanej decyzji. Do akt sprawy dołączono dokumentację zdjęciową ukazującą stan faktyczny z dnia 6 lutego 2009r., oraz stan faktyczny z dnia 27 stycznia 2010r. - po wykonaniu przez zobowiązanego nałozonego obowiązku. W konsekwencji PINB w O. decyzją nr [...] z dnia [...]r., stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego ostateczną decyzją PINB w O. nr [...] z dnia [...]r., polegającego na przesunięciu drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr 15 E, prowadzących ze schodów zewnętrznych budynki wielorodzinnego przy ul. [...] w O., w głąb wnęki budynku, na głębokość 1,00 m od lica budynku. Od powyższej decyzji w ustawowo przewidzianym terminie odwołanie wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa ,,[...]" w O.. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił odwołania i stwierdził, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa i stąd w świetle zgromadzonych materiałów dowodowych nie ma podstaw do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Argumenty natomiast podniesione w odwołaniu nie mają wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy podkreślił, ze decyzja nr [...] z dnia [...]r., wydana na podstawie art. 51 ust. 3 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane, jest konsekwencją przeprowadzenia przez PINB w O. postępowania naprawczego w oparciu o unormowanie zawarte w art. 51-51 ustawy Prawo budowlane. W wyniku bowiem przeprowadzenia postępowania naprawczego organ I instancji decyzją nr [...] z dnia [...]r., na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na Inwestora obowiązek wykonania określonych tą decyzją obowiązków celem doprowadzenia przedmiotowego obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. W konsekwencji, zgodnie z art. 51 ust. 3 ww. ustawy po upływie terminu lub na wniosek Inwestora organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 2 i wydaje decyzję o: 1) stwierdzeniu wykonania obowiązku, 2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, PINB w O. dokonał w ocenie organu odwoławczego - prawidłowo wszystkich czynności celem ustalenia czy Inwestor wykonał faktycznie obowiązek wynikający z decyzji PINB wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 i po protokolarnym potwierdzeniu owego faktu, co zostało potwierdzone również w dokumentacji zdjęciowej właściwie zastosował art. 51 ust. 3 pkt. 1 Prawa budowlanego, stwierdzając wykonanie przez Inwestora obowiązku. Odnosząc się natomiast do kwestii podniesionych w odwołaniu oraz w piśmie z dnia 12 lutego 2010r, na który powołuje się Skarżąca, organ wyjaśnił, iż PINB wydając kwestionowaną decyzję - potwierdził wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji nr [...] tj: przesunięcia drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr 15E, prowadzących ze schodów zewnętrznych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w O., w głąb wnęki w budynku na głębokość 1,00m od lica budynku. Powyższy obowiązek miał na celu doprowadzenie do stanu w którym wejście do mieszkania posiada spocznik od krawędzi schodów do ściany z drzwiami zewnętrznymi tj; do stanu zgodnego z przepisami. Tym samym kwestia podnoszona przez Skarżącą a dotycząca usytuowania drzwi do mieszkania nr 1F nie jest przedmiotem niniejszego postępowania i nie ma wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie. Nie ma również w ocenie organu odwoławczego podstaw do twierdzenia jakoby wykonane roboty budowlane prowadziły do pogorszenia stanu technicznego budynku. Skarżąca nie wskazała na żadne dowody potwierdzające powyższy zarzut. Mając tym samym powyższe na uwadze organ orzekł jak wyżej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższą decyzję wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]", zarzucając, że decyzja organu I instancji nie uwzględniała zmian w projekcie budowlanym budynku a jedynie skupiła się na stronie technicznej. Spółdzielnia podniosła także, że kwestionowała techniczne wykonanie spocznika, jako, że po przebudowie nastąpiło zaciekanie ściany piwnicy znajdującej się pod spocznikiem. Wykonane prace techniczne spocznika są w ocenie Skarżącej nie do przyjęcia. Przedstawiciele PINB nie zareagowali na pismo SM i nie sprawdzili stanu technicznego spocznika przed lokalem 15E i 15F będącego powodem zaciekania piwnic. Skarżąca podkreśliła, że Zarząd SM "[...]" kierując sprawę do PINB w O. miał na celu przywrócenie wejść do lokali 15E i 15F do stanu zgodnego z projektem. Dziwi Spółdzielnie fakt, że PINB wydał tylko 3 decyzje z pominięciem I.K., właściciela lokalu 15F, który miał wejście od strony ulicy [...] poprzez wspólne schody z P.S.. Wskazując, że do mieszkań 15E i 15F prowadziły wspólne schody i były 2 oddzielne wejścia, podniosła, że P.S. nie informując nikogo zdemontował drzwi prowadzące do lokalu 15F, a swoje umieścił w pozycji centralnej schodów, uniemożliwiając zamontowanie drugich drzwi. Zdaniem Skarżącej, sprawa P.S. i I.K. ściśle się ze sobą łączą i nie mogą być rozpatrywane oddzielnie. W konsekwencji powyższego Skarżąca stwierdziła, że dąży do przywrócenia budynku do stanu zgodnego z projektem, gdyż do dnia dzisiejszego nie posiada żadnych dokumentów zezwalających na dokonanie jakichkolwiek zmian. Każdy projekt posiada prawa autorskie, a Spółdzielnia nie odpowiada za naruszanie ich przez indywidualnych mieszkańców. Zdaniem skarżącej decyzja musi być wykonana nie tylko zgodnie z przepisami ale także zgodnie z projektem. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie. W toku rozprawy, przedstawiciel skarżącej Spółdzielni przedłożył odpis decyzji WINB we W. z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej przebudowy balkonu należącego do lokalu mieszkalnego nr 15F przy ul. [...] w O. oraz odpis decyzji WINB we W. z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej przebudowy balkonu należącego do lokalu mieszkalnego nr 15E przy ul. [...] w O.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, lecz rozstrzyga o legalności decyzji, to jest o ich zgodności z prawem na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Działając zatem w granicach kompetencji wynikających z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. 153, poz.1269/ w związku z art.3 § 2 pkt.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./- zwaną dalej p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny jest obowiązany skontrolować, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art.145 lub art.151 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd stosownie do zapisu art. 134 p.p.s.a. - rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Innymi słowy, rozstrzyganie w granicach danej sprawy oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Granice zatem niniejszej sprawy określa rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji z dnia [...] r., Nr [...]. Tym samym stwierdzić należy, że Sąd w niniejszej sprawie nie mógł oceniać decyzji z dnia [...]r., Nr [...] wydanej w oparciu o przepis art.51 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz.1118 ze zm./, utrzymanej w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., Nr [...] – o nałożeniu na P.S. obowiązku przesunięcia w terminie do 30 kwietnia 2009r. drzwi wejściowych do lokalu mieszkalnego nr 15 E, prowadzących ze schodów zewnętrznych budynku wielorodzinnego przy ul. [...] w O., w głąb wnęki w budynku /utworzonego przedpokoju/ na głębokość 1,00 m od lica budynku, albowiem wykraczałoby to poza granice niniejszej sprawy, jako, że decyzje te wydane zostały w innym postępowaniu administracyjnym, poprzedzającym postępowanie zakończone zaskarżonymi decyzjami – ocenianymi obecnie przez Sąd /por. wyrok NSA z dnia 10 października 2007r., sygn. akt II OSK 1340/07, publ. LEX nr 394411/. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z zasadą domniemania ważności aktu administracyjnego, akty administracyjne funkcjonują w obrocie prawnym i wywołują skutki prawne, o ile nie zostały skutecznie zakwestionowane w prawem przewidziany sposób. Skoro zaś opisana wyżej decyzja z dnia [...]r., Nr [...] – nie została zakwestionowana przez stronę skarżącą, gdy nadto z akt sprawy nie wynika, by decyzja ta została wzruszona w nadzwyczajnym trybie weryfikacji decyzji ostatecznych, to oznacza, że pozostaje ona w obrocie prawnym i wiążę Sąd w niniejszej sprawie. Materialno-prawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił natomiast przepis art.51 ust.3 pkt.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz.1118 ze zm./, zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust.1 pkt.2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku. Kluczową zatem kwestią w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi, czy organ I instancji miał dostateczną podstawę do wydania objętej skargą decyzji z dnia [...]r., Nr [...], którą to organ powołując się na cyt. wyżej przepis art.51 ust.3 pkt.1 Prawa budowlanego - stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego na P.S. opisaną wyżej decyzją z dnia [...]r., Nr [...]. Z uzasadnienia w/w decyzji z dnia [...]r., wynika, że organ rozstrzygnięcie swe oparł jedynie na wynikach przeprowadzonych w dniu 27 stycznia 2010r. oględzinach budynku położonego w O. przy ul. [...]. W aktach sprawy znajduje się dokument zatytułowany: "Protokół oględzin budynku [...] w O. " /k.159/, w którym ograniczono się jedynie do stwierdzenia, że: cyt. " ... nakaz nałożony decyzją nr [...] z dnia [...]r. na Pana P.S. zam. ul. [...] nr [...] w O. został wykonany". Z akt sprawy niewątpliwie zaś wynika, że P.S., mając wątpliwości w jaki sposób wykonać nałożony obowiązek określony opisaną wyżej decyzją z dnia [...]r., Nr [...] - zwrócił się w tej kwestii do organu I instancji pismem z dnia 27 kwietnia 2009r. /k.138/. Organ I instancji w odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 6 sierpnia 2009r. wyjaśnił m.innymi, że, cyt.: "...określona czynność "przesunięcia drzwi" ma na celu ich demontaż i zamontowanie ich na ścianie, która rozdziela mieszkanie od przedpokoju w ten sposób aby został wykonany spocznik ...". Lektura akt wskazuje także, że w piśmie z dnia 12 lutego 2010r. /k.166/, czyli przed wydaniem przez organ I instancji kwestionowanej decyzji z dnia [...]r., Nr [...]r., skarżąca Spółdzielnia podniosła, że "niefachowe" wykonanie prac przez P.S. spowodowało zaciekanie i zagrzybienie piwnicy znajdującej się pod spocznikiem prowadzącym do lokali 15E i F, a należącej do J.K.. Kwestia poprawności wykonanych robót przez P.S., skutkiem czego w ocenie skarżącej jest niszczenie podpiwniczenia budynku, podniesiona została również w odwołaniu od w/w decyzji organu I instancji z dnia [...]r., Nr [...]. Niewątpliwe jest w sprawie, że kwestia ta choć mająca istotne znaczenie, jako że akcentowanie przez Spółdzielnię zawilgocenia opisanej wyżej piwnicy mogłoby wskazywać na powiązanie tegoż stanu technicznego z wykonanymi przez P.S. przedmiotowymi robotami, a nakazanymi opisaną wyżej decyzją z dnia [...]r., została zupełnie pominięta przez organ I instancji. Do kwestii tej również nie podszedł należycie organ drugiej instancji, który choć zgodnie z zasadą dwuinstancyjności zobowiązany był do ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy, przed podjęciem orzeczenia o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji - nie przeprowadził w tym względzie - zgodnie z art. 136 k.p.a. uzupełniającego postępowania dowodowego. Zważyć należy, że stwierdzenie wykonania obowiązków /w trybie art.51 ust.3 pkt.1 Prawa budowlanego/, nałożonych opisaną wyżej decyzją organu I instancji z dnia [...]r., mającą na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, wymagało od organów przeprowadzenia postępowania poprzez zgromadzenie dowodów, a tym samym ustalenie stanu faktycznego, który by jednoznacznie wykazał, że inwestor prawidłowo, czyli również jakościowo, tj. zgodnie z przepisami, wykonał obowiązki nałożone w/w decyzją z dnia [...]r.. Zaniechanie organów w tym zakresie jest uchybieniem o tyle istotnym, że organy wydając w sprawie kwestionowane decyzje, pominęły postanowienia przepisu art.5 ust.2 pkt.9 Prawa budowlanego, stosownie do którego, obiekt budowlany należy budować w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich. Należy wskazać, iż w postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje formalna teoria dowodowa, według której daną okoliczność można udowodnić wyłącznie przy pomocy takiego, a nie innego środka dowodowego, ani też zasada, że rola organu orzekającego to rola biernego podmiotu oczekującego na dowody zaoferowane przez stronę. Wręcz przeciwnie, rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności /art. 7, 75 k.p.a./ wymaga, by w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może przyczynić się do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy /zob. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2000 r., V SA 948/00, LEX nr 50114/. W konsekwencji powyższych ustaleń, przyjąć należy, że stwierdzenie przez organ I instancji wykonania przez inwestora określonych robót budowlanych nałożonych decyzją z dnia [...]r., Nr [...] - bez wyjaśnienia opisanych wyżej okoliczności, było co najmniej przedwczesne. Powyższych uchybień, jakimi dotknięte było postępowanie organu I instancji, nie dostrzegł organ odwoławczy, dopuszczając się tym samym rownież naruszenia prawa. Słusznym jest zatem wniosek, iż organy orzekające nie przeprowadziły w niniejszej sprawie postępowania dowodowego zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami k.p.a. Nie można tym samym przyjąć, że orzekające w sprawie organy wykazały istnienie przesłanek, o których jest mowa w cyt. wyżej art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, zwłaszcza, że decyzja wydawana w oparciu o ten przepis jest następstwem decyzji wydanej w oparciu o cyt.wyżej przepis art.51 ust.1 pkt.2 Prawa budowlanego, a który to przepis w sposób jednoznaczny stwierdza, że nałożone tym przepisem określone czynności mają na celu doprowadzenie wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 29 marca 2010r., Nr 52/2010. Stosownie do przepisu art. 152 tej ustawy orzeczono jak w punkcie II sentencji. Rozpoznając ponownie sprawę, organ winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające tak z dopuszczeniem dowodu z oględziny /z udziałem stron/ wykonanych robót, a nakazanych P.S. wym. decyzją z dnia [...]r. - z odzwierciedleniem w protokole z tychże czynności m.innymi wymiarów spocznika, a co ma istotne znaczenie z punktu widzenia postanowień § 68 ust.1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Postępowanie to również winno ocenić jakość wykonanych robót, nakazanych w/w decyzją z dnia [...]r., mając na względzie podnoszoną przez skarżącą Spółdzielnię kwestię zawilgocenia piwnicy w przedmiotowym budynku. Organ wyjaśniając te kwestię winien rozważyć skorzystanie z uprawnień jakie daje przepis art.81c ust.2 Prawa budowlanego, jako, że działania organu w trybie tegoż przepisu zmierzają do wyjaśnienia kwestii technicznych, których celem jest ustalenie stanu faktycznego sprawy /por.wyrok NSA z 28 czerwca 2005r., OSK 1780/04, LEX nr 179100/. Jeżeli przyczyną owego zawilgocenia, okazałyby się natomiast przyczyny nie związane z wykonanymi robotami określonymi w decyzji z [...]r., lecz wynikające z niewłaściwie utrzymywanego i użytkowanego obiektu, to w takiej sytuacji organ winien rozważyć wydanie decyzji w trybie art.66 Prawa budowlanego. Wskazać także należy, że powoływanie się przez skarżącą Spółdzielnię na decyzję WINB we W. z dnia [...]r., Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej przebudowy balkonu należącego do lokalu mieszkalnego nr 15F przy ul. [...] w O. oraz decyzję WINB we W. z dnia [...]r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej przebudowy balkonu należącego do lokalu mieszkalnego nr 15E przy ul. [...] w O. - nie ma znaczenia w rozpatrywanej przez Sąd w sprawie, jako, że niewątpliwie decyzje te zostały wydane w innym postępowaniu, czyli w innych sprawach /art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych/. H.B. 4.01.2011r.