II SA/Wr 430/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi M. B. na czynność Wojewody D. w przedmiocie odmowy wypłaty odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 30 maja 2012 r. M. B., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na czynność Wojewody D. z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy wypłaty odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu z przyczyn procesowych bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej powoływanej jako "p.p.s.a."). Zgodnie z treścią art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania spraw, które nie zostały wymienione w cyt. przepisie. W szczególności nie jest on uprawniony do rozpoznawania skarg nie należących do właściwości sądu administracyjnego. Zasada ta obowiązuje także w rozpoznawanej sprawie. W niniejszej sprawie skarżący przedmiotem skargi uczynił czynność Wojewody D. z dnia 10 maja 2012 r. odmawiającą wypłaty odszkodowania w kwocie 7.829,55 zł za szkodę wyrządzona skarżącemu przez niezgodne z prawem zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. W tym miejscu trzeba przede wszystkim zauważyć, że przedmiot żądania skierowanego przez skarżącego do Wojewody D. determinował rodzaj czynności podjętych przez ten organ na skutek jego wniesienia. Skierowanym do pełnomocnika skarżącego pismem z dnia 10 maja 2012 r. ([...]), działająca z upoważnienia Wojewody D., Zastępca Dyrektora Wydziału Infrastruktury D. Urzędu Wojewódzkiego we W. podtrzymała wyrażone wcześniej stanowisko co do braku zasadności żądania wypłaty skarżącemu odszkodowania w kwocie 7.829,55 zł, stanowiącego "równowartość odsetek ustawowych naliczonych za okres powstałego opóźnienia w wypłacie odszkodowania, tj. za okres od dnia 6 czerwca 2011 r. do dnia 29 marca 2012 r." Podstawową kwestią w sprawie jest zatem konieczność ustalenia, czy zaskarżone przez skarżącego pismo Wojewody D., które skarżący uważa za czynność z zakresu administracji publicznej, mieści się w kategorii rozstrzygnięć podlegających kontroli sądu administracyjnego, wymienionych w przepisie art. 3 § 2 p.p.s.a. Zdaniem sądu wyrażone w tym zakresie w odpowiedzi na skargę stanowisko Wojewody należy uznać za słuszne i odpowiadające prawu. Poza wydaną na podstawie art. 12 ust. 4a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzją Wojewody D. z dnia 20 stycznia 2012 r. nr [...] o ustaleniu na rzecz skarżącego odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa nieruchomości, żądania kierowane przez skarżącego do tego organu administracji publicznej nie mogły być przedmiotem rozstrzygnięć w formie decyzji administracyjnej, ani w innej niż decyzja formie aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W odniesieniu do tak sformułowanego przez skarżącego żądania zapłaty odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej polegające na nie wydaniu w przepisanym terminie decyzji ustalającej odszkodowanie na rzecz skarżącego jest niedopuszczalna droga administracyjna. Zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Jednakże kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej reguluje art. 417 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), który mieści się w tytule VI "Czyny niedozwolone" księgi trzeciej Kodeksu cywilnego. Natomiast zgodnie art. 35 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. Nr 43, poz. 296: z późn. zm.) powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę przy czym chodzi tu o sąd powszechny a nie sąd administracyjny, ponieważ zgodnie z art. 2 § 1 cytowanej ustawy do rozpoznawania spraw cywilnych, którą bez wątpienia jest sprawa odszkodowania, powołane są sądy powszechne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz 232 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.