II SA/Wr 434/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K.M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji c.o. wraz z podłączeniem pieca do przewodu kominowego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 28 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę K.M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji c.o. wraz z podłączeniem pieca do przewodu kominowego. Pismem z dnia 14 października 2016 r. (nadanym w dniu 15 października 2016 r.) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku, wskazując w nim, że nie wniósł opłaty do sądu i nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku w wyznaczonym termin, ponieważ jest osobą w podeszłym wieku, ponad 80-letnim, schorowanym człowiekiem, nieporuszającym się swobodnie w środowisku, nie wychodzi już z domu i wymagam pomocy syna i usług opiekuńczy, dlatego też nie był w stanie uiścić opłaty i wysłać do Sądu wniosku, ponieważ sam nie wychodzi już z domu. Syn, który się opiekuje skarżącym, przebywał za granicą i nie miał mi kto zapłacić przedmiotowej opłaty i wysłać listu do Sądu. Skarżący – jak wskazał - jestem osobą bardzo chorą na m.in. na kręgosłup, ma chore nogi i nie umie już chodzić, ma upośledzone narządy ruchu, posiadam orzeczenie o niepełnosprawności wydane na stałe w stopniu umiarkowanym, poruszanie sprawia mu ogromny ból i trudność, mieszkam w bloku na 1-wszym piętrze i nie jest w stanie wyjść, co spowodowało, że nie mógł uiścić opłaty i wysłać do Sądu wniosku w terminie. Dziś syn wrócił z zagranicy. Choroba skarżącego upośledziła swobodne poruszanie się, co było przeszkodą, że nie mógł w terminie uiścić opłaty i wysłać wniosku. W załączeniu skarżący dołączył dokumenty potwierdzające ciężki stan zdrowia, tj. badania kręgosłupa szyjnego, w którym stwierdzono skoliozę lewą, zmiany zwyrodnieniowe, ucisk nerwów rdzeniowych obustronnie – intensywnie pod stronie lewej; orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności; badania w pracowni EMG, podczas których rozpoznano drętwienie kończyn górnych, cukrzycę i dyskopatię (w uwagach wskazano: brak odpowiedzi przy stymulacji włókien czuciowych nn. pośrodkowych obustronnie, aksonalne uszkodzenie włókien czuciowych nn. łokciowych obustronnie, wydłużone latencje fali F w badanych nerwach ruchowych w obu kończynach górnych, umiarkowanego stopnia obniżenie amplitudy odpowiedzi przy badaniu włókien ruchowych n. łokciowego prawego, blok przewodzenia we włóknach ruchowych nn. pośrodkowych obustronnie, znacznie bardziej nasilony po stronie lewej; we wnioskach zaś wskazano na obustronny, zaawansowany zespół cieśni nadgarstków i towarzyszące temu obustronne zmiany korzeniowe szyjne, bardziej nasilone po stronie prawej oraz aksonalna polineuropatia czuciowa. Zarządzeniem z dnia 20 października 2016 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pouczając o treści art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), oraz nadesłanie oświadczenia, czy w czasie nieobecności syna nie mógł się posłużyć osobą trzecią, tj. opiekunem, bowiem - jak wynika z pisma z dnia 14 października 2016 r. – skarżący oprócz pomocy syna korzysta również z usług opiekuńczych - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 2 P.p.s.a.). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący nadesłał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz oświadczył, że w czasie nieobecności syna nie mógł skorzystać z usług opiekuńczych, ponieważ nie korzystał i nie korzysta na co dzień i w ogóle z systemu usług opiekuńczych, ponieważ nie ma przyznanej takiej opieki z urzędu. Korzystanie z takich usług opiekuńczych jest odpłatne, a z uwagi na to, że jest osobą schorowaną i niezamożną, a na leki wydaje ponad 80% swojej emerytury i posiada opiekę syna, to nie stać go na takie korzystanie z tych usług. W omawianym okresie skarżący nie mógł wyjść z domu i dlatego termin minął. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). W art. 87 u.p.s.a. wskazano natomiast przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W ocenie Sądu skarżący spełnił łącznie w/w przesłanki, albowiem wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Odmowa przywrócenia tego terminu spowoduje ujemne dla skarżącego skutki w zakresie postępowania sądowego. Wniosek został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem w dniu 14 października 2016 r., czyli w dniu sporządzenia pisma – jak wskazał skarżący – wrócił jego syn z zagranicy, który opiekuje się skarżącym, zaś wniosek został nadany na poczcie w dniu 15 października 2016 r.. Ponadto, skarżący we wniosku uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu, przedstawiając dowody potwierdzające jego stan zdrowia uniemożliwiający złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W piśmie zaś z dnia 26 października 2016 r. skarżący wskazał dodatkowo, że nie korzysta z pomocy opiekuna. Równocześnie z wnioskiem skarżący dokonał także czynności, której nie dokonał w terminie, tj. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, opłacając go kwotą 100 zł. Uwzględniając powyższe przepisy i okoliczności sprawy, Sąd postanowił na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.