II SA/Wr 438/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną nakazującą doprowadzić lokal użytkowy do stanu poprzedniego. oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., Nr [...], podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania W.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...]r., Nr [...], odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z dnia 22 sierpnia 2008 r., Nr [...] o nakazaniu inwestorowi – W.K. doprowadzenie lokalu usługowego do stanu poprzedniego w budynku mieszkalno-usługowym w W. przy ul. [...] na działce nr 47/2 AM-40 (zamontować wiatrołap przy drzwiach wejściowych w lokalu), D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w dniu 25 stycznia 2011r. W.K. złożyła w organie I instancji podanie w trybie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. o wznowienie postępowania administracyjnego, które organ prowadził pod znakiem [...], tj. w sprawie stanu prawnego robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym w W. przy ul. [...], na działce nr 47/2 AM-40, zakończonego decyzją ostateczną z dnia 22 sierpnia 2008r., Nr [...]. Wnioskodawczyni wskazała, że wnosi o wznowienie postępowania administracyjnego ze względu na otwarcie i użytkowanie lokalu jako salon fryzjerski i kosmetyczny od dnia 13 czerwca 2008r. bez zamontowanego wiatrołapu, tj. przed wydaniem w/w decyzji administracyjnej. W celu ustalenia, czy podanie o wznowienie postępowania administracyjnego wniesiono w terminie przewidzianym w art. 148 § 1 k.p.a. organ wezwał W.K. do uzupełnienia wniosku o wskazanie terminu, w jakim wnioskodawczyni dowiedziała się o okoliczności stanowiącej w Jej ocenie podstawę do wznowienia postępowania. Pismem z dnia 8 lutego 2011r. W.K. poinformowała organ, że o terminie do złożenia podania o wznowienie postępowania dowiedziała się z pisma DWINB we W. z dnia 23 grudnia 2010r., znak: [...], odebranego przez stronę w dniu 27 grudnia 2010r.. W piśmie tym strona wskazała równocześnie, że według niej podanie o wznowienie postępowania wniesione zostało prawidłowo, bo w dniu 25 stycznia 2011 r. a dowody należy uwzględnić te istniejące w aktach sprawy oraz nowe. PINB w W. po przeanalizowaniu wniosku decyzją z dnia [...] r., Nr [...] o odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z dnia 22 sierpnia 2008 r., Nr [...]. Powyższe rozstrzygnięcie zostało oprotestowane, w terminie przewidzianym na skuteczne wniesienie środka zaskarżenia przez W.K., która wniosła odwołanie. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, podkreślając, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w przepisach prawa procesowego. Wadliwości te zostały wyczerpująco wymienione w przepisie art. 145 § 1 k.p.a.. Wniosek o wznowienie postępowania powoduje wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia, w którym to postępowaniu właściwy organ ocenia, czy okoliczność, na którą powołuje się strona stanowi przesłankę określoną w powołanym przepisie, a w przypadku wystąpienia podstawy wznowienia - ocenia, jaką treść powinno mieć rozstrzygnięcie sprawy uwzględniające tę okoliczność. Organ po otrzymaniu wniosku o wznowienie postępowania winien, mając na uwadze zapis art. 145 oraz 148 k.p.a. zbadać przede wszystkim czy podanie spełnia wymogi formalne, tj. czy pochodzi od strony postępowania oraz czy zostało wniesione w ustawowo zakreślonym terminie 1 miesiąca (art. 148 § 1 k.p.a.). Po weryfikacji wniosku pod względem formalnym i ustaleniu przez organ jednej z wyżej wyliczonych przesłanek obligujących do odmowy wznowienia postępowania w sprawie, winien na mocy decyzji (od dnia 11 kwietnia 2011 r. odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia) mającej oparcie w art. 149 § 3 k.p.a. odmówić z przyczyn formalnych wznowienia postępowania. Odmowa wznowienia postępowania następuje bowiem tylko i wyłącznie ze względów formalnych, a nie merytorycznych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, organ II instancji stwierdził, że odmowa wznowienia postępowania jest zasadna, z uwagi na fakt niezachowania przez skarżącą terminu 1 miesiąca dla skutecznego złożenia takiego podania. Miesięczny termin do wniesienia podania rozpoczyna swój bieg w dniu, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 k.p.a.). Jeżeli zatem okoliczność stanowiąca podstawę do wznowienia postępowania istniałaby rzeczywiście, to podanie o wznowienie powinno być wniesione w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym o okoliczności do wznowienia postępowania strona się dowiedziała. W omawianym przypadku strona podnosi, że nową okolicznością stanowiącą przesłankę do wznowienia postępowania jest fakt, iż przedmiotowy lokal jest otwarty i użytkowany od dnia 13 czerwca 2008 r.. Powołując się na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. strona jest zobowiązana złożyć wniosek o wznowienie postępowania w terminie miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania - w omawianej sprawie w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o otwarciu i użytkowaniu lokalu usługowego. Organ wyjaśnił, że fakt otwarcia i użytkowania przedmiotowego lokalu był znany zarówno W.K. jak i organowi nadzoru budowlanego w toku prowadzonego postępowania. Świadczyć o tym fakcie może m.in. pismo skarżącej z dnia 13 czerwca 2008r. oraz z dnia 11 września 2008 r. skierowane do PINB w W., w którym W.K. informuje o otwarciu i użytkowaniu tegoż lokalu. W ocenie DWINB termin do wniesienia podania nie został zachowany, bowiem jak wynika z akt sprawy W.K. wiadomość o otwarciu i użytkowaniu przedmiotowego lokalu powzięła w okresie wcześniejszym, tj. już w roku 2008 r., o czym świadczą liczne pisma kierowane do organu nadzoru, w których wnioskodawczyni wielokrotnie informował o tym fakcie. Organ odwoławczy wyjaśnił także, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Powyższe oznacza, że strona musi udowodnić kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. W omawianej sprawie, w ocenie W.K. podstawę do wznowienia postępowania jest fakt otwarcia i użytkowania przedmiotowego lokalu, a o której to okoliczności, mając na uwadze analizę akt sprawy, skarżąca dowiedziała się już 13 czerwca 2008r.. Organ podkreślił że nie chodzi tu o wskazanie daty kiedy strona dowiedziała się o możliwości wniesienia podania o wznowienie postępowania, lecz o datę kiedy dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania. Termin jednego miesiąca biegnie bowiem od dnia, w którym strona dowiedziała się o takiej okoliczności, a nie od dnia w którym strona dowiedziała się o tym, że przepisy k.p.a. przewidują tryb nadzwyczajny - wznowienie postępowania. Mając powyższe na uwadze DWINB stwierdził, że decyzja organu I instancji została wydana zgodnie z przepisami prawa. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła W.K., wskazując że nie zgadza się z żadną decyzją wydaną po otwarciu lokalu dnia 13 czerwca 2008r.. Ta data jest w ocenie skarżącej podstawową okolicznością wznowienia postępowania. O dacie tej zaważyło pismo wysłane w listopadzie 2010 r. do DWINB we W., w którym skarżąca opisała w punktach i datach przebieg zdarzeń, które miały miejsce przed wydaniem decyzji. Organ udzielił odpowiedź dnia 27 grudnia 2010 r.. Ponadto skarżąca wyjaśniła, że siedem dni przed wydaniem decyzji, a po 13 czerwca 2008 r., czyli 15 sierpnia 2008 r., najemczyni lokalu na ul. [...] w W. M.K. doniosła do akt sprawy z PINB w W.: protokół z odbioru z dnia 11 czerwca 2008 r., postanowienie z dnia 12 czerwca 2008 r. i otworzyła lokal w dniu 13 czerwca 2008 r.. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje legalność zaskarżonej decyzji administracyjnej oceniając prawidłowość zastosowania przepisów i ich wykładnię, a więc zgodność z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa na tle stanu faktycznego ustalonego w chwili wydania decyzji. Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejszą skargę uprawniony jest jedynie w tym postępowaniu do zbadania, czy zaskarżona decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 § 1 lub art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm./. Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, że skarga W.K. nie może być uwzględniona, jako że uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności, przez Sąd następuje tylko w razie istnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy /art. 145 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/. Takie zaś wady i uchybienia nie występują w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została podjęta w postępowaniu nadzwyczajnym. Podstawą zaś jej wydania stanowił przepis art. 149 § 3 k.p.a. /w brzmieniu wówczas obowiązującym/, zgodnie z którym odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze decyzji. Z akt sprawy niewątpliwie wynika, że w dniu 5 maja 2008 r. zostało wszczęte na wniosek skarżącej postępowanie administracyjne w sprawie stanu prawnego lokalu usługowego przy ul. [...] w W., na działce nr 47/2, AM-40. Niewątpliwe jest także w sprawie, że decyzją z dnia 22 sierpnia 2008 r., Nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. – na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - nakazał inwestorowi – W.K. - doprowadzić lokal usługowy do stanu poprzedniego w budynku mieszkalno-usługowym w W. przy ul. [...] na działce nr 47/2 AM-40 poprzez zamontowanie wiatrołapu przy drzwiach wejściowych do lokalu. Skarżąca wniosła od powyższej decyzji odwołanie, jednakże postanowieniem z dnia 21 listopada 2008 r., Nr [...] DWINB we W. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Na postanowienie to W.K. wniosła skargę do WSA we Wrocławiu, który to Sąd wyrokiem z dnia 15 października 2009r.,sygn. akt II SA/Wr 10/09, skargę oddalił. Lektura akt sprawy jednoznacznie wskazuje, że pismem z dnia 24 stycznia 2011r. skarżąca wniosła powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. o wznowienie postępowania w sprawie stanu prawnego robót budowlanych wykonanych w lokalu usługowym w W. przy ul. [...], zakończonego w/w decyzją ostateczną z dnia 22 sierpnia 2008r., Nr [...]. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca wskazała, że wnosi o wznowienie postępowania administracyjnego ze względu na otwarcie i użytkowanie tegoż lokalu jako salonu fryzjerskiego i kosmetycznego od dnia 13 czerwca 2008r. bez zamontowanego wiatrołapu, czyli jeszcze przed wydaniem opisanej wyżej decyzji administracyjnej z dnia 22 sierpnia 2008r.. Niesporne jest także w sprawie, że pismem z dnia 27 stycznia 2011 r. organ I instancji zwrócił się do skarżącej – powołując się na przepis art. 64 § 2 k.p.a. – o uzupełnienie wniosku o wznowienie postępowania poprzez wskazanie w sposób nie budzący wątpliwości terminu w jakim dowiedziała się o okolicznościach stanowiących w Jej ocenie podstawę do wznowienia postępowania. W piśmie z dnia 8 lutego 2011r. W.K. wyjaśniła organowi, że o terminie do złożenia podania o wznowienie postępowania dowiedziała się z pisma DWINB we W. z dnia 23 grudnia 2010r., znak: [...], doręczonego w dniu 27 grudnia 2010r.. Ponadto skarżąca w piśmie tym stwierdziła, że podanie o wznowienie postępowania wniosła prawidłowo, bo w dniu 25 stycznia 2011 r.. Zauważyć należy, że stosownie do art. 149 § 1 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania, co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy /§ 2/. Jednakże przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada, czy wniosek o wznowienie postępowania jest oparty na ustawowych przesłankach wznowienia, enumeratywnie wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a., oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Natomiast, jeśli przekroczono termin do jego złożenia lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania, organ administracji obowiązany jest odmówić wznowienia postępowania /art. 149 § 3 k.p.a./. W myśl bowiem art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Trafnie organy przyjmują, że w rozpoznawanej sprawie wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia 22 sierpnia 2008r., Nr [...] został złożony przez skarżącą z uchybieniem miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a.. Zgodzić się należy ze stwierdzeniem organów, że o okoliczności stanowiącej podstawę żądania wznowienia postępowania, tj. otwarcie i użytkowanie lokalu jako salon fryzjerski i kosmetyczny od dnia 13 czerwca 2008r. bez zamontowanego wiatrołapu, skarżąca posiadała wiedzę co najmniej od 2008 r.. Świadczą o tym znajdujące się w aktach sprawy pisma skarżącej: z dnia 13 czerwca 2008r. /k.13/ oraz z dnia 11 września 2008r. /k.26/ - skierowane do PINB w W.. Sąd w pełni podziela stanowisko organów, że rozpoczęcie biegu terminu o którym mowa w cyt.wyżej art.148 § 1 k.p.a., nie można było liczyć od dnia otrzymania przez skarżącą pisma DWINB we W. z dnia 23 grudnia 2010r., które odebrała w dniu 27 grudnia 2010 r.. Pismem tym organ jedynie poinformował skarżącą o możliwych trybach (zwyczajnych i nadzwyczajnych) weryfikacji decyzji PINB z dnia 22 sierpnia 2008r., Nr [...], w tym m.in. o możliwości złożenia wniosku o wznowienia postępowania. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić należy, że kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a do czego ograniczają się kompetencje sądu administracyjnego, jako że Sąd nie może oprzeć kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej, nie wykazała by decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów, o którym stanowi w/w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie mógł zatem uwzględnić skargi W.K. z braku uzasadnionych ku temu podstaw i wobec tego oddalił ją w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.